справа № 619/3932/24
провадження № 2-о/619/1/26

РІШЕННЯ
іменем України
11 червня 2026 року         м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., присяжних: Висоцької Н.В., Гилуна В.В., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Овчаренко Ю.П., заявника ОСОБА_1 , адвоката особи, щодо якої вирішується питання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі Харківської області у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дергачівська міська військова адміністрація, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про визнання фізичної особи недієздатною, встановления опіки і призначення опікуна,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив: визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити опіку та призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . 
В обґрунтування зазначив, що він є сином ОСОБА_3 , мешкає з нею за адресою її реєстрації та здійснює за нею догляд, хоча зареєстрований за іншою адресою.
Мати потребує догляду через стан здоров`я по загальному захворюванню – хронічному психічному захворюванню, через що вона має обмеження життєдіяльності та самообслуговування.
Заявник просив призначити експертизу для визначення психічного стану його матері, яку було проведено.
Додатково зазначив, що він має добрий стан здоров`я, спиртними напоями чи наркотичними засобами він не зловживає, на обліку в ПНД чи наркологічному диспансері не перебуває, не судимий. Має можливість і бажання бути опікуном.
У судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ній.
Адвокат особи, щодо якої вирішується питання – ОСОБА_2 на задоволенні заяви наполягала.
Представник Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харкіської області у судове задіння не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за відсутності представника заінтересованої особи.
Представник Міністерства оборони України подав пояснення, в яких просив вирішити справу відповідно до закону та провести судовий розгляд за відсутності представника.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
Заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 (а.с. 4)
ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується висновком на а.с. 10.
З довідки на а.с. 11 вбачається, що заявник здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_3 .
З витягу на а.с. 12 вбачається, що заявник раніше не судимий.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
За змістом висновку судово-психіатричного експерта № 800 від 17.12.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 виявляє хронічний, стійкий психічний розлад, у формі судинної деменції. Відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Враховуючи, що судом встановлено факт психічного розладу у ОСОБА_3 , який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому наявні підстави для визнання її недієздатною.
Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_3 недієздатною підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_3 , суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання її недієздатною - два роки, який необхідно обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.
Вирішуючи питання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно зі ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Згідно з ч. 2 - 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
В статті 63 ЦК України зазначено, що опікун або піклувальник призначаються з урахуванням, зокрема, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.
Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.
В тексті подання опікунської ради при Дергачівській міській військовій адміністрації щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 тільки перераховуються представлені заявником документи (заяви, довідки, свідоцтва і таке інше).
Такі документи до подання не додані.
В поданні зазначено, що разом з ОСОБА_3 мешкають і інші особи, а саме чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та інший син.
При цьому довідка хто саме зареєстрований та проживає за адресою мешкання ОСОБА_3 – відсутня.
Зазначено, що і чоловік і син надали заяви про погодження призначення ОСОБА_1 опікуном.
Однак жодного обгрунтування, висновку чому саме ОСОБА_1 повинен бути опікуном – не зазначено.
Тобто будь-яких обгрунтувань, що саме ОСОБА_1 , а не інші особи, можуть бути опікуном ОСОБА_3 , подання не містить.
Не надано таких доказів і до суду.
Матеріали справи взагалі не містять даних чим займається ОСОБА_1 , чи працює він або проходить службу (окрім зазначення, що він є учасником бойових дій), який має дохід, чи перебуває він на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, який стан його здоров`я, чи може він за станом здоров`я здійснювати догляд за ОСОБА_3 .
Про наявність такого висновку зазначено органом опіки та піклування, однак до справи він не долучений.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є військовозобов`язаним, його брат працює, а батько є інвалідом.
Будь-яких доказів щодо цих обставин суду не надано.
Згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , а висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.
Частиною першою статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
З огляду на вищевикладене, до призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 необхідно покласти на орган опіки та піклування Дергачівської міської військової адміністрації здійснення обов`язків з опіки над останньою.
Суд зазначає, що до встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Дергачівської міської військової адміністрації, відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної.
Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268, 300 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дергачівська міська військова адміністрація, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про визнання фізичної особи недієздатною, встановления опіки і призначення опікуна - задовольнити частково.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недієздатною та встановити над нею опіку.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , покласти на орган опіки та піклування Дергачівської міської військової адміністрації обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії рішення в частині визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.
Витрати щодо проведення експертизи від 17.12.2025 року № 800 віднести на рахунок держави у розмірі 13 843 гривні 92 копійки (реквізити для сплати: отримувач платежу: ДУ ІПСПЕМН МОЗУ, код отримувача: 04803492, рахунок UA158201720313251005201007077, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, призначення платежу: «Харківська філія, за експертизу Якименко В.І.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 16.06.2026.

Головуючий суддя В. С. Овсянніков 

Присяжні: Н.В. Висоцька

В.В. Гилун