Справа № 577/6366/23 
Провадження № 1-кп/577/79/26 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

08 червня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області  
в складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023200450000976 від 26 вересня 2023 року по обвинуваченню 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, заміжньої, має трьох малолітніх дітей, раніше судимої: 1) 26.02.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт; ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2021 року звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 389 ч. 2 КК України на підставі ст. 50, 60, 61, 65, 389 КК України, ст. 100, 284 КПК України через неможливість призначити покарання, оскільки має двох малолітніх дітей; 12.07.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч. 2, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; ухвалою колегії суддів Сумського апляційного суду від 09.04.2026 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області змінено, засуджено за ст. 190 ч. 2, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців 20 днів позбавлення волі, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення шахрайства, маючи розвинуті психологічні навички спілкування із незнайомими людьми і формування у них довірливого ставлення до себе, на шлях виправлення не стала та вирішила продовжити застосовувати шахрайство для протиправної наживи як основний засіб отримання доходу. Так, ОСОБА_4 у червні 2023 року, готуючись до вчинення шахрайства, з метою повторного заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману з використанням власного мобільного телефону «ТесhnоSраrk», що має вихід до інтернет-мережі та є електронно-обчислювальною технікою, з метою підшукування потенційних потерпілих серед військовослужбовців, достовірно знаючи про високий рівень їх грошового забезпечення та гостру необхідність у транспортних засобах для виконання бойових завдань, розмістила у відкритій групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі «Fасеbооk» оголошення про продаж автомобілів, яких в дійсності не мала, тим самим повідомила невизначеному колу осіб, які є користувачами вказаної соціальної мережі, завідомо неправдиві відомості. При реєстрації в соціальній мережі «Fасеbооk» ОСОБА_4 прийняла умови угоди користувача, згідно яких правила платформи забороняють рекламувати продукти, послуги, схеми або пропозиції з використанням оманливих методів, зокрема з метою отримання грошей або особистої інформації від шахрайства. Отже, ОСОБА_4 задля заволодіння чужими грошовими коштами, використала електронно-обчислювальну техніку, свій мобільний телефон, доступ до мережі інтернет та послуги соціальної мережі «Fасеbооk» незаконно, оскільки діяла всупереч встановлених угодою користувача правил, які опубліковані на сайті даної платформи. 07.07.2023 року вказаним оголошенням зацікавився потерпілий ОСОБА_6 , який спочатку написав ОСОБА_4 у приватні повідомлення, а потім зателефонував за вказаним нею у переписці номером телефону НОМЕР_1 , що є засобом зв`язку останньої. У цей же день, будучи введеним ОСОБА_4 в оману з приводу наявності автомобілю, його технічних характеристик, ОСОБА_6 домовився з нею про купівлю представленого в оголошенні автомобіля «Jеер Grаnd Сhеrоkее” за 90 000 грн., наперед сплативши 15 000 грн. за оплату послуг із транспортування авто до м. Луцьк на автовозі. При цьому, ОСОБА_4 обіцяла поставити автомобіль потерпілому до м. Луцьк, де він проживає вже наступного дня після його оплати. ОСОБА_6 , вважаючи, що здійснює оплату послуг із транспортування авто, яке він збирався придбати, 07.07.2023 року об 11 год. 34 хв. переказав з власної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 через мобільний додаток «Приват24» грошові кошти в сумі 15 000 грн. на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , дані якої в переписці надала ОСОБА_4 . Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_4 переконала потерпілого, що автовоз із автомобілем “Jеер Grаnd Сhеrоkее” вже виїхав до м. Луцьк та, бажаючи повторно заволодіти ще більшою сумою грошових коштів ОСОБА_6 10.07.2023 року повідомила йому неправдиві відомості, що по дорозі до м. Луцьк сталася поломка автовоза і попросила ОСОБА_6 переказати ще 5 000 грн. на його ремонт в рахунок часткової оплати вартості автомобіля, який він збирався придбати. ОСОБА_6 погодився на вказані умови та, будучи впевненим у порядності намірів ОСОБА_4 , о 11 год. 52 хв. 10.07.2023 року переказав з власної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 через мобільний додаток «Приват24» грошові кошти в сумі 5 000 грн. на ту ж саму банківську картку АТ КБ «ПриватБанк». Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні корисливі наміри направлені на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання в с.В`язове, Конотопського району Сумської області, під приводом додаткових витрат на ремонт автовозу, зловживаючи довірою потерпілого, попросила його переказати ще 1 300 грн. Потерпілий, будучи запевненим ОСОБА_4 у дійсності їх угоди та довіряючи їй, 12.07.2023 року о 10 год. 33 хв. з власної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 через мобільний додаток «Приват24» переказав грошові кошти в сумі 1 300 грн. на ту ж саму банківську картку АТ КБ «ПриватБанк». У такий спосіб, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 21 300 грн., ОСОБА_4 , завідома не збираючись виконувати усну домовленість з приводу поставки автомобіля потерпілому, якого в дійсності взагалі не мала, тривалий час продовжувала вводити його в оману з приводу несприятливих обставин, що унеможливлюють виконання нею угоди, а потім зовсім перестала виходити з ним на зв`язок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, визнала повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення нею вказаного кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. 
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він перебував на військовій службі, у нього виникла потреба в придбанні автомбіля. Розпочав розшукувати автомобіль, знайшов оголошення в соціальній мережі «Fасеbооk» про продаж автомобіля “Jеер Grаnd Сhеrоkее” за 90 000 грн. Зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону НОМЕР_1 , домовився про умови придбання автомобіля «Jеер Grаnd Сhеrоkее” за 90 000 грн. Наперед сплатив 15 000 грн., потім 1 300 грн. та 5 000 грн., всього 21 300 грн. Згодом обвинувачена припинила переписку та перестала виходити на зв`язок, він звернувся до Конотопського РВП ГУ НП Сумської області з заявою. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підтримує та просить задовольнити. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. 
Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023200450000976 від 26 вересня 2023 року (а. 54 наданих матеріалів); заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2023 року (а. 58, 59 наданих матеріалів); скріншотом посвідчення водія серія НОМЕР_4 категорії “В”, яке видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. 61 наданих матеріалів); скріншотом переписки потерпілого ОСОБА_6 із ОСОБА_4 (а. 62 — 70 наданих матеріалів); скріншотом інформації про переказ грошових коштів від 07.07.2023 року, 10.07.2023 року, 12.07.2023 року (а. 71 — 72 наданих матеріалів); ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 12.10.2023 року, якою надано тимчасивий доступ до документів, які знаходяться в приміщенні головного офісу АТ КБ «Приват Банк» за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, а саме: інформації про рух коштів, з зазначенням банківських операцій, які здійснювались по банківській картці № НОМЕР_3 за період з 08 год. 00 хв. 07.07.2023 року по 08 год. 00 хв. 20.07. 2024 року (а. 76, 77 наданих матеріалів); протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів від 07.11.2023 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.10.2023 року (а. 78 наданих матеріалів); описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.10.2023 року, згідно якого вбачається, що це є оптичний диск з інформацією наданою АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_3 за період з 08 год. 00 хв. 07.07.2023 року по 08 год. 00 хв. 20.07. 2024 року (а. 79 наданих матеріалів); оптичним диском з інформацією АТ КБ «Приват Банк» про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_3 від 13.10.2023 року (а. 80 наданих матеріалів); протоколом огляду предметів від 08.11.2023 року та фото таблицєю до нього (а. 81 - 84 наданих матеріалів); інформацією ТОВ ТК “Зурбаган”, з якої вбачається, що за вказаний період часу зазначені ІР-адреси були надані абоненту ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 (а. 88 наданих матеріалів); листом ПрАТ “ВФ Україна” від 17.08.2023 року (а. 90 наданих матеріалів); ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 25.05.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку, господарчо-побутових будівлях та земельній ділянці, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає і якими користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_10 , (а. 91 - 93 наданих матеріалів); протоколом обшуку від 19.05.2023 року, згідно якого вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 був виявлений та вилучений мобільний телефон Nokia з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Vadafon» з номер НОМЕР_6 та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 (а.с. 94 - 96 наданих матеріалів); ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 20.07.2023 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, господарчо-побутових будівлях та земельній ділянці, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає і якими користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_10 (а. 97, 98 наданих матеріалів); протоколом обшуку від 24.07.2023 року, згідно якого вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 добровільно видала мобільний телефон Tecno Stark Go з сімкартою НОМЕР_6 та НОМЕР_7 (а.с. 99 - 102 наданих матеріалів); протоколом огляду предметів від 24.07.2023 року (а. 103 - 111 наданих матеріалів); протоколом огляду предметів від 20.11.2023 року (а. 112,113 наданих матеріалів). 
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних првопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах, передбаченихї санкцією ч. 3 ст. 190 КК України.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 21 300 грн. 
Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченої, яка визнала цивільний позов потерпілого, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному звязку із вчиненим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, а тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню. Такий висновок суду полягає в тому, що сума матеріальної шкоди в розмірі 21 300 грн. доведена наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, що підтверджують суму переказану ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 вчинила після засудження за попереднім вироком та в період невідбутого покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2023 року.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У справі процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, до обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувалися. 
Керуючись ст. 100, 126, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2023 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. 
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 ) 21 300 (двадцять одну тисячу триста) грн. матеріальної шкоди.
Оптичний диск з інформацією АТ КБ «Приват Банк» про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_3 від 13.10.2023 року (а. 80 наданих матеріалів) - залишити в матеріалах судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.   

Суддя                 ОСОБА_1