Дата документу 19.05.2026 
Справа № 334/3663/26
Провадження № 3/334/1230/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року м. Запоріжжя 
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реалізатора, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2026 року о 13-21 годині громадянка ОСОБА_1 порушила порядок придбання/збуту об`єктів рослинного світу, а саме: здійснювала торгівлю рослинами, занесеними до Червоної книги України – «цибуля ведмежа» (черемша), лат. Allium ursinum L, у кількості 3 пучки, за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровський район, проспект Металургів, біля буд. 14. Документи, які підтверджують законність їх набуття відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги статті 7 Закону України «Про Червону книгу України» та статті 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 88-1 КУпАП.
Правопорушення зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення №009175 від 06.04.2026 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що про охоронний статус черемши їй відомо не було, вона її придбала на ринку «Анголенко» для подальшого продажу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. У скоєному розкаялася, просила обмежетись усним зауваженням, про що подала відповідну заяву через канцелярію суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 88-1 КУпАП України відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Частиною другою статті 88-1 КУпАП України передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, занесених до Червоної книги України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009175 від 06.04.2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП; картою-схемою місця вчинення адміністративного правопорушення; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів до протоколу №009175 від 06.04.2026 року; розпискою ОСОБА_1 про прийняття на відповідальне зберігання цибулі ведмежої (черемша) у кількості 3 штуки.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання та збуту об`єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а саме цибулі ведмежої (черемши), повністю доведена, а її дії правильно кваліфіковані за частиною другою статті 88-1 КУпАП України.
Разом із тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до статей 23, 33 КУпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи у дусі додержання законів України і запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до статті 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні фактично визнала, щиро розкаялась та пояснила, що продавала черемшу з метою підзаробити собі на життя у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків від вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби, а провадження у справі закрити.
Згідно зі ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 88-1, 221, 283, 284 КУпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Об`єкти рослинного світу, а саме: «Цибуля ведмежа» (черемша) в кількості три пучки, які згідно із розпискою про прийняття на зберігання від 06.04.2026 передано на зберігання ОСОБА_1  - залишити останній.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломаренко К. А.