Справа №345/2154/26 
Провадження № 1-кп/345/257/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
12.06.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026091170000124 від 10.03.2026, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця зареєстрованого і такого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, без офіційного місця роботи, без утриманців, не судимого згідно з ст.89 КК України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин.
09.03.2026 близько 17.00 год. ОСОБА_4 , перебував поблизу під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , де побачив велосипед сірого кольору марки «Cube» моделі «Aim Pro», який належав потерпілій ОСОБА_5 .
Саме тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку зазначеного вище велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи за вказаною вище адресою, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед сірого кольору марки «Cube» моделі «Aim Pro» вартістю 15 975,00 гривень, що знаходився поруч із входом до під`їзду №6 відповідного житлового будинку.
Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину. 
Із викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 15 975,00 гривень. 
На час вчинення ОСОБА_4 крадіжки чужого майна на всій території України діяв воєнний стан, уперше введений з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану № 2102-ІХ від 24.02.2022», востаннє продовжений строком на 90 діб з 05 год. 30 хв. 03 лютого 2026 року Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/26 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4757-ІХ від 14.01.2026.
Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надавши суду показання щодо суті пред`явленого обвинувачення, які повністю відповідають фактичним обставинам справи. Повідомив, що після викрадення велосипеда, продав його іншій незнайомій особі за 400,00 грн. У зв`язку із викриттям його у вчиненні злочину забрав у цієї особи велосипед, відшкодувавши їй 500, грн. Потерпілій виплатив спочатку 700,00 грн., а згодом ще 200 доларів США. У вчиненому розкаюється. Просив це врахувати та суворо його не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази, оскільки, за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і в суду відсутні сумніви щодо добровільності цієї позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно з ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України суд враховує у цій справі ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та наявність обставин, які пом`якшують покарання.
Згідно з приписами ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне чи пов`язане з корупцією кримінальне правопорушення та окремо визначених цією частиною статті Кодексу інших кримінальних правопорушень, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.
Окрім висловленої потерпілою ОСОБА_5 письмово думки про відсутність претензій до обвинуваченого та потребиву призначенні для нього суворого покарання, суд враховує особу ОСОБА_4 , який не має судимості у розумінні ст.89 КК України, скарг щодо нього за місцем постійного проживання не надходило. Суд враховує вік і стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку нарколога та психіатра не перебуває, визнав вину повністю і беззастережно, відшкодував шкоду потерпілій. Крім того, дружина обвинуваченого, яка з ним проживає, є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково, а обвинувачений має проблеми зі станом здоров`я, про що свідчать виписки з кардіологічного відділення КНП «Центральна районна лікарня» Калуської міської ради. Отже, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції відповідної статті кримінального закону із можливістю застосування ст.75 КК України до призначеного покарання. До того ж, заподіяна потерпілій матеріальна шкода повністю відшкодована, що підтверджується її власноручно написаною заявою від 02.06.2026.
Питання про речові докази вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні та документально підтверджені витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили не обираються.
Керуючись ст.368, 370 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком суду покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
Враховуючи звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням покласти на нього згідно з п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України виконання упродовж іспитового строку таких обов`язків:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислюється з моменту оголошення цього вироку.
Речові докази, зазначені у постанові слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 12.03.2026, а саме:
- DVD-R диск марки «Fiesta» без надписів, а також сліди пальців рук, поміщені до паперового конверта із пояснювальними записами – залишити при матеріалах кримінального провадження;
- велосипед марки «Cube» моделі «Aim Pro», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 згідно з розпискою від 12.03.2026 – повернути потерпілій як його законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3 565,60 грн. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні (висновок № СЕ-19/109-26/3691-Д від 17.03.2026) та 1 782,80 грн. за проведену товарознавчу експертизу (висновок № СЕ-19/109-26/3693-ТВ від 20.03.2026 ).
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію цього вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя