ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. Справа№ 911/22/24 (911/953/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л. 
Козир Т.П. 

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Укрбуд Девелопмент”
на рішення господарського суду Київської області від 26.02.2026р.
(повний текст складено 26.02.2026р.)
у справі №911/22/24(911/953/25) (суддя Наріжний С.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Регіональні Ресурси” в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича 
до відповідача 1.ТОВ “Укрбуд Девелопмент” 
та відповідача 2.Міністерства юстиції України 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни 
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання відсутнім права
у відокремленому провадженні в межах справи №911/22/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Метал Коіл”
до боржника ТОВ “Регіональні Ресурси” 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.02.2026р. у справі №911/22/24(911/953/25) позов задоволено частково; визнано відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” права на нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв.м., за адресою: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 4В (РНОНМ 1572003680391); визнано відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” права на нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв.м., за адресою: м.Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 25 (РНОНМ 1223808780000); визнано відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” права на нежитлове приміщення, група приміщень №27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м., за адресою: м.Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 25, приміщення 27 (РНОНМ 1039432380000); визнано відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” права на нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м.Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 27 (РНОНМ 198472180000); визнано протиправними та скасувати п. 1, 2, 4 Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025р. №768/5 “Про задоволення скарги”; закрито провадження у справі в частині визнання протиправними та скасування п. 3, 5 Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025р. №768/5 “Про задоволення скарги”; стягнуто з ТОВ “Укрбуд Девелопмент” на користь ТОВ “Регіональні Ресурси” 10446 грн. 60 коп. судового збору; стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ТОВ “Регіональні Ресурси” 2271 грн. судового збору.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, 16.03.2026р. Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 26.02.2026р. у справі №911/22/24(911/953/25), в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині часткового задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025р. №768/5 “Про задоволення скарги” та прийняти нове судове рішення, яким у цій частині у задоволені позовних вимог ТОВ “Регіональні Ресурси” в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. – відмовити.
Також, не погоджуючись із винесеним рішенням, 19.03.2026р. ТОВ “Укрбуд Девелопмент” подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 26.02.2026р. у справі №911/22/24(911/953/25), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні наступних позовних вимог: визнати відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” права на нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв.м., за адресою: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 4В (РНОНМ 1572003680391); визнати відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” права на нежитлову будівлю – флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв.м., за адресою: м.Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 25 (РНОНМ 1223808780000); визнати відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” права на нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м., за адресою: м.Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 25, приміщення 27 (РНОНМ 1039432380000); визнати відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” права на нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м.Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 27 (РНОНМ 198472180000); визнати протиправними та скасувати п. 1, 2, 4 Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025р. №768/5 “Про задоволення скарги”; в частині закриття провадження у справі в частині визнання протиправними та скасування п. 3, 5 Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025р. №768/5 “Про задоволення скарги” рішення господарського суду Київської області від 26.02.2026р. у справі №911/22/24(911/953/25) – залишити без змін.
У відзиві на апеляційні скарги керуючий санацією ТОВ “Регіональні Ресурси” арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович просить відмовити Міністерству юстиції України та ТОВ “Укрбуд Девелопмент” у задоволенні апеляційних скарг, а рішення господарського суду Київської області від 26.02.2026р. у справі №911/22/24(911/953/25) залишити без змін.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026р. та 16.04.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ТОВ “Укрбуд Девелопмент” на рішення господарського суду Київської області від 26.02.2026р. у справі №911/22/24(911/953/25) та призначено їх до розгляду на 04.05.2026р.; об`єднано апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ТОВ “Укрбуд Девелопмент” на рішення господарського суду Київської області від 26.02.2026р. у справі №911/22/24(911/953/25) в одне апеляційне провадження.
27.04.2026р. до апеляційного суду від ТОВ “Регіональні Ресурси” в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича надійшло клопотання про зупинення провадження, згідно якого заявник просить зупинити апеляційне провадження у справі №911/22/24(911/953/25) за апеляційними скаргами ТОВ “Укрбуд Девелопмент” та Міністерства юстиції України на рішення господарського суду Київської області від 26.02.2026р. до закінчення перегляду Верховним Судом рішення господарського суду м.Киває від 14.07.2021р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025р. у справі №910/5375/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026р. апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ТОВ “Укрбуд Девелопмент” на рішення господарського суду Київської області від 26.02.2026р. у справі №911/22/24(911/953/25) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №911/22/24(911/953/25) до 25.05.2026р. на підставі ст.216 ГПК України.
22.05.2026р. до апеляційного суду від ТОВ “Укрбуд Девелопмент” надійшли додаткові пояснення у справі (щодо відзиву позивача на апеляційну скаргу ТОВ “Укрбуд Девелопмент” та клопотання позивача про зупинення провадження у справі) (вх. №12467/26), згідно яких заявник просить прийняти додаткові пояснення у справі №911/22/24(911/953/25), які врахувати при розгляді апеляційної скарги; долучити до матеріалів справи №911/22/24(911/953/25): копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2026р. у справі №910/5375/21 із Електронного кабінету та ЄДРСР; копію картки руху документу щодо доставки 31.03.2026р. в Електронний кабінет ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2026р. у справі №910/5375/21; копію роздруківки із сайту «Судова влада України» щодо судового засідання 24.06.2026р. у справі №910/5375/21 з розгляду Касаційним господарським судом касаційної скарги розпорядника майна арбітражного керуючого Реверука П.К.; копію роздруківки відомостей із ЄДРСР щодо відсутнього вироку у межах кримінального провадження №12020100070000600 від 17.02.2020р.; задовольнити апеляційні скарги ТОВ “Укрбуд Девелопмент” та Міністерства юстиції України.
25.05.2026р. у судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Проголошення судового рішення призначено на 01.06.2026р. Крім того, згідно протоколу судового засідання, колегія суддів відхилила клопотання ТОВ “Регіональні Ресурси” в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про зупинення провадження, оскільки матеріали справи №911/22/24(911/953/25) містять увесь необхідний обсяг доказів та пояснень учасників справи, необхідний для розгляду справи по суті заявлених вимог.
Щодо клопотання ТОВ “Укрбуд Девелопмент” про долучення доказів (вх. №12467/26) колегія суддів зазначає, що оскільки апеляційний суд 25.05.2026р. після судових дебатів оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, а тому на цій стадії клопотання судом не розглядаються. Крім того, інформація по справі №910/5375/21 є загальновідомою. 
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/22/24 за заявою ТОВ “Метал Коіл” про банкрутство ТОВ “Регіональні Ресурси”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2024р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ “Регіональні Ресурси”, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Беркута М.С.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2025р. у справі 911/22/24 було введено процедуру санації ТОВ “Регіональні Ресурси”, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Беркута М.С.; затверджено план санації ТОВ “Регіональні Ресурси”, погоджений зборами кредиторів І та ІV класу відповідно до протоколів № 2/1 та 2/4 від 16.12.2024р.
На даний час у справі №911/22/24 триває процедура санації.
18.03.2025р. до господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ “Регіональні Ресурси” в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. № 02-01/29-57 від 18.03.2025р. про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2025р. справа №911/22/24(911/953/25) заяву ТОВ «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025р. б/№ (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви було задоволено; зупинено дію Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025р. № 768/5; заборонено Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати Наказ від 17.03.2025р. № 768/5 та будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо:
- нежитлової будівлі загальною площею 106 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В (РНОНМ 1572003680391);
- нежитлової будівлі - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 1223808780000);
- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 1039432380000);
- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (РНОНМ 198472180000).
26.03.2025р. до місцевого суду надійшла позовна заява ТОВ “Регіональні Ресурси” в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. №02-01/29-62 від 26.03.2025р. (вх. № 426/25) до відповідачів ТОВ “Укрбуд Девелопмент” та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.03.2025р. № 768/5, яким частково задоволено скаргу ТОВ “Укрбуд Девелопмент”.
Ухвалою місцевого суду від 01.04.2025р., зокрема, було відкрито провадження за позовом ТОВ «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. до відповідачів ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, у відокремленому провадженні в межах справи №911/22/24 про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси»; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін; залучено Державного реєстратора Одринську О.В. до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
28.04.2025р. до місцевого суду надійшла заява ТОВ «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 25.04.2025р. б/№ (вх. № 3848/25) про зміну предмету позову.
Зокрема, позивачем фактично доповнено предмет позову додатковими вимогами, а саме, додатково до первісної позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025р. № 768/5, яким частково задоволено скаргу ТОВ “Укрбуд Девелопмент”, позивачем заявлено додаткові вимоги:
- визнати відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” (ЄДРПОУ 32920218) права на нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв.м., за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 4В (РНОНМ 1572003680391);
- визнати відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” (ЄДРПОУ 32920218) права на нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 25 (РНОНМ 1223808780000);
- визнати відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” (ЄДРПОУ 32920218) права на нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 25, приміщення 27 (РНОНМ 1039432380000);
- визнати відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” (ЄДРПОУ 32920218) права на нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 27 (РНОНМ 198472180000).
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2025р. у справі №911/22/24(911/953/25) було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; заяву позивача від 25.04.2025р. б/№ про зміну предмету позову прийнято до розгляду; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви у даній справі з урахуванням заяви від 25.04.2025р. б/№ про зміну предмету позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025р. у справі №911/22/24(911/953/25) апеляційні скарги ТОВ “Укрбуд Девелопмент” та Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2025р. у справі №911/22/24(911/953/25) було задоволено частково:
- ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2025р. у справі №911/22/24(911/953/25) в частині задоволення заяви ТОВ “Регіональні Ресурси” в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025р. б/№ (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви, щодо зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025р. № 768/5 та в частині заборони Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна - скасовано та у цій частині у задоволенні заяви відмовлено;
- ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2025р. у справі №911/22/24(911/953/25) в частині задоволення заяви ТОВ “Регіональні Ресурси” в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025р. б/№ (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви, щодо заборони Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати Наказ від 17.03.2025р. № 768/5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна - залишено без змін, а апеляційні скарги в цій частині - без задоволення;
- викладено пункти - 1-3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.03.2025р. у справі №911/22/24(911/953/25) у наступній редакції: 
1. Заяву ТОВ “Регіональні Ресурси” в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025р. б/№ (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.
2. Заборонити Офісу протидії рейдерству, усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, виконувати Наказ від 17.03.2025р.р № 768/5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо:
- нежитлової будівлі загальною площею 106 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В (РНОНМ 1572003680391);
- нежитлової будівлі - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 1223808780000);
- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 1039432380000);
- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (РНОНМ 198472180000).
3. В решті заяву ТОВ “Регіональні Ресурси” в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025. б/№ (вх. № 16/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишено без задоволення. 
5. Пункти 4-6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/22/24(911/953/25) - залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2025р. було зупинено провадження у справі №911/22/24(911/953/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5375/21.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2025р. було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “Укрбуд Девелопмент” про скасування заходів забезпечення позову; зупинено провадження у справі №911/22/24(911/953/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5375/21.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2025р. було поновлено провадження у справі №911/22/24(911/953/25).
Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.
Предметом спору у даній справі (враховуючи заяву позивача про зміну предмету позову) є встановлення відсутності у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” прав на спірні об`єкти нерухомості, а також вимога про визнання протиправним та скасування Наказу Мін`юсту від 17.03.2025р. № 768/5 “Про задоволення скарги”.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Регіональні Ресурси” згідно договорів купівлі-продажу у 2017-2018 роках набув у власність офісні приміщення за адресами: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), 25, 27, бульвар Тараса Шевченка 4-В (РНОНМ: 1572003680391, 1223808780000, 1039432380000, 198472180000).
Відомості про право власності позивача на вказане майно було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
14.02.2020р. вказане майно було передане ТОВ “Регіональні Ресурси” в іпотеку ТОВ “Укрбуд Девелопмент” за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі – КМНО) Золотих О.О. за реєстровим № 14, для забезпечення виконання відповідних фінансових зобов`язань.
В подальшому, 14.02.2020р. та 15.02.2020р. ТОВ “Укрбуд Девелопмент” було звернуто стягнення на вказане нерухоме майно, шляхом набуття майна у власність, про що приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. були прийняті відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
19.02.2020р. між ТОВ “Укрбуд Девелопмент” та ТОВ “ФК “Арагон” було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. за реєстровим номером 34, згідно якого ТОВ “Укрбуд Девелопмент” було передано в іпотеку об`єкти нерухомості та як наслідок приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. в ДРРП вчинено реєстраційні дії щодо реєстрації права іпотеки та заборон.
В подальшому, між ТОВ “ФК “Арагон” та ТОВ “ФК “Віртуоз”, а надалі між ТОВ “ФК “Віртуоз” та ТОВ “Кілментон” було укладено низку правочинів, за якими право власності на зазначені вище об`єкти нерухомості перейшло до ТОВ “Кілментон”.
Рішенням господарського суду м.Києва від 14.07.2021р. у справі № 910/5375/21 (яке набрало законної сили 31.08.2021р.) було: 
1) визнано недійсним договір іпотеки, укладений 14.02.2020р. між ТОВ “Регіональні ресурси” та ТОВ “Укрбуд Девелопмент”, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 14;
2) визнано протиправним та скасовано:
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51153436 від 15.02.2020 00:55:25, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503156; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:51:12; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4 В, РН ОНМ 1572003680391;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153434 від 15.02.2020 00:22:06, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності номер 35503154; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:13:03; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 1223808780000;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51153435 від 15.02.2020 00:39:04, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503155; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:32:58; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 1039432380000;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153433 від 14.02.2020 23:46:03, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503153; Дата, час державної реєстрації - 14.02.2020 23:40:37; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041, 5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 РН ОНМ 198472180000.
3) витребувано від ТОВ “Кілментон” на користь ТОВ “Регіональні Ресурси” об`єкти нерухомого майна, а саме:
- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1572003680391;
- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1223808780000;
- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039432380000;
- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 198472180000.
Зазначеним рішенням господарського суду м.Києва від 14.07.2021р. у справі №910/5375/21 було встановлено, що належним власником об`єктів нерухомості (за реєстраційними номерами 1572003680391, 1223808780000, 1039432380000 та 198472180000) є ТОВ “Регіональні Ресурси”, а правочини, на підставі яких зазначені об`єкти вибули із власності останнього, є недійсними.
Крім того, Міністерством юстиції України відповідно до прийнятих Наказів від 02.03.2020р. № 738/5 та від 06.04.2023р.р № 1252/5 встановлено, що рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, які приймались приватними нотаріусами щодо об`єктів нерухомості прийняті з порушенням норм чинного законодавства. 
Зокрема, пунктом 3 Наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2020р. № 738/5 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.02.2020р. №№ 51153420, 51153433, від 15.02.2020р. № 51153434 та від 19.02.2020р. №№ 51221677, 51222461, прийняті приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О.
Пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023р. № 1252/5 скасовано рішення від 29.09.2020р. №№ 54319394, 54318973, 54319195, 54318749, 54322419, 54322369, 54322396, 54322333, прийняті приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Регіональні Ресурси” неодноразово зверталось до державних реєстраторів для виконання рішення господарського суду м.Києва від 14.07.2021р. у справі №910/5375/21 та до Міністерства юстиції України щодо виконання наказу від 02.03.2020р.р № 738/5, проте отримувало відмови, зокрема: від 17.03.2020р. № 12680/4830-33-20/19.1.1, від 03.03.2021р. № 9461/4549-33-21/33.3, від 13.02.2024р. № 23461/25805-33-24/33.3.
Місцевим судом було встановлено, що Міністерством юстиції України було фактично виконано Наказ від 06.04.2023р. № 1252/5 про скасування реєстраційних дій, проте не було виконано Наказ від 02.03.2020р. № 738/5, що призвело до правової невизначеності, яка полягала у відновленні державної реєстрації прав на спірні об`єкти нерухомості за ТОВ “Укрбуд Девелопмент” (яке ніколи не було законним власником вказаного нерухомого майна, що підтверджено рішенням господарського суду м. Києва від 14.07.2021р. у справі № 910/5375/21, а також постановою Верховного Суду від 28.10.2024р. у справі № 910/5375/21) та одночасно у невжитті Міністерством юстиції України заходів щодо відновлення прав законного власника спірних об`єктів нерухомості, яким є ТОВ “Регіональні Ресурси”.
Апеляційний суд наголошує, що основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.2 ст.129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.ст.129, 129-1 Конституції України та ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.
Враховуючи невиконання Міністерством юстиції України прийнятого ним Наказу від 02.03.2020р. № 738/5 позивачем було вжито заходи щодо звернення до судів та отримання судових рішень про скасування обтяжень, які перешкоджали вчиненню реєстраційних дій щодо спірних об`єктів нерухомості.
Після отримання позивачем низки судових рішень, які скасовували всі наявні обтяження та обмеження стосовно вчинення реєстраційних дій щодо спірних об`єктів нерухомості (у т.ч.: ухвали господарського суду Київської області від 19.06.2024р. у справі № 911/22/24, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2021р. у справі № 757/56678/21-к, ухвали господарського суду м. Києва від 16.04.2024рр. у справі № 910/11861/21, ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2023р. у справі № 758/11896/23, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023р. у справі № 757/43872/23-к, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020р. у справі № 640/5313/20, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2021р. у справі № 757/56676/21-к, ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2021р. у справі № 755/16975/21, ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2021р. у справі № 755/16975/21, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024р. № 757/49911/24-к), ТОВ “Регіональні Ресурси” звернулося до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Одринської О.В. для відновлення права власності ТОВ “Регіональні Ресурси” на спірні об`єкти нерухомості в ДРРП, яка на підставі рішення господарського суду м. Києва від 14.07.2021р. у справі № 910/5375/21 та інших супутніх документів прийняла відповідні рішення у сфері державної реєстрації що поновлення права власності ТОВ “Регіональні Ресурси”, а саме - рішення від 21.11.2024р. № 76218773 (щодо ОНМ 1572003680391), рішення від 21.11.2024р. № 76218261 (щодо ОНМ 1223808780000), рішення від 21.11.2024р. № 76218640 (щодо ОНМ 1039432380000), рішення від 21.11.2024р. № 76218485 (щодо ОНМ 198472180000).
Відтак судом першої інстанції було встановлено, що 21.11.2024р. на виконання рішення господарського суду м.Києва від 14.07.2021р. у справі № 910/5375/21, право власності ТОВ “Регіональні Ресурси” щодо спірних об`єктів нерухомості було поновлено в ДРРП.
Проте, ТОВ “Укрбуд Девелопмент” звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 06.12.2024р., яка зареєстрована в Мін`юсті 09.12.2024р. за № СК-5917-24 на вчинені державним реєстратором Одринською О.В. реєстраційні дії та рішення у сфері державної реєстрації від 21.11.2024р.
Оскаржуваним Наказом Міністерства юстиції України від 17.03.2025р. № 768/5 “Про задоволення скарги” наказано:
“ 1. Скаргу ТОВ “Укрбуд Девелопмент” від 06.12.2024р. задовольнити частково.
2. Визнати прийнятими з порушеннями Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” та анулювати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни від 21.11.2024р. №№ 76218485, 76218261, 76218773, 76218640.
3. Тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринській Олені Вячеславівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
5. Виконання пункту 3 наказу покласти на державне підприємство “Національні інформаційні системи”.”.
Щодо позовних вимог позивача про визнання відсутніми у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” прав власника спірних об`єктів нерухомості, апеляційний суд зазначає наступне.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Зазначений принцип узгоджується із статтею 41 Конституції України, за якою кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.391 ЦК України).
За змістом статей 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У підпунктах 11.82-11.85 постанови від 09.02.2022р. у справі №910/6939/20 та п.п.8.43-8.46 постанови від 16.11.2022р. у справі №911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 338/180/17 (п.57), від 11.09.2018р. у справі № 905/1926/16 (п.40), від 30.01.2019р. у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019р. у справі № 487/10132/14-ц (п.89), від 16.06.2020р. у справі № 145/2047/16-ц (пп.7.23) та від 16.11.2022р. у справі № 911/3135/20 (пп.8.47).
Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в п.58 постанови від 26.01.2021р. у справі № 522/1528/15-ц, п.23 постанови від 08.02.2022р. у справі № 209/3085/20 та пп.8.49 постанови від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.
Разом з тим обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022р. у справі № 143/591/20 (пп.8.46), від 19.01.2021р. у справі № 916/1415/19 (пп.6.21), від 02.02.2021р. у справі № 925/642/19 (п.54), від 22.06.2021р. у справі № 200/606/18 (п.76), від 23.11.2021р. у справі № 359/3373/16-ц (п.155).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.
Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частиною 3 ст.26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021р. у справі № 916/1415/19 (п.6.12) та від 26.01.2021р. у справі № 522/1528/15-ц (п.п.54-56).
У п.п. 57, 64 постанови від 26.01.2021р. у справі № 522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках:
- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;
- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).
Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.
Місцевим судом правильно встановлено, що законним та належним власником спірних об`єктів нерухомості, а саме: 
- нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв.м., за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 4В (РНОНМ 1572003680391);
- нежитлової будівлі - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 25 (РНОНМ 1223808780000);
- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 25, приміщення 27 (РНОНМ 1039432380000);
- нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 27 (РНОНМ 198472180000),
є ТОВ “Регіональні Ресурси”, яке набуло права власності на вказані об`єкти нерухомості згідно договорів купівлі-продажу у 2017-2018 роках.
Вказані обставини підтверджуються, зокрема, рішенням господарського суду м.Києва від 14.07.2021р. у справі №910/5375/21, яким встановлено, що належним власником об`єктів нерухомості (за реєстраційними номерами 1572003680391, 1223808780000, 1039432380000 та 198472180000) є ТОВ “Регіональні Ресурси”, а правочини на підставі яких зазначені об`єкти вибули із власності останнього є недійсними; а також постановою Верховного Суду від 28.10.2024р. у справі №910/5375/21, згідно якої встановлено незаконність заволодіння ТОВ “Укрбуд Девелопмент” майном, яке належить ТОВ “Регіональні Ресурси”.
Апеляційний суд вважає, що оскільки ТОВ “Укрбуд Девелопмент” всупереч вказаним вище рішенням господарського суду м.Києва від 14.07.2021р. у справі №910/5375/21 та Верховного Суду в постанові від 28.10.2024р. у справі №910/5375/21, вживаються активні заходи щодо оспорювання та невизнання права власності ТОВ “Регіональні Ресурси” на спірні об`єкти нерухомості, у т.ч. шляхом подання скарги від 06.12.2024р. до Міністерства юстиції України на вчинені державним реєстратором Одринською О.В. реєстраційні дії та рішення у сфері державної реєстрації від 21.11.2024р., місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для захисту прав ТОВ “Регіональні Ресурси” як власника спірних об`єктів нерухомості, а тому законно і обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача про визнання відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” прав на спірні об`єкти нерухомості, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв.м., за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 4В (РНОНМ 1572003680391); нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 25 (РНОНМ 1223808780000); нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 25, приміщення 27 (РНОНМ 1039432380000); нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 27 (РНОНМ 198472180000).
Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025р. № 768/5, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
“На підставі” означає, що орган державної влади (суб`єкт владних повноважень) повинен бути утвореним у порядку визначеному Конституцією і законами України та зобов`язаний діяти на виконання вимог закону, за умов та обставин, визначених ним.
“У межах повноважень” означає, що орган державної влади (суб`єкт владних повноважень) повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
“У спосіб” означає, що орган державної влади (суб`єкт владних повноважень) зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії та повинен обирати лише визначені законом засоби.
Згідно з пп.83-10 п.4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014р. № 228, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.
Пунктом 10 Положення № 228 визначено, що Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.
Відповідно до ч.1, ч.3, абз.3 ч.4 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав.
До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.
Згідно п.9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. № 1128 (надалі: “Порядок № 1128”), під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в реєстрах, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації, відмовити в її задоволенні або залишити скаргу без розгляду по суті;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення або дії визнаються такими, що прийняті із порушенням Законів України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” і “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” і підлягають анулюванню, скасуванню, і які дії, що випливають із відповідного факту визнання такими, що прийняті із порушенням Законів України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” і “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, підлягають вчиненню.
Порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Захисту підлягає виключно наявне законне порушене право або інтерес особи, яка є суб`єктом (носієм) порушеного права чи інтересу та звернулася за таким захистом до Міністерства юстиції України.
Для того, щоб особі було надано захист згідно правового механізму, закріпленого в ст.37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, законодавець поклав обов`язок на Мін`юст та його територіальні органи щодо першочергового встановлення - чи особа (скаржник) дійсно має порушене право (інтерес) і чи це право (інтерес) є порушеним, а вже в подальшому повинна надаватись правова оцінка обставинам щодо предмету оскарження.
Скаржник ТОВ “Укрбуд Девелопмент” обґрунтовуючи підстави для звернення зі скаргою до Мін`юсту та порушення своїх прав зазначив, що до моменту прийняття Державним реєстратором Одринською О.В. оскаржуваних рішень, саме за скаржником було зареєстроване в ДРРП право власності на спірні об`єкти нерухомості, у зв`язку з чим ТОВ “Укрбуд Девелопмент” вважає себе належним власником такого майна.
Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За змістом наведеної норми права державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування у особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.
Суть державної реєстрації прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосередньо створення таких фактів зазначеними записами.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі № 911/3594/17, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020р. у справі № 910/10987/18.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020р. у справі № 680/214/16-ц (провадження № 14-445цс19) зроблено висновок про те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має.
Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.
Як зазначено вище, ТОВ “Укрбуд Девелопмент” не є і ніколи не було законним власником спірних об`єктів нерухомості, зокрема враховуючи рішення господарського суду м. Києва від 14.07.2021р. у справі № 910/5375/21, постанову Верховного Суду від 28.10.2024р. у справі № 910/5375/21, Наказ Міністерства юстиції України від 02.03.2020р. № 738/5, про що позивачем було повідомлено Мін`юст протягом розгляду скарги в письмових поясненнях від 23.12.2024р. № 02-01/29-50, доповненнях до письмових пояснень від 03.02.2025р. № 02-01/29-55 та доповненнях до письмових пояснень від 06.02.2025р. № 02-01/29-56.
Частиною 6 ст.37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
- про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
- про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
- про залишення скарги без розгляду по суті.
Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо: скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено.
Враховуючи зазначене вище, а також той факт, що ТОВ “Укрбуд Девелопмент” не має ніяких прав щодо спірних об`єктів нерухомості, апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що вчинені оскаржувані ТОВ “Укрбуд Девелопмент” реєстраційні дії та прийняті рішення Державного реєстратора Одринської О.В. жодним чином не впливають, не змінюють та не припиняють законних прав скаржника, отже скарга ТОВ “Укрбуд Девелопмент” мала бути залишена відповідачем-2 - без розгляду по суті.
При цьому, Висновок центральної колегії Мін`юсту взагалі не містить підтвердження, що відповідачем-2 на виконання імперативної вимоги, передбаченої ч.3 ст.37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” та п.9 Порядку № 1128, було надано правову оцінку перевірки факту порушення прав ТОВ “Укрбуд Девелопмент” оскаржуваними рішеннями державного реєстратора.
Міністерством юстиції України було фактично виконано Наказ від 06.04.2023р. № 1252/5 про скасування реєстраційних дій, проте не було виконано Наказ від 02.03.2020р. № 738/5, що призвело до правової невизначеності, яка полягала у відновленні державної реєстрації прав на спірні об`єкти нерухомості за ТОВ “Укрбуд Девелопмент” (яке ніколи не було законним власником вказаного нерухомого майна, що підтверджено рішенням господарського суду м. Києва від 14.07.2021р. у справі № 910/5375/21, а також постановою Верховного Суду від 28.10.2024р. у справі № 910/5375/21) та одночасно у невжитті Мін`юстом заходів щодо відновлення прав законного власника спірних об`єктів нерухомості, яким є ТОВ “Регіональні ресурси”.
Отже, Міністерство юстиції України при розгляді скарги було обізнане з вказаними обставинами стосовно відсутності у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” будь-яких прав на спірні об`єкти нерухомості (та відповідно відсутності порушення будь-яких прав скаржника оскаржуваними реєстраційними діями), зокрема враховуючи подані позивачем письмові пояснення до Мін`юсту під час розгляду скарги ТОВ “Укрбуд Девелопмент” на рішення державного реєстратора.
З матеріалів справи вбачається, що фактично оскаржувані реєстраційні дії та рішення Державного реєстратора Одринської О.В. були спрямовані на відновлення порушених прав законного власника спірних об`єктів нерухомості - ТОВ “Регіональні Ресурси”, відповідно до наявних документів на підтвердження таких прав, у т.ч. рішення господарського суду м.Києва від 14.07.2021р. у справі № 910/5375/21, а також додатково поданих судових рішень, якими скасовано всі обтяження, що могли перешкодити відновленню таких прав законного власника.
Проте Міністерством юстиції України жодним чином не було зазначено про факт обізнаності з вказаними вище обставинами, попри обізнаність щодо останніх (зокрема щодо відсутності у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” будь-яких прав стосовно спірних об`єктів нерухомості, а також скасування рішень державного реєстратора (згідно яких були внесені записи про реєстрацію спірного майна за скаржником) згідно Наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2020р. № 738/5).
У зв`язку з цим, враховуючи прийнятий Наказ Міністерства юстиції України від 02.03.2020р. № 738/5, який не був фактично виконаний Мін`юстом протягом тривалого строку (більше 5 років), апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про допущення Міністерством юстиції України при розгляді скарги та прийнятті оскаржуваного Наказу від 17.03.2025р. № 768/5 порушення Доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - “non concedit venire contra factum proprium” (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Апеляційний суд зазначає, що наведення обставин, які засвідчують факт порушеного права або інтересу скаржника і надання відповідних доказів (в разі їх наявності) має суттєве значення для вирішення Колегією питання щодо належності скаржнику права на звернення з такою скаргою, а також для обрання способу його відновлення, в разі виявлення факту його порушення.
Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Враховуючи зазначені вище обставини апеляційний суд дійшов погоджується з місцевим судом, що Висновок центральної колегії Міністерства та прийнятий на підставі нього Наказ від 17.03.2025р. № 768/5 не відповідають таким критеріям індивідуально-правового акту як обґрунтованість та врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.
Тому місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що допущене Міністерством юстиції України порушення ч.3 ст.37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” та п.9 Порядку № 1128 (яке полягає у нездійсненні перевірки та оцінки обставин щодо відсутності у скаржника ТОВ “Укрбуд Девелопмент” порушених прав та законних інтересів оскаржуваними реєстраційними діями) є суттєвим, а не формальним, враховуючи наслідки прийнятого Наказу від 17.03.2025р. № 768/5 для законного власника спірних об`єктів нерухомості - ТОВ “Регіональні Ресурси”.
У рішенні ЄСПЛ від 20 жовтня 2011 року у справі “Рисовський проти України” (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу “належного урядування”. Він зазначив, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Відтак, апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що вказане вище порушення, яке допущене Міністерством юстиції України при прийнятті Наказу від 17.03.2025р. № 768/5, є самостійною та достатньою підставою для визнання його протиправним та скасування (зокрема в частині п. 1, 2, 4 Наказу).
Відносно юрисдикції та підсудності даного спору, апеляційний суд зазначає наступне.
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
При визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС) України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на 0виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Крім того, відповідно до ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. 
У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).
Отже, законодавцем визначено, що розгляд спорів з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. 
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2024р. було відкрито провадження у справі №911/22/24 про банкрутство ТОВ “Регіональні ресурси”, отже відповідний судовий спір повинен розглядатися господарським судом Київської області в межах справи №911/22/24 про банкрутство ТОВ “Регіональні ресурси”.
Практика Верховного Суду визначила, що дана категорія спорів має приватноправовий характер, тому належить саме до юрисдикції господарських судів. Такий висновок обумовлений тим, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника.
Щодо доводів ТОВ “Укрбуд Девелопмент”, які пов`язані зі зміною позивачем предмету спору, що на думку відповідача-1 впливає на юрисдикцію даного спору, апеляційний суд зазначає наступне.
Якщо позивач заявляє вимогу, яка за належної інтерпретації може ефективно захистити його порушене право, суди не повинні відмовляти в її задоволенні виключно з формальних міркувань, оскільки це призведе до необхідності повторного звернення позивача до суду за захистом його прав (які за наведених умов могли бути ефективно захищені), що не відповідатиме принципам верховенства права та процесуальної економії (див. mutatis mutandis висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в п.п.117, 118 постанови від 21.12.2022р. у справі № 914/2350/18 (914/608/20), у пп.8.42-8.45 постанови від 10.04.2024р. у справі № 496/1059/18).
У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 14 ГПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021р. у справі № 9901/172/20 (п.п.1, 80, 81, 83), від 01.07.2021р. у справі № 9901/381/20 (п.п.1, 43-47), від 26.10.2021р. у справі № 766/20797/18 (п.п.6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022р. у справі № 750/3192/14 (п.п.4, 26, 47), від 22.09.2022р. у справі № 462/5368/16-ц (п.п.4, 36), від 20.06.2023р. у справі № 633/408/18 (пп.11.12) та від 04.07.2023р. у справі № 233/4365/18 (п.31)).
Отже, якщо суд дійшов висновку, що речове право позивача було порушене та підлягає поновленню зі скасуванням рішення Мін`юсту, прийнятого згідно ст.37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, посадова особа Мін`юсту на підставі судового рішення повинна повернути таке право позивача у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації на користь позивача змін чи набуття зазначеного речового права.
У зв`язку з викладеним та виходячи з мети позову про скасування Наказу у цій справі, а також наведених у позові обґрунтувань, заявлену позивачем первісну вимогу слід інтерпретувати як спрямовану на введення його у володіння шляхом відновлення державної реєстрації відповідного речового права на об`єкти нерухомості, законним власником яких є позивач.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що звертаючись з позовом у даній справі, а також в подальшому із заявою про зміну предмету позову, позивачем правильно визначено юрисдикцію даного спору, а також суб`єктний склад сторін спору.
Враховуючи викладене вище, місцевий суд законно і обґрунтовано частково задовольнив позов ТОВ “Регіональні Ресурси” в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича; визнав відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” права на нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв.м., за адресою: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 4В (РНОНМ 1572003680391); визнав відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” права на нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв.м., за адресою: м.Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 25 (РНОНМ 1223808780000); визнав відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” права на нежитлове приміщення, група приміщень №27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м., за адресою: м.Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 25, приміщення 27 (РНОНМ 1039432380000); визнав відсутнім у ТОВ “Укрбуд Девелопмент” права на нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м.Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 27 (РНОНМ 198472180000); визнав протиправними та скасував п. 1, 2, 4 Наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025р. №768/5 “Про задоволення скарги”; та стягнув, відповідно до ст.129 ГПК України, з відповідачів на користь позивача судовий збір.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
В іншій частині рішення місцевого суду від 26.02.2026р. апелянтами не оскаржувалось.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в цих частинах.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ТОВ “Укрбуд Девелопмент” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 26.02.2026р. у справі №911/22/24(911/953/25) – без змін.
Справу №911/22/24(911/953/25) повернути до господарського суду Київської області. 
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 03.06.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко 

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир