Справа № 570/6892/25
Номер провадження 3/570/225/2026
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
11 червня 2026 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, військовослужбовця, майора, УБД, п/водія НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:
На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу ЕПР1 № 541850 від 15.12.2025 р. за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
За змістом протоколу 15 грудня 2025 р. о 22 год. 00 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 135 км поблизу н.п. Нова Любомирка, що в межах Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, не заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення за вказаних обставин. Пояснив, що він є військовослужбовцем, діючим офіцером, та на час події виконував військове розпорядження командування, згідно із яким він був призначений для виконання спеціальних (бойових) завдань в оперативні й зоні УВ Захід в районі АДРЕСА_2 , та зобов`язаний був не відлучатися з місця виконання завдання для контролю за переміщенням транспортних засобів та нагляд за безпекою особового складу, що виконує завдання відповідно до бойового розпорядження. За вказаних обставин йому ( ОСОБА_1 ) було заборонено з місця виконання завдання без прямого наказу, оскільки це могло призвести до зриву виконання завдань за призначенням. Попереджено його, що порушення розпорядження має наслідком відповідальність за службову недбалість.
Зауважив, що місце події, де він рухався на вказаному автомобілі, знаходиться в безпосередній близькості до вказаного місця виконання військового розпорядження. На вимогу поліцейських він зупинив автомобіль на надав для перевірки необхідні документи. В подальшому поліцейські повідомили про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у них виник сумнів щодо такого його стану, через те, що зіниці очей не реагували на світло. Повідомив поліцейським про помилковість їх сумнівів щодо його стану, та зауважив, що реагування очей на світло може бути зумовлене тим, шо він приймав лікування із застосуванням імет у комбінації з іншими медичними препаратами. При цьому, оскільки наркотичних засобів він не вживав, в стані сп`яніння не перебував, був повністю переконаний що він тверезий, то повідомив поліцейських про готовність пройти на їх вимогу відповідний огляд. В подальшому поліцейські повідомили йому, що для проведення огляду необхідно прослідувати в заклад охорони здоров`я в м. Рівне. Також на його звернення роз`яснили, що така процедура може тривати в межах двох годин та потребує не менше однієї години для виконання усіх необхідних для цього дій, що включають як час на доїзд в обидві сторони так і час в закладі охорони здоров`я. За вказаних обставин, оскільки він ( ОСОБА_1 ) перебував при виконанні згаданого військового розпорядження командування, та щодо нього діяли обмеження щодо можливості залишати без прямого наказу відповідний району виконання завдання, а вказаний заклад знаходився поза межами такого району, він ( ОСОБА_1 ) звернувся до поліцейських про надання певного часу для узгодження своїх дій на місці події зі своїми військовмими обов`язками. В телефонному режимі повідомив свого командира про подію та з`ясовував щодо можливості прибуття на місце дислокації особового складу та виконання завдання іншого офіцера та для передання йому виконання відповідних обов`язків. В межах двадцяти хвилин очікував на вирішення такого питання, однак отримавши інформацію про неможливість з об`єктивних причин вчасно забезпечити його заміну іншим офіцером, повідомив поліцейським, що у зв`язку і неможливістю залишати місце виконання військового розпорядження він відмовіляється прослідувати в м. Рівне в заклад охорони здоров`я, однак у разі наявності такої можливості готовий проходити огляд на місці. На такі його звернення поліцейські роз`яснили проядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння виключно у закладі охорони здоров`я в м. Рівне, на що він остаточно вказав про відмову від огляду, оскільки зобов`язаний не відлучатися з району виконання військового розпорядження. В письмових пояснення у протоколі зазначив причиною відмови неможливість залишити особовий склад. Після складання протоколу відразу ж повернувся до місця дислокації особового складу (військовослужбовців) та при першій можливості звернувся в медчастину та самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно висновків якого від 16.05.2026 р. о 12:41 год. наявності наркотичних речовин у біологічному середовищі ОСОБА_1 не виявлено. 
Крім того, повідомив про інші обставини проходження ним військової служби та із урахуванням зазначеного ним, просив закрити провадження у справі враховуючи об`єктивні причини, за яких він змушений був у даному випадку надати пріоритет виконанню свого військового завдання.
В судовому засіданні приймав участь в режимі відеоконференції захисник адвокат Барков В.О., який додатково зазначив, що висновок поліцейського про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду лікарями в закладі охорони здоров`я був передчасним та помилковим, що не відображає дійсні наміри та волю ОСОБА_1 , а був формально зафіксованим. Наводив також інші доводи, заперечуючи винуватість ОСОБА_1 . Вважає дії поліцейських такими, що не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15#Text). Більш детально доводи захисника викладені у письмових клопотаннях поданих через систему "Електронний суд" від 26.03.2026 р. та від 20.04.2026. Просив закрити провадження провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Із матеріалів справи. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541850 від 15.12.2025 р. (а.с. 1). В направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зінниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та зазначено про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4). У зв`язку із відсутністю у водія ОСОБА_1 полісу страхування під час керування зазначеним автомобілем за вказаних обставин від 15.12.2025 р. накладено адміністративне стягнення за порушення вимог п. 2.9 ґ ПДР згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 6).
До матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.12.2025 р. складений поліцейським (а.с. 3), однак такий акт не приймається до уваги як доказ на підтвердження тих обставин, які підлягають з`ясуванню у цій справі, оскільки такий документ оформлюється для фіксації дій поліцейських під час огляду на місці зупинення транспортного засобу водія на стан алкогольного сп`яніння, а в даній справі таких подій не відбувалося (таких - проведення поліцейськими огляду водія на стан алкогольного сп`яніння). Не ставилась поліцейськими й вимога до водія про огляд на стан алкогольного та/або іншого сп`яніння на місці зупинки ТЗ, а йшлося про медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння лікарями в закладі охорони здоров`я.
Даними відеозапису (диск - а.с. 7) зафіксовано події на місці зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Файл IMG_7500 містить інформацію про рух автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 та його зупинення зі солужбового автомобіля поліцейськими. Відразу після зупинення із автомобіля вийшов водій, одягнений у військову форму, яким виявився ОСОБА_1 . 
Також зафіксовано й подальший розвиток подій на місці зупинення ТЗ із участю водія ОСОБА_1 Файл export-ct619 містить інформацію про повідомлення поліцейськими водію ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зінниці, які не реагують на світло та у зв`язку із цим про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (час на відео з 22:08:40). На таку вимогу поліцейських ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд. Також на його звернення про порядок проходження огляду отримав відповідь поліцейських про необхідність прослідувати в м. Рівне в заклад охорони здоров`я, і така процедура потребуватиме певного часу враховуючи час доїзду в м. Рівне та повернення звідти та перебування в самому закладі охорони здоров`я. На такі роз`яснення ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що він повинен узгодити це питання зі своїм командуванням (час на відео з 22:08:50). Зафіксовано спілкування ОСОБА_1 по телефону, в ході якого він повідомив про необхідність прибуття на місце іншого офіцера для забезпечення перебування особового складу на місці їх дислокації, на час поки він прослідує на огляд (час на відео з 22:11:00). Також зафксовано, що ОСОБА_1 пояснив поліцейським можливою причиною реагування зіниць очей на світло отримання ним лікування та прийом медикаментів імет (час на відео з 22:12:00). В подальшому ОСОБА_1 знову по телефону з`ясовує скільки часу потрібно його заступнику (військовому) для прибуття на місце (час на відео з 22:15:00). Також зафіксовано повторне звернення щодо тривалості процедури, на що йому роз`яснено, що загальна тривалість такої складає в межах до 2 годин. Намагався ОСОБА_1 з`ясувати про можливість проведення огляду чи надання зразків для дослідження на місці події, на що отримав роз`яснення, що відповідний порядок проведення такого виду огляду передбачачє проведення відповідних дій лише в закладі охорони здоров`я, а тому необхідно для цього їхати в м. Рівне (час на відео з 22:19:00). В подальшому фіксується спроби та намагання ОСОБА_1 в телефонному режимі з`ясувати час прибуття його заступника (військового) та отримавши інформацію про відсутність можливості в необхідний часовий строк його прибуття на місце, ОСОБА_1 повідомив поліцейським про відмову від огляду, вкзуючи про усвідомлення ним наслідків такої його відмови (час на відео з 22:43:00). 
Також слід зазначити, що за вказаних обставин із відеоматеріалів не підтверджується, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці. Навпаки зафіксовані на відео події вказують на зворотнє визначеному поліцейським щодо поведінки ОСОБА_1 , який не застсовує у спілкуванні із поліцейськими незрозулих висловлювань чи деструктивних дій, його дії є зрозумілими та чіткими хоча і з певними ознакими хвилювання. Тобто, у даному випадку підтверджуються із відеоматеріалів доводи захисника, що зазначений у документах висновок поліцейського про вказану ознаку сп`яніння мають ознаки штучно сформульованих тверджень поліцейського, які не відповідають дійсності, та є надуманими. 
Зафіксовано також, що у зв`язку із невиконанням водієм вимог п. 2.5 ПДР працівники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про що було повідомлено ОСОБА_1 із одночасним оформленням та врученням йому інших документів щодо цієї події (час на відео з 23:02:00). 
У письмових пояснення в протоколі ОСОБА_1 зазначив причиною відмови від огляду "у зв`язку із тим, що не може залишити особовий склад" (а.с. 1).
У даному випадку суд зазначає, що посилання захисника на порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем, а отже з урахування положень ст. 266-1 КУпАП, його огляд мав бути проведений не співробітником поліції, а посадовою особою уповноваженою на те, начальником органу управління військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ або командиром військової частини, є безпідставними.
Так, зміст положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбаченийст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.
Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Загалом суд враховує доводи захисника, однак клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 , осеільки із матеріалів справи встановлено, що поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 (принаймі одну) ознаку наркотичного сп`яніння, визначену згаданою Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. За вказаних обставин ОСОБА_1 таку вимогу поліцейського фактично не виконав, що не відповідає вимогам вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, у даному випадку підлягають врахуванню об`єктивні причини, що зумовили невиконання ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР. Поведінка та пояснення ОСОБА_1 на місці зупинки транспорного засобу підтверджують його доводи в суді, що він погоджувався пройти огляд та намагався зробити все можливе, щоб виконати вимогу поліцейського, а не мав намір уникнути огляду у будь-який спосіб, щоб результат не був зафіксований. 
Із наданої довідки командира 2-го інженерного батальйону в/ч НОМЕР_4 п/полковника ОСОБА_2 встановлено, що від командування вказаного батальйону зазначеної військової частини для заступника командира НОМЕР_5 інженерного батальйону в/ч НОМЕР_4 майора ОСОБА_1 , що проходить військову службу у складі зазначеному батальйоні, який був залучений до виконання бойових та спеціальних завдань, видано для виконання бойове розпорядження. Вказаним розпорядженням майор ОСОБА_1 призначений для виконання таких завдань в оперативній зоні УВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі АДРЕСА_2 у визначений період починаючи з 18.11.2026 р. та надалі (поза межами дня події у даній справі) із забороною відлучатися з місця виконання завдання, що ставить під загрозу стабільність виконання завдання та стабільність виконання завдання, а також можливість ураження об`єктів або особового складу. За місцем виконання завдання майор ОСОБА_1 перебував в районі виконання завдання, що включало відповідні заходи. Враховуючи поставлені завдання, майору ОСОБА_1 було категорично заборонено відлучатися з місця виконання завдання без прямого наказу, оскільки це могло призвести до зриву виконання завдань за призначенням.
Попереджено майора ОСОБА_1 про відповідальність за порушення розпорядження згідно з Військовим стутом ЗСУ у виді дисциплінарної відповідальності, згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді адміністративної відповідальності та згідно ч. 4 ст. 425 КК України у виді кримінальної відповідальності. 
У підсумку зазначено, що майор ОСОБА_1 у період з 21:00 год. 15.12.2026 р. до 12:00 год. 16.12.2026 р. виконував спеціальне (бойове) завдання у в оперативній зоні УВ Захід в районі АДРЕСА_2 . Відлучення або залишення місця виконання завдання було заборонено відповідно до наказу командування зважаючи на важливість цього завдання для забезпечення національної безпеки.
Вказана інформація додатково підтверджує зафіксовані пояснення ОСОБА_1 на місці події, та його доповнені доводи в суді про причини неможливості прослідувати із поліцейськими в м. Рівне для проходження там в закладі охорони здоров`я відповідного огляду, назважаючи на вжиття ним усіх можливих заходів для отримання відповідного наказу від командування та тимчасового (на час необхідний для огляду) заміщення його іншим військовим офіцером для виконання військового (бойового) розпорядження комадування, оскільки заливши район виконання спеціального (бойового) завдання, він допустив би невиконання наказу (військового) командира, що могло би мати значні негативні наслідки, як для самого ОСОБА_1 включно до притягнення його до кримінально відповідальності, а також могло би поставити під загрозу безпеку регіону виконання спеціального (бойового) завдання та національну безпеку.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
У даному випадку суд приходить до висновку, що мала місце дія, яка хоч і передбачена КУпАП як адміністративні правопорушення, але вчинена ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, на виконання бойового тобто та з мотою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, установленому порядку управління, і така небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, та заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Також необхідно враховувати, що відомості із висновку про результати лабораторних досліджень за проведеним у ТОВ "Медична Лабораторія " обстеженням ОСОБА_1 о 12:41 год. 16.12.2026 р. в заразках біологічного середовища (сечі) не виявлено слідів (негативний тест) наркотичних речовин - у даному випадку підтверджують доводи ОСОБА_1 , що він у найближчий можливий час, отримавши відповідний дозвіл командування, звернувся до лікарів та пройшов відповідний огляд. Хоча вказані дії були здійснені ОСОБА_1 поза межами встановленого порядку огляду, однак вказане свідчить про добросовісність дій ОСОБА_1 , як на час події, так і після її завершення.
Крім того, звертається увага суду й на службову характеристику від 16.03.2026 р. щодо військовослужбовця майора ОСОБА_1 , який за час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони, проявиви себе працелюбним офіцером. Має добрі офіцерські навики та вольові якості.Сумлінно ставиться до виконання своїх службових обов`язків. Вимогливий до себе, у роботі дотримується законності. При виконанні своїх службових обов`язків проявляє організованість та наполегливіст. Відповідає займаній посаді.
Із урахуванням наведеного щодо змісту та об`єктивних причин дій ОСОБА_1 на місці події, за вказаних обставин виконання ним спеціального (бойового) розпорядження (наказу) військового командування, також можливих негативних наслідків невиконання ОСОБА_1 , як військовослужбовцем, такого військового розпорядження командира включно до його кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 425 КК України та зазначене щодо загрози безпеки регіону виконання спеціального (бойового) завдання та національної безпеки - у порівнянні із наслідками недотримання ОСОБА_1 , як водієм, вимог п. 2.5 ПДР, що має наслідком адміністративну відповідальність, а також зазначене про добросовінсть дій ОСОБА_1 та його характеристику, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за обставин даної справи діяв в стані крайної необхідності. 
Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності, відповідно до положень ст. 17 КУпАП.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності .
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).
Керуючись ст. 1, 7, 9, 17, 18, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1  згідно п. 4 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя         Таргоній М.В.