Р І Ш Е Н Н Я	№ 127/41430/24	

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2026 р.	Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,  	

секретар - Ільчук Г.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деркача В.Г.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Покоєвича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звенулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 04.10.2023 близько 12-40 год. на перехресті вул. Юності та вул. Порика м. Вінниці водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч, не надав дороги транспортному засобу Audi А6, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2024 (справа №127/31319/23) закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №155Е-10/2023 від 02.11.2023 визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Audi А6, р/н НОМЕР_2 , що на дату оцінки становить 713013,37. За проведення транспортно-товарознавчого дослідження позивач сплатила 4600,00 грн. АТ «Страхова група «ТАС» виплатила ОСОБА_1 156750,00 грн у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 556263,37 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 4600,00 грн - витрат за проведення експертного дослідження, 10000,00 грн - у відшкодування моральної шкоди, судовий збір в розмірі 5709,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Деркач В.Г. уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 282239,19 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 4600,00 грн - витрат за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Від стягнення моральної шкоди відмовився, судовий збір просив залишити за позивачем.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Покоєвич А.О. уточнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 282239,19 грн у відшкодування матеріальної шкоди, а також витрат за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження в розмірі 4600,00 грн визнав, в частині стягнення витрат на правничу допомогу покладається на думку суду.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягаєОСОБА_1 задоволенню.
Судом встановлено, що власником автомобіля Audi А6, р/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 17)
Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2024 (справа №127/31319/23) близько 12-40 год. 04.10.2023 на перехресті вул. Юності та вул. Порика м. Вінниці водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч, не надав дороги транспортному засобу Audi А6, р/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. (а.с. 7-9, 10)
Відповідно до ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №155Е-10/2023 від 02.11.2023 визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Audi А6, р/н НОМЕР_2 , у розмірі 713013,37, вартість відновлювального ремонту - 438989,19 грн. (а.с. 18-23)
На а.с. 24-27 - копія ремонтної калькуляції №155Е-10/20 від 02.11.2023 пошкодженого транспортного засобу.
На а.с. 28-47 - фототаблиці до висновку експерта №155Е-10/20 від 02.11.2023, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля Audi А6, р/н НОМЕР_2 .
На а.с. 48-49 - протокол огляду колісного транспортного засобу Audi А6, р/н НОМЕР_2 від 24.10.2023.
За платіжною інструкцією №0.0.3269485945.1 від 24.10.2023 ОСОБА_3 сплатила отримувачу ПП ЕНДЦ «Експертиза» 4600,00 грн, призначення платежу: сплата за експертизу №155Е-10/2023.
На а.с. 57 - скріншот зарахування коштів у розмірі 156750,00 грн на картку для виплат НОМЕР_4 .
На а.с. 112-122 - копія висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі № 127/13456/24.
На а.с. 123-124 - копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024, згідно якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На а.с. 125-126 - копія постанови Вінницького апеляційного суду від 02.10.2024, відповідно до якої постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На а.с. 127-146 - копія висновку експерта №КСЕ-19/102-32/20809, проведеного за постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2023 про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи (справа №127/31319/23), згідно якого в заданій дорожній обстановці, при комплексі технічних параметрів, які є в копії постанови про призначення експертизи та матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди (п. 7 висновку).
Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 22 ч. 2 п. 1 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
В постанові Верховного Суду від 19.09.2019 р. (справа №383/846/18) зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Загальна сума витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження №155Е-10/2023 від 02.11.2023 становить 4600,00 грн. 
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача (уточнені) підлягають задоволенню, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 282239,19 грн та 4600,00 грн витрат за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження.
На а.с. 58 - копія ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Деркачем В.Г. ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги №54 від 15.12.2024 
На а.с. 61 - копія угоди №54 від 15.12.2024, згідно якої сума оплати на виконання доручення щодо складання позову про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ОСОБА_1 адвокатом Деркачем В.Г. складає 5000,00 грн.
На а.с. 60 - квитанція №54 від 15.12.2024 про оплату ОСОБА_1 коштів у розмірі 5000,00 грн за складання позову про відшкодування заподіяної шкоди джерелом підвищеної небезпеки.
До матеріалів справи додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Деркача В.Г. (а.с. 59)
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 137 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі викладеного суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн витрат на правничу допомогу. 
За заявою сторони позивача доля судового збору не вирішується.
Керуючись ст.ст. 22, 1187 ЦК України,
ст.ст. 13, 77-79, 82, 89, 139, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 282239 (двісті вісімдесят дві тисячі двісті тридцять дев`ять) грн 19 к., 4600,00 грн витрат за проведення транспортно-товарознавчого дослідження, 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду. 
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 .
Повне рішення виготовлено 08.05.2026.

Суддя        О.О.Венгрин