Номер провадження: 33/813/1267/26
Номер справи місцевого суду: 491/312/26 
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
за участю секретаря судового засідання Губаря Д.В.,
адвоката Бойко Олександра Олександровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Жученко Діани Миколаївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Бойко Олександра Олександровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 20 травня 2026 року, 

в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 20.05.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаною постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 20.05.2026, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про неврахування судом вчинення особою правопорушення вперше, відсутність притягнення до адміністративної відповідальності раніше, проживання особи в сільській місцевості та необхідність у користуванні транспортним засобом в повсякденному житті.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
В судове засідання 30.06.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 40-43).
За клопотанням адвоката Бойко О.О., який захищає інтереси ОСОБА_1 , розгляд справи проведено в режимі відеоконференції. Однак під час розгляду справи у адвоката Бойко О.О. зник зв`язок, тому розгляд справи було продовжено за відсутності учасників справи, про що складено довідку.
Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутності на адресу апеляційного суду не надходило.
Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, положення ст. 130 КУпАП не входить до переліку правопорушень при розгляді справ про яке передбачена обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права учасників на доступ до правосуддя. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд, вважає за необхідне розглядати дану справу про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, зважаючи на встановлені положеннями ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого положеннями ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на шість місяців, суд першої інстанції виходив із того, що вина останньої в повній мірі підтверджується матеріалами справи в своїй сукупності, а тому, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність в даному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу не буде достатнім для виховання її в дусі додержання законів України та запобігання вчинення нею нових правопорушень, та вважає за необхідне позбавити її права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений санкцією ст. 124 КУпАП.
Вказана постанова в частині встановлення судом факту наявності та доведення наданими по праві доказами в своїй сукупності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується. Доводи апеляційної скарги стосуються виключно не погодження із видом адміністративного стягнення застосованого судом першої інстанції.
Дослідивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 624560 ОСОБА_1 26.03.2026 близько 11 год 00 хв вм. Ананьїв по вул. Гімназійна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконавшись що це безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки Реформ, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований на узбіччі проїзної частини, у зв`язку із чим транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Положення ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу та письмових пояснень останньої не вбачається заперечення особою факту вчинення даного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість повідомляє, що саме у зв`язку із тим, що вона не переконалася в безпечності маневру відбувалося зіткнення з припаркованим транспортним засобом.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, скаржником зазначено щодо неврахування судом вчинення особою правопорушення вперше, відсутність притягнення до адміністративної відповідальності раніше, проживання особи в сільській місцевості та необхідність у користуванні транспортним засобом в повсякденному житті.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Положення ст. 34 КУпАП закріплює обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Згідно положень ч. 4 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови може дійти висновку про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
Відомостей щодо заперечення потерпілого відносно зміни адміністративного стягнення в матеріалах справи не міститься. 
Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені апеляційним судом обставини справи, зважаючи на положення ст. 34 КУпАП, особу правопорушника та не заперечення факту вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності підстав для зміни оскаржуваної постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 20.05.2026 в частині накладення адміністративного стягнення.
За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бойко Олександра Олександровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 20 травня 2026 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого положеннями ст. 124 КУпАП, змінивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на накладення штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 02 липня 2026 року.

Суддя О.С. Комлева