Справа № 457/850/26
провадження №3/457/315/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 червня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.05.2026 о 12:30 год. у м. Трускавець, по вул. Дрогобицькій 23 керувала транспортним засобом Opel Mokka д.н.з. НОМЕР_1 , не зареєстрованим у ТСЦ МВС у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту договору купівлі-продажу від 10.03.2026р. Дане порушення вчинене повторно протягом року, про що свідчить постанова ена 6557192 від 23.01.2026. Чим порушила п. 2.9. в. ПДР України.
Правопорушниця не з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча й належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з"явився та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд.
А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ст. 121 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно дост. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно п. 2.9.в ПДР України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658556 від 06.05.2026, згідно якого ОСОБА_1 06.05.2026 о 12:30 год. у м. Трускавець, по вул. Дрогобицькій 23 керувала транспортним засобом Opel Mokka д.н.з. НОМЕР_1 , не зареєстрованим у ТСЦ МВС у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту договору купівлі-продажу від 10.03.2026р. Дане порушення вчинене повторно протягом року, про що свідчить постанова ена 6557192 від 23.01.2026. Чим порушила п. 2.9. в. ПДР України; 
-відеозаписом вчинення правопорушення;
-довідкою №157071 від 12.05.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.
Оцінюючи вищевказані докази, суддя приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 ст. 121 КУпАП.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 221, 283-287, 289 КУпАП, п.5, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн (однієї тисячі сімсот грн 00 коп.).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.) судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	В.  Т.  Грицьків