Справа № 750/2423/26 	Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В. 	
Провадження № 33/4823/496/26 	  	
Категорія - ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі головуючого судді Сиволапа Д.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Ширая А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ширая А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2026 року, 

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 655,60 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 21 лютого 2026 року, о 16 год. 00 хв. по вул. Курсанта Єськова, 4 у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0271, результат огляду позитивний, становить 2.10 проміле.
Також, 21 лютого 2026 року, о 16 год. 00 хв. по вул. Курсанта Єськова, 4, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. 
Не погодившись із рішенням суду, захисник Ширай А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичними обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що з відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 з самого початку, на місці події, заперечив факт здійснення наїзду на припаркований автомобіль «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 21.02.2026 о 16 год. 00 хв. біля будинку № 4 по вул. Курсанта Єськова в м. Чернігові. Також, ОСОБА_1 пояснив, що коли він паркувався, рухаючись заднім ходом, з невідомим чоловіком виник конфлікт, оскільки останній йому сказав, що він зайняв його «паркомісце». В подальшому ОСОБА_1 поїхав і перепаркував свій автомобіль біля свого будинку. Вказані свідчення, ОСОБА_1 підтвердив під час надання пояснень у судовому засіданні суду першої інстанції. Зазначає, що враховуючи відсутність даних, які б свідчили про безпосередній контакт між транспортними засобами, а саме автомобіля «Hyundai Accent» та автомобіля «Ford Transit Connect», відсутності факту заподіяння матеріальних збитків та відповідно відсутність факту дорожньо-транспортної пригоди, очевидно, що ОСОБА_1 будь-яких порушень вимог Правил дорожнього руху допущено не було, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених, як статтею 124 КУпАП, так і статтею 122-4 КУпАП. Акцентує увагу на тому, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.02.2026, як перед поїздкою, так і на момент керування автомобілем «Hyundai Accent» він алкоголь не вживав, дорожньо-транспортна пригода не сталася, отже й подальше пропонування ОСОБА_1 вказаного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, з боку працівників поліції були безпідставними, та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину в учиненні вказаних правопорушень не визнав і пояснив, що у день та час, що вказані в протоколі, він припаркував свій автомобіль «Hyundai Accent» біля сусіднього будинку по АДРЕСА_2 . При цьому він не вчиняв наїзду на інші автомобілі коли паркувався, рухаючись заднім ходом. Невідомий йому чоловік сказав, що він зайняв його паркомісце, тому він поїхав і перепаркував свій автомобіль біля свого будинку по вул. Курсанта Єськова, 6, у м. Чернігові. Він пішов додому. Однак через декілька хвилин йому зателефонували поліцейські, щоб він вийшов на вулицю, де поліцейські йому повідомили, що нібито його автомобіль здійснив наїзд на інший автомобіль. 
Вказав, що на момент керування автомобілем алкоголь не вживав, а вжив близько 100 грам горілки після того як прибув додому. Вважає, що свідок ОСОБА_3 обмовляє його, оскільки вони знаходяться в неприязних стосунках. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597660 від 21.02.2026 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 597681 від 21.02.2026 за ст. 122-4 КУпАП згідно яких він, 21 лютого 2026 року, о 16 год. 00 хв. по вул. Курсанта Єськова, 4, у м. Чернігові, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п. 10.9 та п. 13.1 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП ( а.с.29).
Крім того, 21 лютого 2026 року, о 16 год. 00 хв. по вул. Курсанта Єськова, 4, у м. Чернігові, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на на транспортний засіб «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с.19).
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що в лютому 2026 року, коли після обіду вона поверталася додому, то побачила, як навпроти її під`їзду по вул. Курсанта Єськова, 4, у м. Чернігові, паркувався на стоянковому майданчику автомобіль «Hyundai». Вона знаходилась на відстані 6-7 метрів і звернула на нього увагу, оскільки автомобіль «Hyundai» рухався заднім ходом у напрямку іншого припаркованого автомобіля «Ford» і траєкторія руху автомобіля, на її думку, не надавала можливості водію автомобіля «Hyundai» припаркуватися, щоб не здійснити наїзд на вказаний автомобіль «Ford». Коли автомобіль «Hyundai» рухався заднім ходом і наблизився до автомобіля Ford, то вона побачила, що автомобіль «Ford» захитався. Оскільки біля вказаних автомобілів нікого не було, тому вона вирішила, що стався наїзд автомобіля «Hyundai» на автомобіль «Ford». Контакт, на її думку, відбувся заднім бампером автомобіля «Hyundai» зліва з правими передніми дверима автомобіля «Ford». Також у подальшому вона бачила пошкодженнями лакофарбового покриття на вказаних дверях. Вона не бачила самого контакту, оскільки знаходилась під кутом до автомобілів, однак упевнена, що стався наїзд за вказаних обставин, бо іншої причини хитання автомобіля «Ford» не було (біля нього нікого не було поряд, окрім автомобіля «Hyundai», що паркувався). Також перехожі підійшли до автомобіля «Hyundai» і говорили водію, що він учинив наїзд. Водій автомобіля заперечував факт наїзду. Вийшовши за автомобіля, водій підійшов до неї, говорив їй, що не було ДТП, і в цей час від водія вона відчувала запах алкоголю. В судовому засіданні свідок вказала на ОСОБА_1 як на особу, що керував автомобілем «Hyundai» за вказаних нею обставин. Сусіди при цьому написали допис у Телеграм-групі сусідів про пошкодження автомобіля «Ford». Однак водій ОСОБА_1 не став чекати на власника автомобіля, що пошкодив, ні поліцію та поїхав зі стоянки. При цьому перехожі намагалися його зупинити, однак він все ж продовжив рух і поїхав за будинок, а далі вона той автомобіль уже не бачила. В подальшому вона написала пояснення поліцейським про події, свідком яких вона була, зазначивши, що бачила зіткнення, оскільки за вказаних обставин вважає, що саме й відбувся наїзд автомобіля «Hyundai» на автомобіль «Ford». Номерний знак автомобіля «Hyundai» вона не запам`ятала, однак написала його, бо він був сфотографований у Телеграм-групі сусідів.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що в лютому 2026 року, коли він перебував удома, йому зателефонували сусіди та повідомили, що інший автомобіль пошкодив його автомобіль. Він вийшов на вулицю, де сусідка повідомила йому про ДТП, пояснивши, що під час паркування автомобіль «Hyundai Accent» здійснив наїзд на його автомобіль, після чого поїхав до сусіднього будинку. Він оглянув свій автомобіль, кузов якого був вкритий соляним нальотом від посипання доріг, і не помітив подряпин чи інших наслідків ДТП. У подальшому він водою змив шар солі на кузові автомобіля та при детальному огляді побачив потертості на пластиковому молдингу правих передніх дверей автомобіля, які в подальшому були усунуті на СТО шляхом полірування.
Також, вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується:
- схемою місця ДТП без потерпілих, в якій графічно зображено місцезнаходження транспортного засобу «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП та описано його пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття правих передніх дверцят, стійки та крила (а.с.30);
- протоколом огляду транспортного засобу від 21.02.2026, згідно з яким поліцейським оглянуто транспортний засіб «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та описано його пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття задньої лівої двері, заднього лівого крила на висоті від землі від 50 см до 60 см; пошкодження лакофарбового покриття лівої сторони заднього бамперу на висоті 44 см від землі (ближче до колеса) та на висоті від 53 см до 60 см (ближче до заднього лівого ліхтаря); пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила ближче до ліхтаря на висоті 76-80 см від землі; пошкодження заднього лівого ліхтаря у вигляді потертості на розсіювачі на висоті 81-87 см від землі ( а.с. 32)
- фотознімками пошкоджень кузовних елементів автомобіля, за описом схожих на вказані вище пошкодження транспортного засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.36-38).
Відеозапис дійсно не містить обставин ДТП, але містить інформацію про те, що після прибуття працівників поліції на виклик поліцейські почали здійснювати пошукові заходи з метою встановлення автомобіля, який покинув місце ДТП та його водія. Зафіксовано спілкування зі свідками ДТП, власником автомобіля «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , якому поліцейський повідомив, що на його транспортному засобі «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні пошкодження, характерні для вчинення дорожньо-транспортної пригоди. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що виїжджав з іншого двору, оскільки хотів перепаркувати свій автомобіль та заперечив факт учинення ДТП. 
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За змістом п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Проте, вказаних правил ОСОБА_1 не дотримався, оскільки він, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Transit Connect», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Доводи апелянта про відсутність доказів дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 спростовуються достатньою сукупністю досліджених місцевим судом доказів, а саме: показаннями свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції значила, що була очевидцем ДТП та бачила як паркувався на стоянковому майданчику автомобіль «Hyundai Accent», рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Transit Connect» при цьому контакт відбувся заднім бампером автомобіля «Hyundai Accent» зліва з правими передніми дверима автомобіля «Ford Transit Connect», також у подальшому вона бачила пошкодження лакофарбованого покриття на вказаних дверях автомобіля «Ford Transit Connect»; схемою місця ДТП, в якій серед іншого зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Ford Transit Connect» (пошкодження лак офарбованого покриття передніх дверцят, стійки та крила); протоколом огляду транспортного засобу згідно з яким пошкодження лакофарбового покриття транспортного засобу «Hyundai Accent» лівої сторони заднього бамперу та пошкодження заднього лівого ліхтаря у вигляді потертості на розсіювачі, відповідають механізму ДТП, про який зазначала свідок ОСОБА_3 , а саме здійснення наїзду на припаркований автомобіль «Ford Transit Connect», під час паркування заднім ходом автомобілем «Hyundai». Внаслідок вказаного маневру пошкоджено лакофарбове покриття правих передніх дверцят, стійки та крила «Ford Transit Connect» що підтверджено схемою місця ДТП. Вказані пошкодження за своїм характером і механізмом утворення цілком відповідають описаній у протоколі про адміністративне правопорушення події дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи сторони захисту про те, що частина наявних пошкоджень лакофарбового покриття автомобіля «Ford Transit Connect» не могли утворитись від дії автомобіля «Hyundai Accent» та вочевидь є раніше утвореними є бездоказовими та можуть бути підтверджені лише експертним шляхом, яке не проводилось. 
Разом з тим, сукупність доказів у справі свідчить, що все ж таки автомобіль «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Transit Connect» та завдав йому певних механічних пошкоджень ЛФП, чого достатньо для кваліфікації дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також виникнення у нього обов`язків водія, причетного до ДТП, передбачених п.2.10 Правил дорожнього руху. 
Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Причетні до дорожньо-транспортної пригоди особи зобов`язані залишатися на місці пригоди. Під час з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди важливою обставиною є розташування транспортних засобів і предметів на місці ДТП. Тому, для того щоб об`єктивно виявити винних у виникненні ДТП, Правилами дорожнього руху забороняється переміщення транспортних засобів і предметів, а також зміна їх розташування в межах транспортного засобу або місця ДТП.
Цих вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 теж не дотримався, оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди вказані вимоги норми закону поширювалися саме на водія автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, після допущеного зіткнення, повинен був залишитися на місці пригоди до прибуття працівників поліції.
В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього.
Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі з наявними у ній доказами в їх сукупності, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.10.9, п.13.1 Правил дорожнього руху, що в свою чергу, спричинило пошкодження транспортного засобу, а також порушення п.2.10«а» Правил дорожнього руху.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597657 від 21.02.2026, ОСОБА_1 , 21 лютого 2026 року, о 16 год. 00 хв. по вул. Курсанта Єськова, 4, у м. Чернігові, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0271, результат огляду позитивний, становить 2.10‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с 5)
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння через незнаний проміжок часу після ДТП підтверджується інформацією з роздруківки приладу Alcotest Drager 7510 ARLM 0271, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 2,10‰ (а.с.63).
У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що після вчинення наїзду автомобілем «Hyundai» на припаркований автомобіль Ford водій автомобіля Hyundai, якого вона впізнала в судовому засіданні – ОСОБА_1 , підійшов до неї, заперечив учинення ДТП, і в цей час від водія вона відчувала запах алкоголю.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, заперечуючи вживання алкоголю, визнав, що 21.02.2026 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і здійснив спробу паркування автомобіля біля будинку по вул. Курсанта Єськова, 4, м. Чернігів, а потім поїхав до свого будинку по вул. Курсанта Єськова, 6, м. Чернігів, де припаркував свій автомобіль. Приблизно через 10 хвилин потому йому зателефонували поліцейські, до яких він вийшов і з`ясовували обставини ДТП. 
В засіданні апеляційного суду останній підтвердив, що спілкуванням з поліцейськими приблизно через 20 хвили після невдалого паркування біля сусіднього будинку. Однак вказав, що на момент керування автомобілем алкоголю не вживав, а вжив його за обідом після того як прибув додому.
На думку апеляціяного суду вказані пояснення є неспроможними, з огляду на рівень алкоголю, виявлений у ОСОБА_1 при проходженні ним огляду – 2,10‰. Є вкрай малоймовірним те, що останній мав змогу довести себе до такого ступеня сп`яніння за такий короткій проміжок часу.
Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що працівники поліції прибули на місце ДТП, встановивши особу водія-учасника ДТП – ОСОБА_1 . Під час спілкування повідомила ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та запитала, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, що останній заперечив. Після цього, поліцейська ОСОБА_1 запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу Drager на місці зупинки. Результат продування приладу Drager становив – 2.10‰. Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 . Після поліцейські складали матеріали про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». 
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.
Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять. 
Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. 
Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в справі, надав належну оцінку як кожному доказу окремо, так і їх сукупності та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; покинув місце ДТП до приїзду наряду поліції, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.ст.33, 36 КУпАП, у виді та розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка є більш суворою. 
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ширая А.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Д. С. Сиволап