ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5679/26 Справа № 209/1341/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Міністерства охорони здоров`я України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 березня 2026 року, -
В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
16.03.2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Міністерства охорони здоров`я України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в якому він просив суд:
стягнути з КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 500000 грн;
стягнути з КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 147614 грн;
стягнути з Міністерство охорони здоров`я України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 147614 грн;
стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 147614 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, Міністерства охорони здоров`я України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням направлено за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
17.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 березня 2026 року та направлення справи для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Кам`янського.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що ця справа підсудна Дніпровському районному суду міста Кам`янського, оскільки органом досудового розслідування було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 384 КК України про злочин, що скоєно саме у Дніпровському районному суді міста Кам`янського. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про передачу справи до іншого суду, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Згідно з позовною заявою позивач зазначає відповідачем 1- КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, який знаходиться за адресою: пл. Соборна, 14 м.Дніпро, 49005, що за територіальною підсудністю відноситься до Соборного районного суду міста Дніпра.

Передаючи справу за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Кам`янського.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки наведені висновки ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять вироку у кримінальній справі за зверненням позивача до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Міністерства охорони здоров`я України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а тому не має підстав для ствердження що позов витикає із відшкодування шкоди, завданої злочином.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: