ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/672/26 Справа № 209/588/24 	  	Головуючий у першій інстанції: Лобарчук О. О. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Красвітної Т.П., 
суддів:     Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, – 

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2024 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09.12.2023 по АДРЕСА_1 відбулась ДТП. Автомобіль Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_3 під час виконання маневру рух заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Mersedes - Bens GLM 350, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок наїзду у автомобіля Mersedes - Bens GLM 350, р.н. НОМЕР_2 було пошкоджено елементи кузову та двері. За згодою сторін на місці дорожньо-транспортної пригоди 09.12.2023 сторонами було укладено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Згідно вказаного Європротоколу ОСОБА_3 повністю визнала свою вину. Європротокол складений між учасниками ДТП є безумовним доказом настання страхової події, а також і доказом винуватості водія транспортного засобу. У строк визначений законодавством була повідомлена страхова компанія винуватця ДТП - ТДВ «СГ «Оберіг» про вказане ДТП. 24.01.2024 року судовим експертом Крутінь В.І. було складено висновок експерта №9737/1, згідно із яким вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mersedes - Bens GLM 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 162963,92 грн. Відповідач був присутній при проведенні експертизі. 05.02.2024 року страхова компанія винуватця ДТП - ТДВ «СГ «Оберіг» сплатила страхову суму - 80000,00 грн. Різниця між розміром шкоди та розміром страхової виплати складає 82963,92 грн. (162963,92 грн - 80000,00 грн = 82963,92 грн.). Тому позивач просила стягнути на свою користь з відповідачки 82963,92 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року позовні вимоги залишено без задоволення. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. 
Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 82963,92 грн, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіль Mersedes-Bens GLM 350, р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с.8 зворот). 
Згідно електронного європротоколу №А4554В6481FB2, складеного 09 грудня 2023 року, 09 грудня 2023 року о 20:40:00 сталася доржньо-транспортна пригода за участі автомобіль Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_3 , яка під час виконання маневру рух заднім ходом здійснила наїзд на автомобіль Mersedes-Bens GLM 350, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 (а.с.5, 6, 7, 8). 
Таким чином, скориставшись наданим законодавством України правом, за наявності згоди та інших обов`язкових умов, 09.12.2023 року водіями забезпечених транспортних засобів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також є власником автомобіля Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем Mersedes-Bens GLM 350, н.з. НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , оформлено документ - повідомлення (Електронний європротокол) №А4554В6481FВ2 від 09.12.2023 року про дорожньо-транспортну пригоду, без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції. 
Згідно відповіді на адвокатський запит ОСОБА_5 від 26.03.2024 року, Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомляє, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із заявами про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до Кам`янського РУП не звертались (а.с.46). 
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних №ЕР-216310680, згідно якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складає 160000,00 грн, франшиза - 0,0 грн (а.с.42). 
Відповідно до листа ТДВ «СГ «Оберіг» від 26.03.2024 року, зокрема, 09.12.2023 ТДВ «СГ «Оберіг» отримало від потерпілої особи на електронну пошту копію Електронного європротоколу A4554B6481FB2. Станом на дату подання даної відповіді ТДВ «СГ «Оберіг» не отримувало жодних повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Станом на дату подання даної відповіді ТДВ «СГ «Оберіг» не отримувало жодних заяв про страхове відшкодування в розмірі 162963,92 грн. Щодо заяви на виплату страхового відшкодування в розмірі 80000,00 грн, то 08.01.2024 ТДВ «СГ «Оберіг» отримало від потерпілої особи оригінал заяви від 06.01.2024. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 06.01.2024 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «Оберіг» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 0,00 грн.) в розмірі 80000,00 грн. 05.02.2024 ТДВ «СГ «Оберіг» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 80000,00 грн. Щодо інших заяви на виплату страхового відшкодування, то станом на дату подання даної відповіді ТДВ «СГ «Оберіг» не отримувало інших заяв на виплату страхового відшкодування. (а.с.44-45). 
Згідно виписки про рух коштів по картці від 05.02.2024 року ТДВ «СГ «Оберіг» сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно страхового акту 47104/1 від 05.01.2024 в розмірі 80000,00 грн (а.с.16). 
Згідно висновку №9737/1 судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24 січня 2024 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mersedes - Bens GLM 350, р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 162963,92 грн; ринкова вартість вказаного автомобіля на період до ДТП - 3291600,00 грн; вартість відновлювального ремонту - 111911,25 грн; втрата товарної вартості - 51052,67 грн (а.с.10-12). 
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №9737/1 від 12.01.2024 року ОСОБА_1 відшкодувала ПП ОСОБА_6 витрати за визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику Mersedes - Bens GLM 350, р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, у розмірі 5500,00 грн (а.с.15 зворот). 
21 березня 2024 року відповідач ОСОБА_3 направила на адресу ОСОБА_1 письмове повідомлення про те, що вона повідомляє, з метою оформлення за участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції документів про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 09.12.2023 року о 20 год. 40 хв. по вул. Воїнів-афганців, буд.20Б у м. Кам`янське Дніпропетровської області за участі ТЗ Skoda Fabia, під керуванням водія ОСОБА_3 , під час руху автомобіля заднім ходом, та за участі ТЗ Mersedes - Bens GLM 350, р.н. НОМЕР_2 , який стояв без руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, готова прийняти участь в оформленні відносно неї адміністративного матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що необхідно для отримання потерпілим - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 від страховика - ТДВ «СГ «Оберіг», ЄДРПОУ 39433769 відповідно до Закону №1961-ІУ страхового відшкодування (регламентної виплати) в межах страхової сими за шкоду, заподіяну майну у розмірі 160000 грн, передбаченої умовами страхового полісу ЕР-216310680 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.08.2023 (а.с.51-52). 
Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. 
Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV (тут і надалі - який був чинним на час виникнення правовідносин) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). 
Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
Отже, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). 
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 06 липня 2018 року у справі №924/675/17, від 05 грудня 2018 року у справі №752/19570/15-ц. 
Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). 
Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 
У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. 
У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. 
Постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року №108 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин та втратила чинність 01.01.2025, (пп. 4.п. 1) затверджено за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80000,00 гривень на потерпілого.
Таким чином, відповідно до положень Закону №1961-IV, з урахуванням Постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року №108, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілого (Позивача), не може перевищувати максимального розміру – 80000,00 грн, затвердженого Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяв на день настання 09.12.2023 страхового випадку за участі Відповідача. 
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди без урахування зносу і сумою страхового відшкодування (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (пункт 72)).
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши вину відповідачки у ДТП, що мала місце 09.12.2023 року; встановивши, що вартість матеріального збитку, завданого позивачці, як власниці автомобіля Mersedes-Bens GLM 350, р.н. НОМЕР_2 , становить 162963,92 грн, що складається із вартості відновлювального ремонту в сумі 111911,25 грн та втрати товарної вартості - 51052,67 грн;  приймаючи до уваги, що ТДВ «СГ «Оберіг» свій обов`язок з виплати страхового відшкодування виконало в повному обсязі у межах ліміту, встановленого постановою правління НБУ від 30 травня 2022 року №108, сплативши на користь позивачки 80000,00 грн; ураховуючи також відсутність встановленої франшизи за полісом №ЕР-216310680, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 82963,92 грн (що є різницею між розміром завданої позивачці матеріальної шкоди - 162963,92 грн та страховим відшкодуванням - 80000,00 грн).
Посилання відповідачки, що страхова компанія ТДВ «СГ «Оберіг» зобов`язана відшкодувати позивачці страхове відшкодування у межах ліміту страховика (160000,00 грн) є безпідставним. 
ТДВ «СГ «Оберіг» свій обов`язок з виплати страхового відшкодування виконало, сплативши на користь позивачки 80000,00 грн - максимальний розмір страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілого, у разі оформлення європротоколу (документів про ДТП без участі поліції). 
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 20 листопада 2024 року у справі №756/2755/22. 
При цьому, у страховика не виник також обов`язок з виплати шкоди, пов`язаної із втратою товарного вигляду транспортного засобу. 
Будь-яких належних та допустимих доказів, що вартість ремонту автомобіля Mersedes-Bens GLM 350, р.н. НОМЕР_2 , є меншою за 111911,25 грн, а розмір втрати товарної вартості вказаного автомобіля меншим за 51052,67 грн - суду не представлено, клопотання про витребування відповідних доказів судом, призначення відповідної судової автотоварознавчої експертизи не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколами судових засідань місцевого суду. 
На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, залишив поза увагою волевиявлення учасників ДТП, яка мала місце 09.12.2023, на оформлення європротоколу (документів про ДТП без участі поліції), а також виплату страховою компанією максимального розміру страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілого, у разі оформлення європротоколу. Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог. 
За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачки на користь позивачки також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви (1211,20 грн) та апеляційної скарги (1453,44 грн), витрат на складання висновку експерта в сумі 5500,00 грн та поштових витрат у розмірі 126,00 грн, а всього 8290,64 грн. 
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
З огляну на викладене, колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – задовольнити. 
Рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) грошові кошти у розмірі 82963 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн 92 коп. 
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати у розмірі 8290 (вісім тисяч двісті дев`яносто) грн 64 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. 
Повний текст судового рішення складений 25 травня 2026 року.
Головуючий        Т.П. Красвітна
Судді         В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова