ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/12488/26
Провадження № 33/820/468/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. 
за участю секретаря судового засідання Романової А.В.
захисника Погрібної Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Тетяни Сергіївни на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2026 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, 17 квітня 2026 року о 01 год. 46 хв. ОСОБА_1 по вул. Кам`янецькій, 38 в м.Хмельницькому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Погрібна Т.С. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема вимог статей 245, 251, 280, 283 КУпАП, які зобов`язують суд забезпечити повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи, належну оцінку доказів та ухвалення вмотивованого й обґрунтованого рішення. 
Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642818 від 17.04.2026 року не містить жодного посилання на постанову серії ЕНА №5020728 від 20.06.2025 року як на підставу повторності. Зазначена постанова фактично не була інкорпорована до фабули інкримінованого правопорушення, а тому не може вважатися належним доказом повторності у розумінні ст. 251 КУпАП.
Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів того, що постанова серії ЕНА №5020728 від 20.06.2025 року набрала законної сили в порядку, передбаченому законом.
Посилається на те, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції не вбачається факту вручення ОСОБА_1 зазначеної постанови, роз`яснення її змісту або належного повідомлення про її існування та правові наслідки.
Захисник звертає увагу на те, що зі змісту відповіді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області прямо вбачається, що копія постанови у справі №676/4634/25 ОСОБА_1 судом не надсилалась. За таких обставин матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про постанову суду, ознайомлений із її змістом, а також обізнаний про застосування до нього додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
Вважає, що сам по собі факт сплати штрафу не є належним та достатнім доказом обізнаності особи про застосування до нього додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.Більше того, сплата штрафу могла бути здійснена особою виключно з метою уникнення негативних наслідків примусового виконання постанови, без фактичного ознайомлення із її повним змістом та без усвідомлення застосування додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Зауважує, що на момент винесення постанови серії ЕНА 5020728 від 20.06.2025 року ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі 676/4634/25 була ухвалена лише 18.07.2025 року.
Посилається на те, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що після постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2025 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності саме за частиною 4 статті 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.
Зазначає, що в у вказаному протоколі неправильно зазначено дату народження ОСОБА_1 . Зокрема, у протоколі вказано дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як фактичною датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вважає, що суд першої інстанції повністю проігнорував ту обставину, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та бере безпосередню участь у бойових діях.У зв`язку з проходженням військової служби ОСОБА_1 тривалий час фактично не проживає за місцем своєї реєстрації та об`єктивно не має можливості регулярно отримувати поштову кореспонденцію.
Зауважує, що саме на орган, який ініціює притягнення до адміністративної відповідальності, покладається обов`язок довести, що відповідне обмеження не лише формально існувало, а й було доведене до відома особи у передбачений законом спосіб.
Посилається на те, що позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років в умовах воєнного стану створює для військовослужбовця надмірне та непропорційне обмеження, яке безпосередньо впливає не лише на його особисті права, а й на можливість належного виконання військових обов`язків.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2026 рокута закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, поважних причин неприбуття не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП. 
Заслухавши позицію захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
У поданій апеляційній скарзі захисник Погрібна Т.С. вказує, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 про позбавлення його права керування транспортними засобами, не доведено повторності правопорушення.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови судді про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642818 від 17.04.2026 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. (а/с 1); довідку інспектора ВАП УПП в Хмельницькій обл., відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП (а/с 2); копію постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.07.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що підтверджує позбавлення права керування транспортними засобами (а/с 4-5); копію постанови серія ЕНА № 5020728 від 20.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, що підтверджує повторність вчинення ним правопорушення протягом року (а/с 3); відеозаписи з відео реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 по вул. Кам`янецькій, 38 в м.Хмельницькому.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Факт ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5020728 від 20.06.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, дата набрання чинності постанови - 20.06.2025(а/с 3).
ПостановоюКам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.07.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а/с 4-5).
Доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейським, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 17 квітня 2026 року о 01 год. 46 хв.по вул. Кам`янецькій в м.Хмельницькому транспортним засобом «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він був позбавлений права керування транспортним засобом, на, що ОСОБА_1 повідомив, що йому відомо(а/с 6).
Таким чином, як в суді першої, так і апеляційної інстанції встановлено, що будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА № 5020728 від 20.06.2025 року, ОСОБА_1 17 квітня 2026 року о 01 год. 46 хв. ОСОБА_1 по вул. Кам`янецькій в м.Хмельницькому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.
Суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Доводи захисника, що на моменту складання протоколу серії ЕПР1 № 642818 від 17.04.2026 року постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАПсерії ЕНА №5020728 від 20.06.2025 року не набрала законної сили, а тому складання протоколу та притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до цього моменту є неправомірним, не заслуговують на увагу.
Згідно з положеннями ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч. 1 ст. 300-1 цього Кодексу.
Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,  що безпосередньо належить до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відтак, на такі постанови поширюється спеціальний порядок набрання законної сили, визначений ч. 2 ст. 291 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає заповторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто повторність має місце саме за вчинення цих правопорушень протягом року, що свідчить про правомірність складання протоколу щодо  ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642818 від 17.04.2026 року, постанова серії ЕНА №5020728 від 20.06.2025 року набрала законної сили. Даний висновок випливає з аналізу положень ч. 1, 2 ст. 291 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України №1395, а також дата набрання чинності вказана на копії постанови, що долучена до протоколу, тому не потребує збирання судом додаткових доказів.
Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 повторності станом на дату складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП - не заслуговують увагу.
Згідно довідки про адміністративні правопорушення та наявної в матеріалах справи інформації, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього 20.06.2025 року складено протокол та 20.06.2025 є датою вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,тоді як постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.07.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що підтверджує позбавлення права керування транспортними засобами, тобто ОСОБА_1 17.04.2026 року керував транспортним засобом не маючи права керування ним.
Відповідно до вимог статті 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Не заслуговують на увагу доводи захисника, що ОСОБА_1 не був обізнаний про застосування до нього додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
Як вбачається із ксерокопії листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2026 року №5/50/2026 на запит захисника, 24.07.2025 року на адресу вказаного суду були направлені квитанції про сплату штрафу ОСОБА_1 за результатами розгляду справи за ч.1 ст.130 КУпАП (а/с 103).
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність відповідного судового рішення та призначеного йому стягнення, в тому числі у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у подальшому у встановленому законом порядку таке право керування не набув, а тому є особою, яка не має права керувати транспортними засобами.
Посилання захисника на те, щоу вказаному протоколі неправильно зазначено дату народження ОСОБА_1 , як на істотне порушення, є безпідставними, оскільки це є лише опискою, яка не спростовує висновків суду про доведеність факту повторногопротягом року керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який не має права керування.
Доводи апеляційної скарги про те, що позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років в умовах воєнного стану створює для ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем надмірне та непропорційне обмеження, яке безпосередньо впливає не лише на його особисті права, а й на можливість належного виконання військових обов`язків, не є обґрунтованими з огляду на таке.
Згідно зі статтею 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
За приписами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі. 
Суддя за результатами розгляду цієї справи, застосовував до правопорушника стягнення в межах санкції частини 5 статті 126КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Зауважую, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП є безальтернативною стосовно видів стягнень, які мають бути накладені на особу, що порушила відповідні вимоги ПДР; дискреційні повноваження суду згідно з цією нормою поширюються виключно на визначення строку позбавлення права керування та вилучення транспортного засобу.
Положеннями ч.4 ст.30 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Чинне адміністративне законодавство розрізняє таких суб`єктів, як осіб, які здійснюють керування транспортним засобом та водія транспортного засобу. Відмінність вказаних суб`єктів полягає в тому, що водій транспортного засобу - це особа, яка здійснює керування таким транспортним засобом на законних підставах, оскільки набула у встановленому законом порядку право керування транспортним засобом. На відміну від водія, суб`єкт, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП, - це особа, яка не має (не набувала) права керування транспортним засобом у встановленому законом порядку. В даному випадку ч.2 ст.126 КУпАП є спеціальною нормою, яка врегульовує відповідальність особи, яка здійснює керування транспортним засобом, не отримавши на це відповідного права.
Частина 5 ст.126 КУпАП є спеціальною нормою, яка передбачає відповідальність особи, яка не має права керування транспортним засобом, однак, здійснює таке керування повторно, протягом року. При цьому санкція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює обов`язкове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років.
З огляду на наведені вимоги, ті обставини, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федераті проти України, не можуть стати підставою для незастосування до нього обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. В інакшому випадку, порушуватиметься принцип правової визначеності, який є невід`ємною складовою верховенства права, та гарантує, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, якими встановлені такі обмеження. 
Відтак, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАПяк під час складання протоколу, так і під час розгляду справи у суді, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Апеляційні доводи про існування підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та правильно визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.5 ст.126 КУпАП, у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Т.С. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2026 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Т.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2026 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя