Справа № 212/6053/26 
3/212/1030/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
29 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером ТЦ "Метро", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2026 року близько 16.00 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн 7-й Зарічний, біля буд. № 1, а саме біля кінотеатру "Зарічний" ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків за ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", ст.150 СК України, внаслідок чого донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вищевказаною адресою вживала алкогольній напій "Bora Bora", у результаті чого її було госпіталізовано до КНП "КМЛ № 16" КМР з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація. Своїми діями ОСОБА_1 порушила Закон України № 2475-VIII, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 надала заяву у якій вказала, що з дитиною вона провела виховну бесіду і у подальшому зобов`язалась посилити контроль та приділяти більше уваги її поведінці.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно до положень ст.12 Закону України “Про охорону дитинства” виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. 
Відповідно до ч.6 ст.12Закону України “Про охорону дитинства” батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- рапортом, згідно якого 12 квітня 2026 рокуо 17.42 годині зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 12 квітня 2026 року о 17.42 годині за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн 7-й Зарічний біля кінотеатру знаходилась без свідомості та доставлена до лікарні № 16 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: алкогольна інтоксикація;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона має на утриманні доньку ОСОБА_2 , 2012 року народження, яка 12 квітня 2026 року близько об 11.30 години вийшла гуляти разом зі своєю подругою ОСОБА_3 , близько 14.00 години вона спілкувалась з донькою і остання їй повідомила, що з нею все добре, а о 16.00 годині їй зателефонували співробітники поліції та сказали, що її донька перебуває біля кінотеатру "Зарічний" за адресою: мкрн 7-й Зарічний, буд. 1 у стані алкогольного сп`яніння та її буде доставлено до закладу охорони здоров`я;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які отримано у присутності її матері ОСОБА_1 , згідно з яких, 12 квітня 2026 року о 14.00 годині вона вийшла гуляти з подругою ОСОБА_4 та вони пішли у бік "Текстиль-Маркету" за адресою: АДРЕСА_3 , де вони зустріли компанію і купили всі продукти для того, щоб смажити шашлик. У подальшому, вони пішли до кінотеатру "Зарічний" на мкрн 7-й Зарічний біля буд. 1 та відпочивали там та через деякий час хтось приніс алкогольні напої, хто саме приніс вона не бачила. Вона вирішила випити енергетик та зробила декілька ковтків алкогольного напою "Bora Bora", після чого нічого не пам`ятає. З нею було проведено бесіду профілактичного характеру щодо недопущення вживання алкогольних напоїв;
- cвідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: за ознакою: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до відповідальності, з метою її виховання, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 184 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя М.Д. Власенко