Справа № 161/4160/26 
Провадження № 2-др/161/93/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: 
головуючого - судді Пахолюка А.М.,
при секретарі – Корнійчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей,- 
в с т а н о в и в:
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей відмовлено повністю.
Представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про стягнення витрат на правову допомогу у зазначеній цивільній справі, які складаються із витрат на правову допомогу адвоката. Просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 8000 грн.
До судового засідання представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі документів.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача до судового засідання подав суду письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки вважає розмір гонорару неспівмірним зі складністю справи. Крім того, квитанція до прибуткового касового ордера № 29 від 15.04.2026 року викликає сумніви, оскільки його використання є не типовим для розрахунків з адвокатом-фізичною особою, яка не є суб`єктом, що проводить касові операції. Вказує, що позивач є матір`ю двох неповнолітніх дітей, яка несе витрати на їх утримання, відтак стягнення з нею витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. буде явно непропорційним наслідком для особи, яка звернулась до суду з метою захисту прав та законних інтересів дітей. Просить відмовити в ухваленні додаткового рішення.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, що не з`явилися по наявним у справі доказам, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. 
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, сума сплачено судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача у разі відмови в задоволенні позову.
Частиною 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підставі вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України, з позивача слід частково стягнути на користь відповідача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу.
Судом встановлено, що 15.04.2026 року відповідач уклав договір про надання правової допомоги № 29/04-26 з адвокатом Силкою Т.Ю., відповідно до умов якого, адвокат зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу, а клієнь зобов`язується оплатити послуги адвоката. За умовами договору про надання правової допомоги № 29/04-26 від 15.04.2026 року та акту прийняття-передачі наданих послуг від 25.05.2026 року розмір понесених відповідачем витрат становить 8000 грн. (а.с. 93-94,96).
У акті прийняття-передачі наданих послуг від 25.05.2026 року зазначено, які саме роботи виконав адвокат: з`ясування фактичних осбтавин справи у клієнта, укладення договору про надання правничої допомоги (1 год.) - 800 грн., ознакйомлення з матеріалами справи, вивчення та правовий аналіз законодавства по даному позову (2 год.) – 1600 грн., підготовка, написання і подання відзиву на позовну заяву (7 год.) – 5600 грн. (а.с. 96).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 29 від 15.04.2026 року, відповідачем було сплачено адвокату суму гонорару на підставі договору про надання правничої допомоги № 29/04-26 в розмірі 8000 грн. (а.с.95).
Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, враховуючи принцип співмірності витрат на правничу допомогу адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, заперечення з боку представника позивача, суд приходить до висновку, що до стягнення підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Учасники справи:
Позивач – ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач – ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 . 
Повне додаткове рішення суду складено 10 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Пахолюк А.М.