ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 160/3949/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі № 160/3949/24 (суддя Лозицька І.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі № 160/3949/24 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) було задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) № 239 від 29.03.2018 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву подану представником ОСОБА_1 від 17.02.2017 про призначення та виплату пенсії за віком в розмірі, згідно з нормами чинного законодавства з компенсацією втрати частини доходу на визначений пенсіонером банківський рахунок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено.
Рішення набрало законної сили 06.06.2024.
18.06.2024 виконавчий лист у даній справі засобами поштового зв`язку направлений на адресу представника позивача.
21.01.2025 позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24.
В обґрунтування заяви було зазначено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.07.2024 відкрито виконавче провадження № 75516717. Постановою від 27.11.2024 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. 08.07.2024 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. повідомити про стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 160/3949/24; 2. надіслати довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_1 , з 17.02.2017 по червень 2024 року та виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії; 3. пенсію виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам; 4. виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з дати звернення із заявою про призначення 17.02.2017; 5. відповідь надіслати протягом 10 днів. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.08.2024 повідомлено, що рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. На виконання рішення суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24 призначено пенсію за віком з 17.02.2017. Пунктом 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 передбачено, що заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1 Порядку) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку. Підстави для нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів відсутні. 06.11.2024 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №160/24410/24; 2. надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію ОСОБА_1 , з 17.02.2017 по листопад 2024 року та виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з 17.02.2017 по листопад 2024 року з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку пенсій; 3. пенсію виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам; 4. виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з дати звернення із заявою про призначення 17.02.2017 року; 5. відповідь надіслати протягом 5 днів. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.11.2024 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 160/24410/24 призначено пенсію ОСОБА_1 з 17.02.2017. Виплата пенсії ОСОБА_1 здійснювалась на поточний рахунок, відкритий у відділенні банківської установи АТ “ ОТП БАНК” у вересні 2024 року, але кошти повернуті банківською установою через закриття поточного рахунку. Починаючи з жовтня 2024 року виплату пенсії ОСОБА_1 переведено через відділення поштового зв`язку № 51931. В разі подання відповідної заяви, згідно вимог пункту 10 Порядку № 1596 буде розглянуто питання щодо виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення банківської установи АТ “Ощадбанк”. Компенсацію втрати частини доходів нараховано в сумі 106,06 грн та буде включено у виплатну відомість за грудень 2024 року. Заявник, в обґрунтування означеної заяви, зазначив, що відповідач не має наміру виконувати судове рішення в частині виплати пенсії на банківський рахунок та в частині виплати компенсації втрати частини доходу. При цьому, накладення другого штрафу та подання заяви до правоохоронних органів не призведе до відновлення порушеного права. Водночас, заявник також зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листами від 06.08.2024 та від 12.11.2024 повідомляло, що не має наміру виконувати судове рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись із означеною ухвалою суду позивач подала до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу від 27.01.2025.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №160/3949/24 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 продовжено розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/3949/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 20.10.2025 з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом з доказами надсилання позивачу пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з урахуванням правової позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 29.08.2025 у справі №160/3949/24.
Від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просив:
- прийняти та врахувати пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 №160/3949/24;
- у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 №160/3949/24 відмовити.
В обґрунтування пояснень зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 № 160/3949/24 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 17.02.2017. Заборгованість по пенсії за період з 17.02.2017 по 31.08.2024 в сумі 193214,43 грн було нараховано у вересні 2024 року для виплати на банківську установу АТ «ОТП Банк», але не була зарахована на рахунок пенсіонерки по причині «закриття поточного рахунку». Після чого, заборгованість по пенсії, з приведенням у відповідність розміру пенсії, згідно з нормами чинного законодавства, за період з 17.02.2017 по 30.09.2024, в сумі 214717,83 грн та пенсія за жовтень 2024 року в сумі 3826,00 грн перераховувалась через відділення поштового зв`язку 51931, але не отримана пенсіонеркою по причині «відсутній». Заборгованість по пенсії за період з 17.02.2017 по 31.10.2024, в сумі 218543,83 грн перерахована та отримана заявницею через поштове відділення зв`язку 51931 у листопаді 2024 року. Дата виплати 18 число, кошти не повертались. У період з 01.11.2024 по 30.04.2025 пенсійні виплати перераховувались через поштове відділення зв`язку 5193, кошти не повертались. Компенсація втрати частини доходу за період з 17.02.2017 по 31.08.2024 в сумі 106,06 грн, після проведеної перевірки, виплачена ОСОБА_1 18.12.2024 через поштове відділення зв`язку 51931, кошти не повертались. З серпня 2025 року пенсійні виплати за період з 01.05.2025 по 31.08.2025 у сумі 16856 грн та подальші періоди по теперішній час перераховуються на визначений пенсіонеркою банківський рахунок в АТ «ОЩАДБАНК». Зважаючи на викладене, вважає, що покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 2 місяців з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24.
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 160/3949/24, в якому останній просив:
- прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 160/3949/24;
- звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24;
- у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24 продовжити строк для подання звіту про виконання судового рішення.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції ухвалою від 26.01.2026 прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття та затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24.
З ухвалою суду першої інстанції від 26 січня 2026 року не погодилась позивач, нею через представника була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, представник позивача просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у прийнятті звіту; накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі № 160/3949/24.
В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначає, що відповідачем не виконується рішення суду у повному обсязі протягом тривалого часу ще й штучно створюються перешкоди для отримання компенсації позивачем. Суд не мотивував відхилення аргументів позивача.
Відповідач своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.ст.311, 312 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, приймаючи звіт відповідача, виходив з того, що пенсійним органом виконано судове рішення в частині здійснення перерахунку пенсії та виплати пенсії. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не відмовляється від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року та вчиняє активні дії для його повного виконання.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.
Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. 
19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ, в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Зі змісту поданого звіту про виконання рішення суду та долучених до матеріалів справи документів встановлено, що відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24 призначено пенсію за віком з 17.02.2017. Заборгованість по пенсії за період з 17.02.2017 по 31.08.2024 в сумі 193214,43 грн було нараховано у вересні 2024 року для виплати на банківську установу АТ “ОТП Банк?, але вона не була зарахована на рахунок пенсіонера з причини “закриття поточного рахунку?. Після цього заборгованість по пенсії з приведенням у відповідність розміру пенсії відповідно до норм чинного законодавства за період з 17.02.2017 по 30.09.2024 в сумі 214717,83 грн та пенсія за жовтень 2024 року в сумі 3826,00 грн перераховувались через відділення поштового зв`язку 51931, але не були отримані пенсіонером з причини “відсутній?. Заборгованість по пенсії за період з 17.02.2017 по 31.10.2024 в сумі 218543,83 грн перерахована та отримана заявницею через поштове відділення зв`язку 51931 у листопаді 2024 року. Дата виплати – 18 число. Кошти не повертались. У період з 01.11.2024 по 30.04.2025 пенсійні виплати перераховувались через поштове відділення зв`язку 51931. Кошти не повертались. Компенсація втрати частини доходу за період з 17.02.2017 по 31.08.2024 в сумі 106,06 грн після проведеної перевірки виплачена ОСОБА_1 18.12.2024 через поштове відділення зв`язку 51931. Кошти не повертались. З серпня 2025 року пенсійні виплати за період з 01.05.2025 по 31.08.2025 у сумі 16 856 грн та за подальші періоди по теперішній час перераховуються на визначений пенсіонеркою банківський рахунок в АТ “ОЩАДБАНК?. Зважаючи на викладене, вважає, що покладені судом зобов`язання відповідачем виконано.
З вищенаведеного вбачається, що відповідачем виконано покладені на нього судом зобов`язання в частині виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Щодо посилань в апеляційній скарзі позивача, колегія суддів зазначає, що відповідачем компенсація втрати частини доходу частково була виплачена позивачу.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки вважає, що боржником - відповідачем у справі внаслідок встановлення судом заходів судового контролю вжито всі можливі дії по його виконанню.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі № 160/3949/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак