Справа № 521/19114/25
Провадження №2/523/4099/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
"21" травня 2026 р. м.Одеса 
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – Кисельова В.К.
за участю секретаря – Дзюба Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - 
В С Т А Н О В И В
Підстави заявлених позовних вимог. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (надалі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом, якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №2913674 від 09 серпня 2021 року в загальній сумі 15 174 гривень 60 копійок, з яких: 4 200 гривень – заборгованість за договором позики (тіло позики) та 10 974 гривні 60 копійок процентів за користування позикою.
В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» посилалося на те, що 09 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 був укладений вказаний вище електронний договір позики, згідно до умов якого, ТОВ «Маніфою» надало ОСОБА_1 на підставі його письмової заяви та на вказаний відповідачем його поточний банківський рахунок, позику в сумі 4 200 гривень, строком на 27 днів, а саме до 05 вересня 2021 року включно. Процента ставка за користування позикою встановлена фіксована у розмірі 1,99% на день, яка застосовується протягом всього строку дії договору. Проценти за користування позикою сплачуються у складі платежу за встановленим графіком. 
Відповідач зобов`язався після отримання позики здійснювати платежі в погашення тіла позики та процентів за її користування. 
Ознайомившись з умовами договору та наслідками його порушення відповідач підписав вказаний договір позики за допомогою електронного підпису відповідно до норм закону України «Про електронний цифровий підпис». 
Однак, в супереч встановленим правилам виконання договору позики, відповідач з дня отримання позики не виконував та не виконує свої зобов`язання по поверненню суми позики та відсотків за її користування.
29 грудня 2021 року ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за договором позики до позичальників, в тому числі і за договором №2913674, про що було укладено договір №29/12-2021.
10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та позивач ТОВ «Коллект Центр» уклали між собою договір факторингу №10-01/2023, згідно умов якого, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги заборгованості за вказаним до відповідача ОСОБА_1 договором позики №2913674 від 09 серпня 2021 року.
Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість за договором позики. А також судовий збір в сумі 3 028 гривні 40 копійок сплачений при подачі позову до суду та 9 000 гривень витрат на професійну правову допомогу.
Пояснення сторін в судовому засіданні. 
Позивач просив розглянути справу за їх відсутності на підставі наданих доказів.
Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, встановлену законом, за місцем його реєстраційного проживання. Причини неявки суду не повідомив.
На підстави норм ст. ст. 274, 280-283 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку спрощеного та заочного провадження без участі відповідача.
Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини. 
Судом встановлено, що 09 серпня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та фізичною особою ОСОБА_1 , був укладений письмовий електронний договір споживчої позики №2913674. Згідно умов цього договору, ТОВ «Маніфою» на підставі представлених ОСОБА_1 документів (анкети заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, документів про особу заявника, номеру поточного банківського рахунку заявника, тощо) надав відповідачу споживчу позику в сумі 4 200 гривень, строком на 27 днів, а саме до 05 вересня 2021 року включно, під 1,99% за день за користування позикою, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні договором позики №2913674 від 09 серпня 2021 року, з яким відповідач ОСОБА_1 ознайомився та підписав електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора №z75053. 
Відповідно до умов договору позики №2913674, ОСОБА_1 зобов`язався повернути позику, шляхом здійснення погашення тіла позики і процентів за користування позикою, згідно узгодженого та підписаного графіку. 
Всупереч умовам вказаного Договору, відповідач ОСОБА_1 з дня укладення Договору та отримання суми позики, не здійснював і не здійснює платежі для погашення суми заборгованості за позикою та процентам за її користування, що підтверджується карткою обліку виконання договору №2913674.
Станом на 31 жовтня 2025 року заборгованість відповідача по поверненню позичених коштів, сплаті процентів за користування позикою становить 15 174 гривні 60 копійок, з яких: 4 200 гривень – заборгованість за тілом позики та 10 947 гривень 60 копійок заборгованість за відсотками за користування позикою. 
29 грудня 2021 року первісний кредитор, ТОВ «Маніфою» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за договором позики до позичальників, в тому числі і за договором позики №2913674 до ОСОБА_1 , про що було укладено договір факторингу №29/12-2021, приєднаного до справи.
10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та позивач ТОВ «Коллект Центр» уклали між собою договір факторингу №10-01/2023, згідно умов якого, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги заборгованості за вказаним до відповідача ОСОБА_1 договором позики №2913674 від 09 серпня 2021 року.
Згідно ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
Відповідно до положень ст. 514 ЦК України -  до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач, до якого перейшло право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором неодноразово направляв відповідачу письмові вимоги про необхідність погашення заборгованості. Однак позитивних результатів не настало і борг не погашений по теперішній час.
В статті 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 
Статтею 612 ч.1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1049 ЦК України -  позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України - заа кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторін.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. 
Будь-яких заяв, доказів, якими б відповідач заперечував проти позовних вимог чи спростовував їх, він суду не надав.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги правомірні і підлягають задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання взяті ним згідно до Договором позики №2913674 від 09 серпня 2021 року. 
Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 3 028 гривень 40 копійок та 9 000 гривень витрат позивача на професійну правову допомогу, що передбачено нормами ст. ст. 133 та 137 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 274, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 525, 526, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В 
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого і зареєстрованого згідно державного демографічного реєстру за адресом: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ( ЄДРПОУ 44276926, розташованого за адресом: 01133, м. Київ, вулиця Мечнікова, 3 офіс №306) 
заборгованість за договором позики №2913674 від 09 серпня 2021 року, у сумі 15 174 гривень 60 копійок (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят чотири гривень 60 копійок), з яких 4 200 гривень (чотири тисячі двісті гривень) – заборгованість за позикою (тіло позики), заборгованість за користування позикою в сумі 10 974 гривень 60копійок (десять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 60 копійок). 
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого і зареєстрованого згідно державного демографічного реєстру за адресом: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ( ЄДРПОУ 44276926, розташованого за адресом: 01133, м. Київ, вулиця Мечнікова, 3 офіс №306) 
сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3 028 гривень 40 копійок (три тисячі двадцять вісім гривень 40 копійок) та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9 000 гривень (дев`ять тисяч гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути позивачем протягом тридцяти днів з дня його складання рішення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено 02.06.2026