Єдиний унікальний номер 728/964/26 
Номер провадження 3/728/433/26 

П О С Т А Н О В А

27 квітня 2026 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді – Сороколіта Є.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, пов`язаної з корупцією 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП),
У С Т А Н О В И В:
до Бахмацького районного суду Чернігівської області (далі також – Суд) 23.04.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 № 11/2026, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2015 прийняв присягу на вірність Українському народу, з 07.11.2015 проходив службу в Національній поліції України, з 11.01.2021 перебуваючи на посаді старшого інспектора-чергового відділу поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, маючи спеціальне звання – капітан поліції і спеціальний жетон з індивідуальним номером – 0096810, звільнений з лав Національної поліції України 25.05.2023 відповідно до наказу № 237 о/с від 25.05.2023, тобто у відповідності до підпунктів з пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України “Про запобігання корупції” № 1700-VII від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог частини 1 статті 45 та пунктів 2-7 Розділу XIII “Прикінцеві положення” Закону України “Про запобігання корупції”, несвоєчасно, без поважних причин, подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2023 рік, за формою, що визначається Національним агенством з питань запобігання корупції, а саме подав таку декларацію 12.05.2025, хоча зобов`язаний був подати до 30.03.2024 , чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП.
Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП), а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Аналізуючи вищевикладені обставини, не оцінюючи наперед докази та не вдаючись до вирішення питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 і його винності, а лише виконуючи процедурний обов`язок при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Так, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Водночас, у порушення зазначених вище вимог КУпАП, протокол не містить саме дати виявлення адміністративного правопорушення, ймовірно вчиненого ОСОБА_1 .
Суд нагадує, що відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
А виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, Суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки.
Підсумовуючи вищенаведене, Суд вважає, що за вказаних обставин, проведення повного і об`єктивного розгляду справи є неможливим, а протокол про адміністративне правопорушення повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 № 11/2026, який складений стосовно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно за частиною першою статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт