Справа № 146/155/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року ТОВ «ФК ЕЙС» звернулося до суду з цим позовом, до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 683283973 від 13 серпня 2021 року у розмірі 46823,30 грн. та понесені судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 серпня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 683283973 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора МNV78КC9.
Позивач вказує, що відразу після вчинених дій відповідача, первісний кредитор перерахував грошові кошти в сумі 7000,00 грн. відповідачу через банк – провайдер на його банківську карту. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту до 12500,00 грн.
Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі.
В свою чергу відповідач умов договору належним чином не виконував в зв`язку з чим загальна сума заборгованості за Кредитним договором на момент подання позовної заяви становить 46823,30 грн. з якої 12500,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту та 34323,30 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. 
28 листопада 2018 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 згідно умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 683283973 від 13 серпня 2021 року.
Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 159 від 09 листопада 2021 року за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до Боржника, позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). (Додаток № 12).
30 жовтня 2023 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 30/1023-01.
ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу 2 підписали реєстр прав вимоги № 2 від 20 грудня 2023 року за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до Боржника, позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). (Додаток № 15).
11 липня 2025 року між ТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право вимоги до Відповідача за кредитним договором.
Відповідно до Реєстру боржників № Б/Н від 14 липня 2025 року до договору Факторингу № 3 та Акту прийому - передачі до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача в сумі 46823,30 грн.
На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «ФК «ЕЙС», тому останні вимушені з даним позовом звернутися до суду в якому просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вказаним вище кредитним договором в сумі 46823,30 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено право на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу визначено право на подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.
13 березня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кірюшина А.А. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості. Зокрема вказує на те, що приєднаний до матеріалів справи кредитний договір не є укладеним відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки не містить підписів сторін та не може вважитися електронним договором. Зазначає, що вразі застосування відповідачем одноразового ідентифікатора для підписання електронного договору існує наявна технічна можливість внесення змін до нього після його укладення позивачем в односторонньому порядку без відома самого відповідача. Категорично заперечує той факт, що відповідач зареєструвався в (ІТС) ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та вчинив будь- які інші дії для укладення електронного договору. Крім того, вказує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказама відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та дані докази суду не надані в зв`язку з чим ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» не набула права первісного кредитора, а отже не має права пред`являти свої вимоги за кредитним договором. Щодо заявлених позивачем судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 7000,00 грн. зазначає, що вони є завищеними та не відповідають складності справи.
23 березня 2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, зазначає, що укладення кредитного договору із відповідачем відбулося в ІТС Товариства шляхом ознайомлення відповідача з пропозицією про укладення кредитного договору та поданням відповідачем заявки щодо укладення кредитного договору шляхом його підписання одноразовим ідентифікатором для цього відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет добровільно перейшов на офіційний сайт Товариства та обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування. Після чого заповнив заявку на кредит в якій вказав свої персональні дані та номер банківської картки для перерахування коштів відтак відповідачем було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов даного правочину. Щодо неправомірності переходу прав вимоги за кредитним договором № 683283973 від 13 серпня 2021 року до нових кредиторів зазначає, що перехід права вимоги за кредитним договором відбувалося на підставі додаткових угод до самих договорів відступлення права вимоги які укладалася раніше та передача прав вимоги здійснювалася не за самим договором, а за реєстрами які є додатками до нього. Крім того, зазначає, що укладені договори факторингу за якими відбулося перехід прав вимоги до позивача є дійсними та обгрунтовують доводи позовної заяви, щодо законності набуття позивачем права вимоги за кредитним договором № 683283973 від 13 серпня 2021 року. Стосовно відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. позивач вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки адвокат виконав належну та достатню кількість роботи, яка була необхідна для належного представництва інтересів клієнта.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що 13 серпня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 683283973 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора МNV78КC9.
Відповідно до п. 1.1 договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії у розмірі кредитного ліміту, що складає 22000,00 грн. на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором.
Відповідно п. 1.2 та 1.3 договору, Кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 7000,00 грн. одразу після укладення договору. Тип Кредиту – кредитна лінія. Дата остаточного повернення кредиту 10 вересня 2021 року.
13 серпня 2021 року та 16 серпня 2021 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ініціювало переказ коштів у сумі 7000,00 грн. та 5500,00 грн. згідно договору № 683283973 від 13 серпня 2021 року безготівковим зарахуванням на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Отже, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало умови кредитного договору та надало відповідачу грошові кошти.
Як встановлено з матеріалів справи, а саме з виписки з особового рахунку відповідача за кредитним договором № 683283973 від 13 серпня 2021 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості станом на 26 грудня 2025 року у розмірі 46823,30 грн. з якої 12500,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту та 34323,30 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. 
28 листопада 2018 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 згідно умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 683283973 від 13 серпня 2021 року.
Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 159 від 09 листопада 2021 року за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до Боржника, позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). (Додаток № 12).
30 жовтня 2023 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 30/1023-01.
ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу 2 підписали реєстр прав вимоги № 2 від 20 грудня 2023 року за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до Боржника, позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). (Додаток № 15).
11 липня 2025 року між ТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право вимоги до Відповідача за кредитним договором.
Відповідно до Реєстру боржників № Б/Н від 14 липня 2025 року до договору Факторингу № 3 та Акту прийому - передачі до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача в сумі 46823,30 грн.
З розрахунків заборгованості відповідача за кредитним договором № 683283973 від 13 серпня 2021 року встановлено, що відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував в зв`язку з чим допустив утворення заборгованості у розмірі 46823,30 грн. з якої 12500,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту та 34323,30 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. 
Крім того, судом оглянуто надані АТ КБ «Приват Банк» письмові докази від 22 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260311/60951-БТ з яких встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 , банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 на яку було зараховано грошові кошти в сумі 7000,00 грн. за період 13 серпня 2021 року по 13 серпня 2021 року та 5500,00 грн. за період 16 серпня 2021 року по 16 серпня 2021 року та виписки про руху коштів по картці за період з 16 серпня 2021 року по 21 серпня 2021 року та за період з 13 серпня 2021 року по 18 серпня 2021 року, що є належним доказом отримання та використання нею грошових коштів.
Також судом оглянуто надані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» письмові докази по справі від 13 квітня 2026 року а саме: Договір кредитної лінії № 683283973 від 13 серпня 2021 року, Паспорт споживчого кредиту «СМАРТ» до Договору № 683283973 від 13 серпня 2021 року, Веб-сторінку з розміщенням електронних документів, щодо запиту укладення відповідачем електронного договору, Веб-сторінку з розміщенням електронних документів, щодо відповіді на запит щодо укладення відповідачем електронного договору, та письмове повідомлення ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» щодо порядку укладенні кредитних договорів в ІТС Товариства які засвідчують факт укладення відповідачем вказакого вище кредитного договору.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Судом встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Також, приписами ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів, що відповідачеві ОСОБА_1 , були надані кредитні кошти на підставі укладеного кретиного договору в загальному розмірі 12500,00 грн., шляхом перерахування їх на банківську картку позичальника, якими відповідач користувався, однак, допустив неналежне виконання своїх обов`язків, порушив умови договору щодо повернення кредитодавцеві суми позики та відсотків за користування нею, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором № 683283973 від 13 серпня 2021 року у розмірі 46823,30 грн. з якої 12500,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту та 34323,30 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. 
Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , заборгованості в загальній сумі 46823,30 грн. за кредитним договором обґрунтованими та такими, що засновані на законі, оскільки позичальник не виконував умови договору та має заборгованість, тому повинен відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань. З цих підстав суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.
Також, на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано, договір про надання правової допомоги № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, додаткову угоду № 25770937470 до договору про надання правничої допомоги від 01 вересня 2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 29 грудня 2025 року, де загальний розмір наданих послуг адвоката становить 7000,00 грн.
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача, 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 7000,00 грн., є завищеною та належним чином не обґрунтованою, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.
Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, вартість послуг з надання професійної правничої допомоги у вказаній справі є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт.
Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 625 ЦПК України, ст. ст. 514, 526, 629, 1046, 1049, 1077, ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 жительки АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 заборгованість за Кредитним договором № 683283973 від 13 серпня 2021 року у розмірі 46823,30 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 жительки АДРЕСА_1  на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2662,40 грн. судового збору.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 жительки АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:		  І. В.  Скаковська	

Повний текст рішення виготовлено 26 травня 2026 року.