ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2026 р. Справа№ 910/7869/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Колесника Р.М.
суддів: Сковородіної О.М. 
Тищенко А.І. 

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 (повний текст ухвали складено 23.02.2026)
у справі № 910/7869/25 (суддя - Підченко Ю.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд»
прo стягнення 20738,62 гривень

ВСТАНОВИВ

ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» (надалі також позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ «Містопроектбуд» (надалі також відповідач) про стягнення 17890,89 гривень інфляційних втрат, 2847,73 гривень 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 у задоволенні позову відмолено.
ТОВ «Містопроектбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 заяву ТОВ «Містопроектбуд» про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Постановляючи вищевказану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив наступне:
- як вбачається із відзиву, ТОВ «Містопроектбуд» зазначало, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, становить 5000,00 гривень. Остаточний розрахунок та докази понесення відповідачем судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі; 
- справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення складено та підписано 16.01.2026. Довідкою про доставлення процесуального документу до електронного кабінету підтверджується, що ТОВ «Містопроектбуд» одержало рішення суду 19.01.2026. Таким чином, відповідач у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України мав подати докази понесених витрат до 26.01.2026 (включно);
- натомість, всупереч вимог ст. 129 ГПК України, докази понесених витрат подані до суду 03.02.2026 (згідно зі штампом на конверті»;
- тобто, відповідачем не дотримано п`ятиденного строку для подання доказів понесення судових витрат та не наведено жодних поважних причин неможливості подати такі докази своєчасно.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Містопроектбуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ «Містопроектбуд» зазначає про те, що ним саме 21.01.2026, а не 03.02.2026 на адресу Господарського суду міста Києва було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення (поштове відправлення № 0408034589061).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Положеннями ч.ч. 2,3 ст. 126 цього ж кодексу передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (2). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (3).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 цього ж кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:
- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);
- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц);
- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів беззаперечно погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідач у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України мав подати докази понесених витрат до 26.01.2026 (включно).
При цьому, як було встановлено судом апеляційної інстанції в процесі розгляду справи, ТОВ «Містопроектбуд» дійсно свою заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, першочергово здав до установи поштового зв`язку, - АТ «Укрпошта» 21.01.2026. 
Водночас, як вбачається із сформованої на офіційному сайті АТ «Укрпошта» виписки щодо відстеження поштового відправлення, поштове відправлення № 0408034589061 прибуло 24.01.2026 до відділення за поштовим індексом 03115 (тобто відповідачем 21.01.2026 було направлено заяву на неправильну адресу одержувача, зокрема за неправильним поштовим індексом), з огляду на що лише 28.01.2026 на вимогу самого відправника, - ТОВ «Містопроектбуд» поштове відправлення було повторно переадресовано вже на правильну адресу (зокрема за правильним поштовим індексом, - 01054).
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимог ст. 129 ГПК України звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення не протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а лише 28.01.2026.
Таким чином, з огляду на все вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасування не вбачає.
Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 у справі № 910/7869/25 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Повний текст постанови складено і підписано 19.05.2026.

Головуючий суддя Р.М. Колесник 

Судді О.М. Сковородіна

А.І. Тищенко