Справа № 303/3931/26
Провадження № 3/303/899/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.В. Плечищева розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , 

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
18 травня 2026 року до суду надійшло клопотання від особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , у якому він просить, на підставі ст.276 КУпАП направити матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за місцем його проживання, а саме до Косівського районного суду Івано-Франківської області м.Косів. Мотивує свої вимоги тим, що не має можливості з`явитися на судове засідання до суду у провадженні якого перебуває справа,через велику територіальну віддаленість.
Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 654956 від 02.05.2026 адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено в м.Мукачево Закарпатської області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
При розгляді адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП не допускається альтернативна підсудність. Тому, правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були.
При цьому, суддя зауважує, що направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Слід зазначити, що з огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП згідно із ст.268 КУпАП не є обов`язковою, відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи.
Крім того, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та/або її захисник, не позбавлені можливості завернутись до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції між Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області та відповідним судом за місцем його проживання або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «ЄСІТС».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну місця розгляду справи.
Наступне судове засідання призначити 04 червня 2026 року о 09 год. 00 хв.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського 
міськрайонного суду Оксана ПЛЕЧИЩЕВА