ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року	справа № 380/24076/25	

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Крутько О.В., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач 1), Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу (відповідач 2), у якій заявлені позовні вимоги: визнати протиправними дії та зобов`язати Червоноградський гірничо-економічний фаховий коледж (м. Шептицький, вул. В. Стуса, 17, Шептицький район, Львівська обл., ЄДРПОУ: 00173485) прийняти на навчання ОСОБА_2 за професією яку він сам обрав (гірництво, майстер гірничий) на пільговій основі, зарахувати на навчання з дня подання заяви: 25.06.2025 (з початку навчального року) та відшкодувати йому всі соціальні і пільгові виплати (стипендія, пільги) тощо та виплатити йому в повному обсязі згідно Конституції та законів України.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він та його син – ОСОБА_2 зверталися до Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу щодо прийняття на навчання ОСОБА_2 на пільговій основі за професією, яку він сам собі обрав: гірництво (майстер гірничий), проте їм було відмовлено. Позивач зауважує, що письмової відмови у прийнятті на навчання сина він не отримував. Позивач вважає дії відповідачів протиправними, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач 1 проти позову заперечив, зазначив, що за наявною інформацією та моніторингу СЕДО „Аскод“ в Міносвіти, звернення ОСОБА_1 до Міносвіти відсутні. На сторінці 1 позовної заяви ОСОБА_1 (перший абзац) зазначено, що він не отримував офіційної відмови та відповіді. З аналізу змісту наявної в ЄСІТС позовної заяви вбачається відсутність позовних вимог ОСОБА_1 до Міносвіти. Разом з тим, Червоноградський гірничо-економічний фаховий коледж, код 00173485, є самостійною юридичною особою. Відповідно до статей 92, 96 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог до Міністерства освіти і науки України.
Відповідач 2 проти позову заперечив, вказав, що позивач, звертаючись до приймальної комісії Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу з вимогою прийняти на навчання на пільговій основі свого сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (що передбачає попереднє створення закладом освіти картки фізичної особи в ЄДЕБО на підставі документів, що підтверджують відповідне право) не пред`явив жодного документа, який підтверджує наявність такого права. Відтак, закладом освіти було відмовлено у створенні картки фізичної особи в ЄДЕБО ОСОБА_2 як особі, яка має підстави для застосування спеціальних умов участі у вступній кампанії та надано ОСОБА_1 письмову відповідь, у якій додатково зазначено підстави застосування таких умов та наведено перелік типових документів, що їх підтверджують. У подальшому ОСОБА_1 чи його син, ОСОБА_2 , до закладу освіти не зверталися. Відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Встановлені обставини справи.
25.06.2025 ОСОБА_2 звернувся до Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу з заявою про прийом його навчання за професією: майстер гірничий.
07.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу з заявою, у якій повідомив, що 25.06.2025 та 02.07.2025 його син, ОСОБА_2 , звертався до приймальної комісії Червоноградського гірничо-економічного коледжу з заявою про прийняття його на навчання до коледжу на пільговій основі, проте йому було відмовлено. Просив прийняти на навчання сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу.
На підтвердження права на вступ на навчання на пільговій основі у позивача наявні такі документи (копії долучені до матеріалів справи): копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 23.112022, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ ОСОБА_1 , довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги № 108604 від 14.09.2022, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), складеного 27.07.2022, найменування підприємства ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля, 26360457.
За результатами розгляду поданих документів заклад освіти (приймальна комісія) відмовив у створенні картки фізичної особи в ЄДЕБО ОСОБА_2 як особі, яка має підстави для застосування спеціальних умов участі у вступній кампанії.
ОСОБА_1 надано письмову відповідь від 02.07.2025 № 01-15/179, у якій вказано, що згідно розділу VIII Правил прийому на навчання до Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу в 2025 році, затверджених рішенням педагогічної ради коледжу від 08.04.2025, спеціальні умови участі в конкурсному відборі поширюються, зокрема, на осіб, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менше ніж 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали особами з інвалідністю І або II групи. Документами, які підтверджують право на участь у конкурсі із спеціальними умовами у такому випадку виступають: довідка з гірничого підприємства із зазначенням стажу підземної роботи; акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1, яка була чинна до 1 липня 2019 р.; копія довідки медико-соціальної експертизи; копія свідоцтва про смерть батька (матері). У разі неможливості подання особами довідки з гірничого підприємства із зазначенням стажу підземної роботи подається довідка з Пенсійного фонду України із зазначенням стажу підземної роботи.
Не погодившись з діями відповідачів позивач звернувся з цим позовом до суду.
Норми права, що підлягають застосуванню та висновки щодо правозастосування.
Згідно частини 1 статті 43 Закону України «Про фахову передвищу освіту» прийом на навчання для здобуття фахової передвищої освіти здійснюється на конкурсній основі на підставі правил прийому закладу фахової передвищої освіти, розроблених відповідно до Умов прийому на навчання до закладів фахової передвищої освіти, затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. 
Відповідно до підпункту 21 пункту 2 розділу XIV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про фахову передвищу освіту» у 2022, 2023, 2024, 2025, 2026 роках прийом на навчання для здобуття фахової передвищої освіти здійснюється відповідно до порядку прийому на навчання до закладів фахової передвищої освіти, визначеного центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, без дотримання вимог цього Закону. 
Наказом Міністерства освіти і науки України від 07 лютого 2025 року № 166 на підставі статей 13, 43, підпункту 21 пункту 2 розділу XIV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про фахову передвищу освіту» затверджено Порядок прийому до закладів фахової передвищої освіти в 2025 році. 
На виконання пункту 1 розділу XV Порядку прийому до закладів фахової передвищої освіти в 2025 році, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 07 лютого 2025 року № 166, педагогічною радою Червоноградського гірничо економічного фахового коледжу затверджено Правила прийому на навчання до Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу у 2025 році (введені в дію наказом в. о. директора коледжу від 09 квітня 2025 року та розміщені на сайті закладу освіти у вкладці «Абітурієнту. Вступ-2025»).
Відповідно до пункту 1 розділу VI Правил прийому на навчання до Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу у 2025 році (що відповідає пункту 1 розділу VІ Порядку прийому до закладів фахової передвищої освіти в 2025 році, затвердженому наказом Міністерства освіти і науки України від 07 лютого 2025 року № 166) – вступники на навчання для здобуття фахової передвищої освіти на основі вступу БСО, ПЗСО, КР реєструють заяви: 
тільки в електронній формі (через електронний кабінет в ЄДЕБО на вебсайті за адресою https://vstup.edbo.gov.ua), крім визначених у цьому пункті випадків; 
тільки в паперовій формі (у зв`язку з неможливістю зареєструвати особистий електронний кабінет вступника, а саме:
у разі подання іноземного документа про освіту; у разі подання документів іноземцями та особами без громадянства, крім осіб з посвідкою на постійне проживання в Україні, та осіб, документованих посвідченням особи, яка потребує додаткового захисту, або посвідченням біженця; у разі подання документа про раніше здобуту освіту (основу вступу), інформація про який відсутня в ЄДЕБО, за умови що документи про освіту видані до запровадження фотополімерних технологій їх виготовлення; 
у разі неможливості зареєструвати електронний кабінет або подати заяву в електронній формі з інших причин, що підтверджено довідкою приймальної комісії закладу освіти у довільній формі). 
Суд встановив, що 25.06.2025 ОСОБА_2 звернувся до Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу з заявою про прийом навчання за професією: майстер гірничий на пільговій основі.
Відповідач 2 не заперечує отримання цієї заяви ОСОБА_2 та зазначає, що закладом освіти було відмовлено у створенні картки фізичної особи в ЄДЕБО ОСОБА_2 як особі, яка має підстави для застосування спеціальних умов участі у вступній кампанії. 
Також відповідач 2 не заперечує отримання заяви ОСОБА_1 про прийом на навчання сина ОСОБА_2 , оскільки у відзиві на позовну заяву повідомляє, що звертаючись до приймальної комісії Червоноградського гірничо економічного фахового коледжу з вимогою прийняти на навчання на пільговій основі сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (що передбачає попереднє створення закладом освіти картки фізичної особи в ЄДЕБО на підставі документів, що підтверджують відповідне право) позивач не пред`явив документів, який підтверджують наявність такого права. 
Проте, на підтвердження права на вступ на навчання сина ОСОБА_2 на пільговій основі у позивача наявні такі документи (копії долучені до матеріалів справи): копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 23.112022, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ ОСОБА_1 , довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги № 108604 від 14.09.2022, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), складеного 27.07.2022, найменування підприємства ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», 26360457.
Разом з тим, відповідач 2 не розглянув належним чином заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не надав оцінки документам позивача та не зазначив підстав для відхилення документів заявників для прийняття на навчання на пільговій основі ОСОБА_2 .
Як зазначає відповідач 2 ОСОБА_2 , відмовлено у створенні картки фізичної особи в ЄДЕБО як особі, яка має підстави для застосування спеціальних умов участі у вступній кампанії. 
Суд зазначає, що особову картку фізичної особи створює адміністратор закладу освіти (установи) далі (ЗО), який першим вносить відомості про особу до ЄДЕБО або ж картка створюється автоматично у разі створення вступником електронного кабінету та подання заяви на вступ в електронній формі до закладу освіти.
Суд констатує, що відсутність створеної картки фізичної особи в ЄДЕБО позбавило ОСОБА_2 права на участь в конкурсному відборі для здобуття фахової передвищої освіти, чим допущено протиправну бездіяльність. 
Суд висновує, що за результатами конкурсних процедур конкурсна комісія закладу освіти вправі надавати оцінку документам вступника для вирішення питання про наявність/відсутність пільг, а не до проведення конкурсу у спосіб нереєстрації поданої у паперовій формі заяви вступника.
Отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу щодо відмови у розгляді заяви про прийом на навчання ОСОБА_2 для здобуття фахової передвищої освіти на пільговій основі. 
Щодо належного способу захисту, суд зазначає наступне.
Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.
У свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Обмежуючим фактором для рішень представників влади згідно з визначенням владних дискреційних повноважень є закон і справедливість.
Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом Ради 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує положення Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень , прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Разом з тим, пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
Згідно позиції Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві з застосуванням слова може.
Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Позивач просить задовольнити позовні вимоги у спосіб: зобов`язати відповідача 2 прийняти на навчання ОСОБА_2 за професією яку він сам обрав (гірництво, майстер гірничий) на пільговій основі, зарахувати на навчання з дня подання заяви: 25.06.2025 (з початку навчального року) та відшкодувати йому всі соціальні і пільгові виплати (стипендія, пільги) тощо та виплатити йому в повному обсязі згідно Конституції та законів України.
Проте суд враховує, що у спірних правовідносинах відповідач 2 не надавав оцінку документами вступника – ОСОБА_2 , не встановлював підстав для застосування спеціальних умов участі у вступній кампанії.
Тому, з метою захисту прав неповнолітнього сина позивача, суд вважає за необхідне обрати такий спосіб захисту права – зобов`язати Червоноградський гірничо-економічний фаховий коледж вирішити питання про прийом на навчання ОСОБА_2 для здобуття фахової передвищої освіти на пільговій основі.
Отже, позовні вимоги належить задовольнити частково.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судові витрати покласти на відповідача 2.
Керуючись статтями 2, 8-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 293, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу щодо відмови у розгляді заяви про прийом на навчання ОСОБА_2 для здобуття фахової передвищої освіти на пільговій основі. 
Зобов`язати Червоноградський гірничо-економічний фаховий коледж вирішити питання про прийом на навчання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здобуття фахової передвищої освіти на пільговій основі.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу (адреса: 80100, Львівська обл., м. Шептицький, вул. Стуса, 17, ЄДРПОУ: 00173485) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн.20 коп.) сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя	Крутько Олена Василівна