Справа № 182/2125/26
Провадження № 3/0182/764/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2026 о 16-55 год. у с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області по вул. Ярова, 1 керував транспортним засобом – мопедом «Мустанг» без номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу „ДРАГЕР 6810”. Тест № 1058 показав 3.04 проміле алкоголю. 
Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП).
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Крім того, ОСОБА_1 13.03.2026 о 16-55 год. у с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області по вул. Ярова, 1 керував вказаним транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.
Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення з викликом до суду на 08.05.2026 не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). 
За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що 13.03.2026 о 16.55 год. він керував мопедом «Мустанг», перебуваючи у алкогольному сп`янінні, а саме 0.5 літра та поїхав по особистих справах. Під час руху у с. Шолохове по вул. Ярова біля буд.18 був зупинений працівниками поліції. Вину свою визнає повністю. 
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП доведена наявними матеріалами: 
- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 614092 від 13.03.2026, ЕПР1 № 614102 від 13.03.2026, в яких викладені обставини вчинення правопорушень; 
- результатом алкотестера „Драгер” на визначення стану сп`яніння - тест № 1058 від 13.03.2026, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 3.04%о та де також стоїть особистий підпис особи, яку тестують - ОСОБА_1 , про ознайомлення з результатом тесту; 
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, де стоїть підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого  ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад не доставлявся;
- постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- рапортом поліцейського, згідно якого під час патрулювання за порушення ПДР було зупинено ОСОБА_1 , який керував мопедом Мустанг без д.н.з з ознаками алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, результат тесту 3.04;
- письмовими поясненнями порушника.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.
З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичній установі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про явне зневажливе ставлення останнього до встановленого порядку керування транспортними засобами; у вчиненому він не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до наданої довідки САП Нікопольського РУП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи, належність транспортного засобу не встановлено. 
Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/2125/26 №3/0182/764/2026, № 182/2126/26 №3/0182/765/2026 об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. 

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:	  	І. В. Клименко