Роздільнянський районний суд Одеської області 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
Справа № 511/1738/26
Номер провадження: 3/511/479/26
"21" травня 2026 р.  суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу за наймом, паспорт НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10.05.2026 року приблизно о 01 год. 30 хв. за місцем мешкання АДРЕСА_1 , повторно протягом року, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно залишила місце мешкання та в подальшому була розшукана працівниками поліції. 
Позиція учасників розгляду справи.
ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 21.05.2026 року не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі. 
З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Оскільки правопорушник викликалался в судове засідання та сповіщена про час та місце слухання справи належними чином , суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі.
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.
Так суд вважажає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №178046 від 18.05.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 10.05.2026 року приблизно о 01 год. 30 хв. за місцем мешкання АДРЕСА_1 , повторно протягом року, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно залишила місце мешкання та в подальшому була розшукана працівниками поліції;- рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 10.05.2026 року ЄО №5239; - поясненнями ОСОБА_3 від 10.05.2026 року; -поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2026 року, у яких вона пояснила, що 10.05.2026 року приблизно о 01 год 30 хв. її донька ОСОБА_4 , самовільно залишила місце мешкання та пішла до своєї подруги, в подальшому її розшукувала поліція.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року.
Згідно з ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зв"язку з ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот грн) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу за наймом, паспорт НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Реквізити для сплати штрафу:Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Номер рахунку: UA848999980313000106000015710, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:  Ж. В. Теренчук