ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

01 липня 2026 року	Справа №160/34155/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» до Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» (далі – ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ», позивач) до Міністерства розвитку громад та територій України (далі – Мінрозвитку, відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача в частині виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «ЕКСПЕРТ» з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, як такого, що не відповідає Критеріям, у зв`язку з відсутністю експертів, що працюють на постійній основі за напрямком здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості, а також експертизи кошторисної частини проектної документації, яке було прийнято 16.01.2025;
- зобов`язати Міністерство розвитку громад та території України включити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «ЕКСПЕРТ» до Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва. 
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» є юридичною особою, що здійснює експертизу проектної документації на будівництво об`єктів з 14.06.2016 до 06.07.2021. 06.07.2021 листом Мінрегіону позивача було повідомлено про те, що за результатами розгляду наявної актуальної інформації, наданої експертними організаціями, Мінрегіоном встановлено невідповідність експертних організацій підпунктам 1 і 2 пункту 2 Критеріїв, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затверджених наказом Мінрегіону від 15.08.2017 №204, зареєстрованим у Мінюсті 18.09.2017 за №1140/31008, а саме відсутність експертів, що працюють на постійній основі (за основним місцем роботи) за напрямком здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості, а також експертизи кошторисної частини проектної документації. Робочою групою з формування Переліку експертних організації, які відповідають критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва, (протокол №92 від 01.07.2021) прийнято рішення щодо виключення експертних організацій (за списком) з Переліку експертних організацій та Реєстру будівельної діяльності, як такі, що не відповідають Критеріям. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №160/22673/21 визнано протиправними дії Міністерства щодо виключення ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, які були вчинені на виконання Протоколу №92 засідання Робочої групи від 01.07.2021. У подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №160/15178/23 визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України в частині виключення ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» з Переліку експертних організацій. Судом також зобов`язано відповідача включити позивача до зазначеного Переліку. Незважаючи на обов`язковість судового рішення, відповідач тривалий час його не виконував та не здійснював включення позивача до Переліку експертних організацій. Лише 30.10.2025 у відповідь на інформаційний запит позивача стало відомо, що 29.11.2024 комісією з формування та ведення Переліку експертних організацій було прийнято рішення про включення ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» до Переліку. Водночас, 16.01.2025 експертною комісією повторно прийнято рішення про виключення позивача з Переліку з аналогічних підстав, які раніше були визнані судом протиправними, а саме, невідповідність критеріям у зв`язку з відсутністю відповідних експертів. Позивач наголошує, що зазначене рішення від 16.01.2025 позивачу не надсилалося на офіційну юридичну чи поштову адресу, у зв`язку з чим позивач не був належним чином повідомлений про його прийняття та позбавлений можливості своєчасно його оскаржити. Про існування оскаржуваного рішення позивач дізнався лише 30.10.2025 з відповіді на інформаційний запит №012 від 11.09.2025. Таким чином, відповідач фактично повторно вчинив ті самі протиправні дії, які вже були предметом судового розгляду, тому, позивач змушений звернутися з новим позовом до суду, в якому просить скасувати оскаржуване рішення та зобов`язати відповідача включити позивача до Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду адміністративної справи №160/34155/25 визначено суддю Златіна С.В. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
23.12.2025 на адресу суду від представника Мінрозвитку надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позовні вимоги у даній справі позивач, зокрема, обґрунтовує рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №160/15178/23, якими визнано протиправним та скасовано рішення Мінрегіону в частині виключення ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» з Переліку експертних організацій та зобов`язано уповноважений орган включити позивача до такого Переліку. Водночас, зазначені судові рішення у справі №160/15178/23 відповідачем виконано у повному обсязі. Зокрема, протоколом №6 від 29.11.2024 Експертної комісії ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» включено до Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва. Про виконання судового рішення позивача повідомлено листом від 17.12.2024 №15816/28/14-24. Отже, твердження позивача про невиконання судового рішення є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Щодо посилання позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №160/22673/21, відповідач (Мінінфраструктури/Мінрозвитку) не був стороною у зазначеній справі, а питання процесуального правонаступництва у межах цієї справи не вирішувалося. Крім того, предметом розгляду у справі №160/22673/21 були правовідносини за участю іншого суб`єкта владних повноважень – Мінрегіону, рішення якого діяло на момент виникнення відповідного спору. Таким чином, відповідно до положень процесуального законодавства, зазначене судове рішення не має преюдиційного значення для розгляду цієї справи, не створює жодних правових наслідків для відповідача та не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Повертаючись до обставин справи, відповідач, виконавши судове рішення у справі №160/15178/23, діяв надалі в межах та у спосіб, визначених законодавством. Так, відповідно до частини другої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 7 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 (далі – Порядок №560), відповідач зобов`язаний забезпечувати актуальність Переліку експертних організацій, у тому числі шляхом перевірки відповідності таких організацій встановленим критеріям. З цією метою листом від 17.12.2024 позивача повідомлено про необхідність надання документів, що підтверджують відповідність Критеріям, у строк до 01.01.2025. Відповідач наголошує, що включення позивача до Переліку здійснено саме на виконання судового рішення, без фактичної перевірки його відповідності Критеріям на той момент, що не позбавляє відповідача права та обов`язку здійснювати таку перевірку у подальшому. Натомість, листом від 19.12.2024 №013 позивач фактично підтвердив свою невідповідність встановленим законодавством вимогам. Зокрема, позивач повідомив, що директор та комерційний директор позивача проходять військову службу. У зв`язку з тривалою перервою в роботі експертизи та у зв`язку із введенням воєнного стану, зв`язки з більшою частиною експертів тимчасово втрачені, тому у визначений термін відсутня можливість відновити зв`язки, поновити працевлаштування та договори про співпрацю. Таким чином, позивач самостійно визнав відсутність необхідних ресурсів та умов для здійснення експертизи проектів будівництва. За таких обставин, рішення Експертної комісії від 16.01.2025 про виключення ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» з Переліку прийнято на підставі актуальних даних та у межах наданих повноважень, з урахуванням вимог чинного законодавства. Вказане рішення не є повторенням попереднього протиправного рішення, а ґрунтується на нових фактичних обставинах. Отже, оскаржуване рішення є правомірним, обґрунтованим та таким, що прийняте в межах компетенції відповідача. З огляду на викладене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 №29 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у зв`язку з призначенням судді Златіна С.В. суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 № 958/2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/34155/25, за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 дана адміністративна справа передана судді Бондар М.В. для розгляду.
Ухвалою суду від 12.01.2026 справу прийнято до провадження суддею Бондар М.В. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
14.01.2026 на адресу суду від представника Мінрозвитку надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову з підстав, визначених у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду раніше.
21.01.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» зазначає, що відповідач посилається на лист ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» від 19.12.2024 №013 як на підтвердження невідповідності позивача встановленим Критеріям. Проте, такі твердження, на переконання позивача, є необґрунтованими та базуються на неправильному тлумаченні змісту зазначеного листа. У вказаному листі позивач повідомив про об`єктивні обставини, пов`язані із запровадженням воєнного стану в Україні та проходженням військової служби керівництвом підприємства. Водночас, наведені обставини жодним чином не свідчать про невідповідність позивача Критеріям, яким повинні відповідати експертні організації. Факт тимчасового нездійснення господарської діяльності, у тому числі діяльності з проведення експертизи проєктної документації, не є критерієм оцінки відповідності суб`єкта господарювання вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Чинне законодавство не встановлює обов`язку суб`єкта господарювання безперервно здійснювати відповідний вид діяльності як умову перебування у Переліку експертних організацій. Наявність права на здійснення діяльності не породжує обов`язку негайного або постійного її здійснення. Крім того, на момент підготовки листа від 19.12.2024 №013 позивач не мав доступу до повної кадрової документації у зв`язку з неодноразовою евакуацією документів та техніки, що також спричинено воєнними діями. Разом з тим, всі трудові договори з експертами, укладені позивачем, містять умови щодо їх автоматичного продовження на наступний календарний рік за відсутності заяв про їх припинення. Жодних заяв від працівників про розірвання трудових договорів у період з 01.07.2021 по дату подання цієї відповіді на відзив не надходило. Більше того, копії відповідних трудових договорів раніше надавалися відповідачу разом із документами для включення до Переліку та звітністю за відповідні періоди. Таким чином, відповідач володів усією необхідною інформацією щодо кадрового забезпечення позивача. Позивач наголошує, що відсутність подання звітності позивачем обумовлена виключно відсутністю правових підстав для цього, оскільки після виключення з Переліку 01.07.2021 відповідний запис у Реєстрі будівельної діяльності не було оновлено навіть після фактичного виконання рішення суду щодо включення позивача до Переліку 29.11.2024. Відтак, позивач був об`єктивно позбавлений можливості здійснювати діяльність та подавати відповідну звітність, оскільки відсутність запису в Реєстрі унеможливлює легітимне здійснення такої діяльності. 
27.01.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник Мінрозвитку підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 39796515) 20.05.2015 зареєстроване юридичною особою, номер запису 12241020000072929, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності за КВЕД є 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; інші: 43.21 Електромонтажні роботи 84.25 Діяльність пожежних служб 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у. 69.10 Діяльність у сфері права 71.11 Діяльність у сфері архітектури 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 71.20 Технічні випробування та дослідження 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.
З 14.06.2016 до 06.07.2021 позивач здійснював експертизу проектної документації на будівництво об`єктів.
Рішенням Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва, оформленим протоколом № 92 від 01.07.2021 вирішено виключити експертну організацію ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» з Переліку експертних організацій та Реєстру будівельної діяльності, як таку, що не відповідає Критеріям, про що повідомити організацію листом Мінрегіону.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №160/22673/21 позов ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» задоволено частково: визнано протиправними дії Міністерства розвитку громад та території України щодо виключення ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, що були вчинені на виконання Протоколу №92 засідання Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва від 01.07.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку громад та територій України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №160/22673/21.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №160/22673/21 набрало законної сили 24.06.2022.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №160/15178/23 позов ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства розвитку громад та територій України в частині виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» з переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, як такого, що не відповідає критеріям, у зв`язку з відсутністю експертів, що працюють на постійній основі за напрямком здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості, а також експертизи кошторисної частини проектної документації, яке було оформлено протоколом №92 робочої групи з формування переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва від 01.07.2021;
- зобов`язано Міністерство розвитку громад, території та інфраструктури України включити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» до переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №160/15178/23 залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №160/15178/23 набрало законної сили 22.05.2024.
На виконання судового рішення експертною комісією з формування та ведення переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва прийнято рішення від 29.11.2024 (протокол №5), яким включено ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» до Переліку експертних організацій, що здійснює експертизу проектної документації на будівництво об`єктів.
Листом від 17.12.2024 №15816/28/14-24 Мінрозвитку повідомило позивача про необхідність надання відомостей щодо відповідності Критеріям у строк до 01.01.2025.
Листом від 29.12.2024 №013 позивач повідомив Мінрозвитку про обставини, які ускладнюють можливість своєчасного подання запитуваних документів. Зокрема, позивач зазначив, що директор та комерційний директор товариства проходять військову службу у складі Збройних Сил України, у зв`язку з тривалою перервою у діяльності втрачено зв`язок із більшістю залучених експертів, частина з них могла виїхати за межі України або проходити військову службу, що унеможливлює у визначений строк відновлення кадрового складу та договірних відносин. ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» повідомило, що офіс та документація евакуйовані в безпечні місця з метою збереження. На час подання цього листа, документація перебуває у різних, віддалених місцях. За таких обставин, позивач просив розглянути можливість надання більш тривалого терміну для подання відомостей на підтвердження відповідності Критеріям, зокрема, протягом 2025 року або до кінця ІІ кварталу 2025 року. 
Рішення експертної комісії з формування та ведення переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва від 16.01.2025 (протокол №1) виключено ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» з Переліку експертних організацій, що здійснює експертизу проектної документації на будівництво об`єктів. В протоколі №1 вказано, що з цього питання виступали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зауважили, що порушене питання було розглянуто на засідання експертної комісії від 29.11.2024. На виконання пункту 6 протоколу №5 від 29.11.2024 Міністерством було направлено лист ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» від 17.12.2024 №15816/28/14-24 щодо необхідності надання експетною організацією підтверджуючих відомостей щодо відповідності Критеріям у строк до 01.01.2025. Листом від 29.12.2024 №013 ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» звернулась з проханням надати більш тривалий термін для підтвердження відповідності Критеріям, чим порушено вимоги пункту 1 Критеріїв, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва.
Листом від 20.01.2025 №1418/28/10-25 Мінрозвитку повідомило позивача про виключення ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» з Переліку експертних організації, що здійснюють експертизу проектної документації на будівництво об`єктів. Вказаний лист направлено відповідачем позивачу на адресу електронної пошти позивача.
Не погоджуючись з рішенням експертної комісії від 16.01.2025, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.
Згідно з частиною 2 статті 31 вказаного Закону експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом до Реєстру будівельної діяльності. До проведення експертизи залучаються (у тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, інженерно-технічних заходів цивільного захисту, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, оприлюднює перелік експертних організацій, що здійснюють експертизу проектної документації на будівництво об`єктів, відомості про які внесені до Реєстру будівельної діяльності, на порталі електронної системи у вільному безоплатному доступі та підтримує його в актуальному стані на підставі інформації, яка подається експертними організаціями. У разі встановлення невідповідності експертної організації визначеним критеріям відомості про таку організацію виключаються з Реєстру будівельної діяльності.
Пунктом 7 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі – Порядок №560) визначено, що експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають визначеним Мінінфраструктури критеріям і відомості про які внесені Мінінфраструктури до Реєстру будівельної діяльності.
Мінінфраструктури оприлюднює перелік експертних організацій, що здійснюють експертизу проектної документації на будівництво об`єктів, відомості про які внесені до Реєстру будівельної діяльності, на порталі електронної системи у вільному безоплатному доступі та підтримує його в актуальному стані на підставі інформації, яка подається експертними організаціями. У разі встановлення невідповідності експертної організації визначеним критеріям відомості про таку організацію виключаються Мінінфраструктури з Реєстру будівельної діяльності та із зазначеного переліку на порталі електронної системи не пізніш як на десятий робочий день з дня встановлення таких обставин.
Порядок формування та ведення переліку експертних організацій визначається Мінінфраструктури.
Експертиза проектів будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, проводиться експертними організаціями із статусом юридичної особи, які відповідають визначеним Мінінфраструктури критеріям, в складі яких не менш як 80 відсотків експертів працюють на постійній основі та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат за напрямами проведення експертизи, зазначеними у пункті 6 цього Порядку, і мають філії (представництва) у регіонах, на території яких реалізуються проекти будівництва.
Експертиза проектів будівництва комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), проводиться експертними організаціями відповідно до механізму проведення експертизи щодо об`єктів з найвищим класом наслідків (відповідальності), визначеним для окремого об`єкта у складі комплексу, що будується.
Експертиза проектів будівництва комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з одним класом наслідків (відповідальності), що за сукупними показниками перевищує рівень, встановлений для об`єктів з відповідним класом наслідків (відповідальності), проводиться експертними організаціями відповідно до механізму проведення експертизи щодо об`єктів з рівнем класу наслідків (відповідальності), визначеним за сукупними показниками комплексу, що будується.
Процедуру формування та ведення переліку експертних організацій, які здійснюють експертизу проектів будівництва визначає Порядок формування та ведення переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.08.2017 № 204 (далі – Порядок №204).
На підставі пункту 2 Порядку №204 перелік формує та веде Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Міністерство) або на підставі делегованих повноважень - саморегулівна організація у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності у разі її створення (далі - саморегулівна організація). Така саморегулівна організація формує та веде Перелік з дня опублікування рішення Міністерства про надання (делегування) їй таких повноважень у визначеному ним офіційному друкованому виданні.
Згідно з пунктом 14 Порядку №204 для організаційного та консультаційного забезпечення формування і ведення Переліку, пов`язаного, зокрема, з отриманням, зберіганням та видачею документів, підготовкою їх до розгляду, перевіркою отриманих документів та інформації і прийняттям за результатами розгляду рішення щодо відповідності (невідповідності) експертної організації встановленим Критеріям, аналізом щоквартальної інформації, яка подається експертними організаціями відповідно до пункту 9 цього Порядку, Міністерство або саморегулівна організація утворює постійно діючу робочу групу (експертну комісію).
Матеріали справи свідчать, що на виконання вказаних норм для забезпечення формування і ведення Переліку відповідачем створена експертна комісія з формування та ведення переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва, яка прийняла рішення, оформлене протоколом №5 від 29.11.2024 про включення ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» до Переліку експертних організацій, що здійснює експертизу проектної документації на будівництво об`єктів та прийняла оскаржуване рішення, оформлене протоколом №1 від 16.01.2025 про виключення ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» з Переліку експертних організацій, що здійснює експертизу проектної документації на будівництво об`єктів.
Пунктом 5 Порядку №204 визначено, що до Переліку включаються експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва та відповідають Критеріям, визначеним Міністерством.
На виконання зазначеної норми розроблені Критерії, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 15.08.2017 № 204 (далі - Критерії).
Пунктом 1 вказаних Критеріїв передбачено, що експертні організації незалежно від форм власності (далі - експертні організації), що здійснюють експертизу проектів будівництва, мають відповідати таким критеріям:
1) наявність статусу юридичної особи;
2) наявність затвердженої організаційної структури експертної організації відповідно до напрямів, за якими планується проводити експертизу, згідно з пунктом 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560;
3) укомплектованість експертної організації експертами, що відповідають вимогам статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та мають кваліфікаційний сертифікат, який підтверджує спроможність виконання робіт щодо об`єктів відповідного класу наслідків (відповідальності), а також іншими фахівцями, що відповідають кваліфікаційним вимогам, які працюють на постійній основі або залучаються за цивільно-правовими договорами;
4) наявність власного або орендованого приміщення для розміщення персоналу та архіву справ проектів будівництва, що відповідає протипожежним, санітарним нормам і правилам; матеріально-технічного оснащення робочих місць; програмних комплексів, за допомогою яких здійснюватиметься експертиза проектної документації, що підтверджується документально; мережі Інтернет, електронної пошти, телефонного зв`язку, що підтверджується документально;
5) наявність режимно-секретного органу відповідно до статті 21 Закону України «Про державну таємницю» при проведенні експертизи проектів, матеріали яких містять державну таємницю;
6) дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема щодо відповідності проектної документації нормативно-правовим актам, будівельним нормам, стандартам і правилам під час підготовки та надання замовникам експертних звітів, які підтверджують якість розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.
Відповідно до пункту 8 Порядку №204 у Переліку щодо кожної експертної організації зазначаються:
1) дати включення експертної організації до Переліку та виключення з нього;
2) повне найменування експертної організації, її місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, номери телефонів, адреса електронної пошти, веб-сайт (за наявності);
3) прізвище, ім`я, по батькові керівника експертної організації;
4) регіони, на території яких реалізуються проекти будівництва об`єктів;
5) напрями, за якими проводиться експертиза проектів будівництва;
6) прізвище, ім`я, по батькові, серія та номер кваліфікаційних сертифікатів експертів із зазначенням напрямів експертизи.
Зазначена інформація вказується по кожній філії (представництву) експертної організації у регіонах, на території яких реалізуються проекти будівництва.
Міністерство або саморегулівна організація підтримує Перелік в актуальному стані на підставі інформації, яка щокварталу подається експертними організаціями.
Отже, включені до Переліку експертні організації мають відповідати встановленим Критеріям, а відповідач в особі уповноважених органів підтримує Перелік в актуальному стані.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення експертної комісії про включення позивача до Переліку, оформлене протоколом №5 від 29.11.2024, було прийнято на виконання судових рішень у справі №160/15178/23, тобто при прийнятті цього рішення експертна комісія не досліджувала питання відповідності позивача Критеріям станом на листопад 2024 року. 
Водночас, суд звертає увагу, що спірні правовідносини, які були предметом розгляду у справі №160/15178/23 стосувались відповідності позивача Критеріям станом на червень 2021 року.
Як свідчать письмові заяви по суті спору представників сторін, ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» за період з липня 2021 року до січня 2025 року не подавало до відповідача актуальної інформації щодо його відповідності Критеріям.
Таким чином, враховуючи, що відповідач має підтримувати Перелік в актуальному стані, у відповідача виникли обгрунтовані підстави для перевірки інформації щодо відповідності позивача Критеріям станом на час включення останнього до Переліку.
Згідно з пунктом 9 Порядку №204, з метою підтримання в актуальному стані Переліку експертні організації, включені до нього, щокварталу до 10 числа місяця, наступного за звітним, подають відповідну інформацію до Міністерства або саморегулівної організації.
Пунктом 12 Порядку №204 визначено, що рішення про виключення експертної організації з Переліку приймається Міністерством або саморегулівною організацією за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) звернення експертної організації про припинення діяльності з проведення експертизи проектів будівництва;
2) встановлення невідповідності експертної організації Критеріям на підставі аналізу щоквартальної інформації, поданої відповідно до пункту 9 цього Порядку;
3) за рішенням суду.
Повторне включення експертної організації до Переліку здійснюється відповідно до цього Порядку.
Системний аналіз вказаних норм свідчить, що експертні організації, включені до Переліку мають подавати щоквартально відповідну звітність, на підставі якої уповноважені особи відповідача встановлюють відповідність/невідповідність експертної організації Критеріям, та в разі невідповідності Критеріям уповноважений орган приймає рішення про виключення експертної організації з Переліку.
Таким чином, суд констатує, що відповідачем визначено чіткий алгоритм дій щодо перевірки експертної організації, включеної до Переліку, Критеріям на підставі щоквартальної звітності, яка має подаватись експертною організацією.
Водночас, матеріали цієї справи свідчать, що позивача включено до Переліку 29.11.2024, проте вже 17.12.2024, тобто через 18 календарних днів Мінрозвитку направляє позивачу лист №15816/28/14-24 про необхідність надання відомостей щодо відповідності Критеріям у строк до 01.01.2025, а вже 16.01.2025 приймається оскаржуване рішення про виключення позивача з Переліку.
Суд звертає увагу, що Порядком №204 не передбачено відповідне листування між експертною організацією та Мінрозвитку з приводу підтвердження інформації про відповідність експертної організації Критеріям. Висновки про відповідність/невідповідність позивача Критеріям могли бути зроблені виключно на підставі аналізу щоквартальної інформації, поданої відповідно до пункту 9 цього Порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем процедури перевірки відомостей щодо відповідності позивача Критеріям та передчасного прийняття оскаржуваного рішення.
Частина 1 статті 4 Закону України «Про адміністративну процедуру» визначає принципи адміністративної процедури, якими є: 1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; 2) рівність перед законом; 3) обґрунтованість; 4) безсторонність (неупередженість) адміністративного органу; 5) добросовісність і розсудливість; 6) пропорційність; 7) відкритість; 8) своєчасність і розумний строк; 9) ефективність; 10) презумпція правомірності дій та вимог особи; 11) офіційність; 12) гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні; 13) гарантування ефективних засобів правового захисту.
Суд при вирішенні спору також враховує правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 та полягає в тому, що правова процедура («fair procedure» - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.
Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.
Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.
Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права. 
Відповідно до пункту 13 Порядку №204 рішення про виключення з Переліку надсилається експертній організації у письмовій формі листом з повідомленням протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
Частиною 1 статті 75 Закону України «Про адміністративну процедуру» визначено, що спосіб доведення адміністративного акта до відома особи визначається адміністративним органом відповідно до цього Закону, якщо інший спосіб не передбачений законом. 
Доведення адміністративного акта до відома особи здійснюється шляхом: 
1) вручення акта або надсилання його поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення);
2) надсилання на адресу електронної пошти чи передачі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку;
3) публічного оголошення, оприлюднення згідно з вимогами законодавства;
4) усного повідомлення у випадках, передбачених законом.
Суд звертає увагу на пункт 13 Порядку №204, який чітко визначає, що експертній організації направляється саме рішення про виключення з Переліку шляхом його надіслання листом з повідомленням.
Представником відповідача у відзиві зазначено, що листом Міністерства від 20.01.2025 №1418/28/10-25 надісланим на офіційну електронну адресу ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» повідомлено позивача про прийняте рішення щодо виключення його з Переліку експертних організації.
Таким чином, в порушення пункту 1 частини 1 статті 75 Закону України «Про адміністративну процедуру» та пункт 13 Порядку №204 відповідач не надіслав позивачу саме рішення від 16.01.2025, оформлене протоколом №1 про виключення ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» з Переліку; відповідач надіслав лист позивачу від 20.01.2025 №1418/28/10-25 не у встановлений спосіб (на офіційну електронну адресу замість листом з повідомленням). 
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені обставини та проаналізовані правові норми, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 16.01.2025, оформлене протоколом №1 про виключення ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» з Переліку винесено експертною комісією з формування та ведення переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва: передчасно, з порушенням процедури прийняття відповідного рішення, недобросовісно і нерозсудливо, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, внаслідок чого воно є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Також, відповідачем зазначено про пропуск позивачем строку звернення до суду з посиланням на те, що оскаржуване рішення було направлено на адресу електронної пошти позивача 20.01.2025.
З приводу заявленого клопотання, суд зазначає таке.
Згідно із частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Як встановлено судом 20.01.2025 відповідач направив позивачу на адресу електронної пошти не оскаржуване рішення від 16.01.2025, а лист №1418/28/10-25 з інформацією.
З матеріалів справи також вбачається, що листом від 19.09.2025 №24134/28/10-25 та від 10.10.2025 №26619/28/10-2510.10.2025 у відповідь на інформаційний запит позивача відповідачем надано частину запитуваних документів та додаткову інформацію, необхідні для захисту порушеного права позивача в суді.
Крім того, суд враховує обставини, пов`язані із запровадженням в Україні воєнного стану, а також те, що директор позивача проходить військову службу у складі Збройних Сил України. Зазначені обставини є об`єктивними та такими, що істотно ускладнюють своєчасне звернення до суду за захистом порушеного права.
Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на відсутність належного повідомлення позивача про прийняте рішення, а також з урахуванням об`єктивних обставин, пов`язаних із дією правового режиму воєнного стану та проходженням військової служби керівником позивача, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважною та поновлює відповідних строк.
Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.
Водночас, вимоги позовної заяви щодо зазначення підстави виключення позивача з Переліку «як такого, що не відповідає Критеріям, у зв`язку з відсутністю експертів, що працюють на постійній основі за напрямком здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості, а також експертизи кошторисної частини проектної документації» не відповідають підставі прийняття оскаржуваного рішення від 16.01.2025, оформленого протоколом №1, якою визначено: «порушено вимоги пункту 1 Критеріїв, яким повинні відповідати експертні організації» без конкретизації невідповідностей Критеріям.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 6056,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №2630-7160-1668-1678 від 29.11.2025.
Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку громад та територій України в сумі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» (адреса: вул. Набережна Заводська, 82, м. Дніпро, 49128; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39796515) до Міністерства розвитку громад та територій України (адреса: проспект Берестейський, 14, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37472062) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства розвитку громад та територій України від 16.01.2025, оформлене протоколом №1 засідання експертної комісії з формування та ведення переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва в частині виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва.
Зобов`язати Міністерство розвитку громад та території України включити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «ЕКСПЕРТ» до Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку громад та територій України судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. 
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар