Справа № 175/15086/25
Провадження № 3/175/7295/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
17.08.2025 о 10:39 год на 26 км дороги Н31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan» Navara, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водія було відсторонено. 
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 і його захисників: Василець М.С., Богдан Л.М. повідомлено належним чином, однак до суду вони не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надали, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
Захисником Василець М.С. надіслано до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 після зупинки неодноразово висловлював свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак у сержанта поліції ОСОБА_2 не було при собі спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння, тому ним було запропоновано ОСОБА_1 дочекатися екіпажу поліції з приладом «Драгер», але скільки часу необхідно його чекати не повідомив. За браком часу ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем, повідомив поліцейському, що від проходження огляду він не відмовляється, але поспішає на службу та не може чекати. З огляду на це поліцейський запропонував водію під відеозапис озвучити свою відмову від проходження огляду. На камеру ОСОБА_1 відмови від проходження огляду не висловив, а лише пояснив, що через службові обставини не має часу чекати прилад, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів і не повідомляв, що відмовляється від проходження такого огляду, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Більш того, працівником поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Також, в протоколі не конкретизовано, від проходження якого огляду відмовився ОСОБА_1 , поліцейським на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, а згідно відеозапису йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не роз`яснюючи змісту та суті, в тому числі можливість пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, під час зупинки ОСОБА_1 поліцейським вимикалася камера на деякий час, оскільки відсутній запис з 11:03 год. до 11:08 год., що свідчить про не безперервну фіксацію події та порушення вимог Інструкції яка регламентує відеофіксацію правопорушень. Тому, з огляду на недотримання співробітниками поліції вимог ст.266 КУпАП під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425712 від 17.08.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 17.08.2025 о 10:39 год на 26 км дороги Н31 керував транспортним засобом «Nissan» Navara, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , у якого виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що співробітником поліції був зупинений транспортний засіб «Nissan» Navara, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 .. В ході спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота та водій не заперечував, що напередодні він вживав алкоголь. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку погодився, але через деякий час повідомив поліцейському, що він за браком часу не буде проходити огляд на стан сп`яніння та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. 
Згідно рапорту поліцейського ОСОБА_2 ним 17.08.2025 приблизно о 10:39 год на блокпосту в с-щі Обухівці а/д Н31, 26км, був зупинений автомобіль «Nissan» Navara, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 та проїхав не зупиняючись. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис. Від подальшого керування автомобілем водія ОСОБА_1 відсторонено.
Вищезазначені докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відхиляючи доводи захисника суд зазначає наступне.
Посилання захисника на те, що відеозапис долучений до матеріалів справи є неповним і тому його слід визнати як недопустимий доказ є безпідставними з огляду на наступне. 
Так, ст. 266 КУпАП передбачає два варіанта фіксації проходження/відмови огляду на стан сп`яніння: за участю двох свідків та/або із застосуванням технічних засобів відеозапису. При цьому КУпАП не визначає тривалість фіксації. В даній справі про адміністративне правопорушення поліцейським зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому, на думку суду, поліцейський виконав вимогу ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації. 
Захисником стверджується, що поліцейським не роз`яснено водію, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів він має право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак як видно з відеозапису водій ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, як поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я.
Не приймаються до уваги і надані захисником пояснення, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як поспішав по службовим обставинам, оскільки як видно з відеозапису останній пояснював, що їде з дня народження та відвозить додому родичів, що свідчить про надуманість захисником такої підстави для відмови від проходження огляду. 
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський