Справа № 487/1171/26 
Провадження № 3/487/413/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Миколаївського районного управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874579 від 30.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 175-1 КУпАП.
З протоколу серії ВАД № 874579 слідує, що 30.01.2026 о 15 год 30 хв, перебуваючи у громадському місці в першому під`їзді будинку № 10А за адресою: м. Миколаїв, вул.. Правди, 10А, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Camel». Своїми неправомірними діями порушив вимоги заборони паління, передбачені п. 12 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-ІV, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, шляхом направлення судової повістки рекомендованими поштовими повідомленнями, у судові засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.
Вимоги ст.268 КпАП України не передбачають обов`язкову присутність особи під час розгляду справи за ч.1 ст. 175-1 КУпАП цього Кодексу.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд ураховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», зокрема, п. 12 ч. 2 ст. 13 передбачає заборону куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів, зокрема, у місцях загального користування житлових будинків.
Відповідно до статті 1 названого Закону громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.
Надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується відомостями, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874579 від 30.01.2026; рапортом інспектора СЮП ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.01.2026; поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких він пояснив, що 30.01.2026, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час складання протоколу відносно його матері ОСОБА_2 за неналежне виконання останньою своїх батьківських обов`язків, він вийшов у під`їзд покурити цигарки, де його побачили працівники поліції та зробили зауваження. 
Відповідно до статей 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин по справі, особу ОСОБА_1 , його неповнолітній вік, обставини вчинення адміністративного правопорушення, доходжу висновку про необхідність призначення стягнення, враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
При цьому, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, у даному випадку до правопорушника застосовані заходи впливу до неповнолітніх, а не вид адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, враховуючи вищезазначене, та сам по собі той факт, що правопорушник є неповнолітнім, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з  ОСОБА_1 .
Керуючись статями 23, 33, 34, 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук