КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року

справа № 749/813/15-ц

провадження № 22-ц/824/6342/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутинського міського суду Київської області від 11 грудня 2025 року, постановлене під головуванням судді Теремецької Н.Ф., у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2025 року до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява, в якій заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 749/813/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 83 921,85 доларів США, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 2 252 462,46 гривні та складається з наступного: 36 457,11 доларів США заборгованість за кредитом, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 978 508,83 гривні; 47 464,74 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитним лімітом, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 1 273 953,63 гривні; заборгованість в розмірі 310 036,36 гривні по пені в межах річного строку позовної давності, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 11 551,28 доларів США; судових витрат по сплаті судового збору у сумі 3 654 гривні.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21.03.2016, яке набрало законної сили 01.02.2017, по цивільній справі № 749/813/15-ц, позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - заборгованість в розмірі 8 3921,85 доларів США, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 2 252 462,46 гривні, що складається з наступного: 36 457,11 доларів США заборгованість за кредитом, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 978 508,83 гривні; 47 464,74 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитним лімітом, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 1 273 953,63 гривні; заборгованість в розмірі 310 036,36 гривні по пені в межах річного строку позовної давності, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 11 551,28 доларів США; судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 гривні. 
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 06.04.2016 у справі № 749/813/15-ц, виправлено описку та арифметичну помилку, допущену у рішенні суду від 21.03.2016 по цивільній справі № 749/813/15-ц, а саме: виправлено суму заборгованості по пені з «310 036,36 грн» на «475 068,00 грн», що становить еквівалент заборгованості по пені на суму 17 700,00 доларів США за офіційним курсом 26, 84 гривні за 1 долар США, встановленим НБУ на 17.03.2016». 
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.02.2017 у справі № 749/813/15-ц (провадження № 22-ц/780/45/17) апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилено, рішення Славутицького міського суду Київської області від 21.03.2016 в даній справі залишено без змін. 
На підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 21.03.2016 по справі № 749/813/15-ц, 09.07.2019 був виданий виконавчий лист, який в подальшому переданий на виконання до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, де 23.09.2019 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові ГТУЮ у Чернігівській області на підставі заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки боржник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де і знаходиться все його майно, на яке можливо звернути стягнення. 
10.10.2019 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі зверненням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу. 
На даний час рішення суду не виконано, строки пред`явлення виконавчого листа не пропущені, але при перевірці документів справи ОСОБА_1 , яка зберігається в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оригіналу виконавчого листа не виявлено. Крім цього, у вхідній кореспонденції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у період після 10.10.2019 (винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) не знайдено підтвердження надходження виконавчого листа, тобто він втрачений. 
09.09.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено інформаційний запит до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації та належних підтверджуючих документів, яким способом, коли та на яку адресу було направлено виконавчий документ після винесення постанови про його повернення. 
15.09.2025 надійшла відповідь від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про направлення виконавчого документа за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Надати інформацію щодо вручення поштової кореспонденції та докази направлення або отримання виконавчого документа не має можливості у зв`язку з закінченням терміну зберігання документів щодо відправлення поштової кореспонденції та Журналів реєстрації вхідної кореспонденції. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження з відкритим доступом на сайті: https://asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , де стягувач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»- відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь- якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, строки пред`явлення його до виконання не сплили, судове рішення залишається не виконаним, тому необхідно видати дублікат виконавчого листа по справі № 749/813/15-ц (том 2 а. с. 81-85).
Ухвалою Славутинського міського суду Київської області від 11 грудня 2025 року заяву задоволено.
Видано Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа з виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі № 749/813/15-ц, провадження № 2/377/13/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Вимоги обґрунтовані тим, що стягувачем не надано жодного належного доказу втрати. Суд першої інстанції помилково прийняв як доказ «Витяг з вхідної кореспонденції банку», який є внутрішнім документом заявника і не може об`єктивно підтверджувати втрату документа поза межами банку. Факт неотримання листа банком не дорівнює факту його втрати. Відсутність доказів зберігання не є доказ втрати.
ЗУ "Про виконавче провадження" не поновлює строки автоматично, він лише дає право просити поновлення, але тільки за умови доведених перешкод. В даному випадку строк рахувався з 2019 року, банк мав 3 роки до воєнного стану, щоб діяти, але нічого не робив. Це не поважна причина, а бездіяльність.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно звернувся з аналогічною заявою після її залишення без розгляду, не усунувши причин попереднього звернення у розумні строки.
Особа, яка подала заяву, не довела наявність права діяти без довіреності, подання лише копії посадової інструкції без підтвердження статусу керівника або члена виконавчого органу не є достатнім для підтвердження права на підписання процесуальних документів від імені АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Попельнюх Т.І. зазначає, що оригінал виконавчого листа у справі № 749/813/15-ц, виданий Славутицьким міським судом Київської області 09.07.2019, було втрачено і що не спростовано боржником.
Станом на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не сплив.
У запереченнях на відзив ОСОБА_1 зазначає, що Закон № 1404-VIII не містить положення про автоматичне відновлення строку. Він лише допускає переривання перебігу строку, але: строк вже значною мірою сплинув до 24.02.2022, залишок строку не обчислено судом і не доведено стягувачем.
Суд першої інстанції не дав правової оцінки очевидній бездіяльності АТ КБ «ПриватБанк»: тривале утримання виконавчого листа без пред`явлення, добровільне повернення документа, відсутність будь-яких дій для повторного пред`явлення протягом майже 2 років 4 місяців ще до війни, відсутність заяви про поновлення строку.
Факт втрати виконавчого документа належними та допустимими доказами не підтверджено.
У додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що постановою державного виконавця від 10.10.2019 виконавчий документ повернуто з правом повторного пред`явлення до 10.10.2022. Станом на 24.02.2022 вже спливло 2 роки 4 місяці 14 днів строку. Отже більша частина строку була використана до введення воєнного стану.
Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише за умови дотримання строку або його належного поновлення за заявою сторони. Відсутність заяви про поновлення строку є самостійною підставою для відмови у видачі дубліката.
АТ КБ «ПриватБанк» не надало належних доказів втрати виконавчого листа. Відсутність документа у внутрішньому архіві банку або у виконавчій службі не є належним доказом його втрати. Факт втрати виконавчого листа належними доказами не підтверджений.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби.
Суд не прийняв до уваги твердження боржника ОСОБА_1 про те, що сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони не відповідають положенням підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 1404-VIII.
Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, з огляду на наступне. 
Судом встановлено, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 березня 2016 року, яке набрало законної сили 01 лютого 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: заборгованість в розмірі 83921,85 доларів США, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 2252462,46 гривні, яка складається з наступного: 36457,11 доларів США заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 978508,83 гривні; 47464,74 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 1273953,63 гривні; заборгованість в розмірі 310036,36 гривні по пені в межах річного строку позовної давності, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 11551,28 доларів США; судові витрати по оплаті судового збору на суму 3654 гривні (том 1 а. с. 143-152).
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2016 року виправлено описки та арифметичні помилки у рішенні суду від 21 березня 2016 року.
Як зазначено у даній ухвалі, вважати правильним викладення резолютивної частини рішення у вступній та резолютивній частині рішення та у рішенні в повному обсязі у наступній редакції. «Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: заборгованість в розмірі 83921,85 доларів США, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 2252462,46 гривні, яка складається з наступного: 36457,11 доларів США заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 978508,83 гривні; 47464,74 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 1273953,63 гривні; заборгованість в розмірі 475068,00 гривні по пені в межах річного строку позовної давності, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 17700,00 доларів США; судові витрати по оплаті судового збору на суму 3654 гривні. В іншій частині позову відмовити». Вважати правильним викладення абзацу шостого на сторінці третій рішення у повному обсязі у наступній редакції: «- 17700,00 доларів США, що за курсом 26,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.03.2016 складає 475068,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором» (том 1 а. с. 160-161).
09 липня 2019 року судом засобами поштового зв`язку було направлено представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Падалка О.В. оригінал виконавчого листа по справі № 749/813/15-ц (том 1 а. с. 231). Оригінал виконавчого листа був отриманий представником 15.07.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (том 1 а. с. 232).
10 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Счасливою А.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист № 749/813/15-ц, виданий 09.07.2019 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу, повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа. Як зазначено у даній постанові, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 10.10.2022 (том 2 а. с. 94).
Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите 16.08.2019 з виконання рішення суду № 749/813/15-ц, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - завершено ( том 2 а.с. 233-234).
Відповідно до інформації № 112189, виданої 10.09.2025 начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Т., на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 749/813/15-ц, виданого 09.07.2019 Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2 252 462,46 гривень. 10.10.2019 виконавче провадження було завершено на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було направлено на адресу м. Дніпро, вулиця набережна Перемоги, 50, яка була зазначена як у виконавчому документі, так і у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження. Надати будь-яку інформацію щодо вручення поштової кореспонденції та докази направлення і отримання виконавчого документа не має можливості у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів щодо відправлення рекомендованої кореспонденції та журналів реєстрації вихідної кореспонденції (том 2 а. с. 95).
Як вбачається із Витягу з вхідної кореспонденції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо клієнта ОСОБА_1 , відсутнє підтвердження надходження виконавчого листа (том 2 а. с. 97).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).
Згідно зі ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на момент ухвалення рішення по справі та видачі виконавчого листа, такий виконавчий документ, як виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до виконання протягом 1 року.
Як вбачається з положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Виходячи з аналізу пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №419/310/12.
09.09.2025 АТ КБ "ПриватБанк" направлено інформаційний запит до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації та належних підтверджуючих документів яким способом, коли та на яку адресу було направлено виконавчий документ після винесення постанови про його повернення. 15.09.2025 надійшла відповідь від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про направлення виконавчого документа за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, надати інформацію щодо, вручення поштової кореспонденції та докази направлення або отримання виконавчого документа не має можливості і зв`язку з закінченням терміну зберігання документів щодо відправлення поштової кореспонденції та Журналів реєстрації вхідної кореспонденції.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження з відкритим доступом на сайті: https://asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , де стягувач - АТ КБ "ПриватБанк" - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк".
Оригінал виконавчого листа відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби.
Зазначені обставини свідчить про те, що оригінал виконавчого листа у справі № 749/813/15-ц, виданий Славутицьким міським судом Київської області 09.07.2019, було втрачено і що не спростовано боржником.
Дублікат виконавчого листа може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки для пред`явлення його до виконання з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
За змістом частини 1 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Як зазначено у пункті 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 1404-VIII тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Як зазначено у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної 10 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Счасливою А.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 10.10.2022р.
Відповідно до підпункту 4) абз. 6 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвер дженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:
4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22.
Таким чином, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення.
Таким чином, станом на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не сплив.
За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.
Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Славутинського міського суду Київської області від 11 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 03 червня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді