Справа № 387/220/26 
Номер провадження по справі 2-а/387/10/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року      селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області у складі
головуючого судді   Солоненко Т. В. 
із секретарем судового засідання Зибіною С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6658684 від 13.02.2026 винесеної поліцейським ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Біжаном С.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження у справі. 
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є усвідомлене керування транспортним засобом у період позбавлення права керування. На момент винесення оскаржуваної постанови позивачу не було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2025 у справі №484/3733/25. Про розгляд справи №484/3733/25 його не було повідомлено, а копію постанови він отримував безпосередньо в приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області лише наступного робочого дня (16.02.2026) після складання поліцейським оскаржуваної постанови. Також позивач наголошує на тому, що до теперішнього часу з його карткових рахунків не проведеного жодного стягнення на виконання постанови суду. Більше того, після звернення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та Першого відділу ДВС у Первомайському районі позивачу стало відомо, що у постанові суду, і як наслідок, у постанові органу виконання, вказана його адреса за якою він не проживає з 2022 року. За таких обставин позивач не усвідомлював факту позбавлення права керування транспортними засобами, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а відтак відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 справу ЄУН 387/220/26 за вказаним позовом передано на розгляд судді Солоненко Т.В..
У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 26.02.2026, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення постановив залишити без руху, встановивши позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви.
Заявою, що подана через канцелярію суду 24.03.2026, позивачем усунено недоліки позовної заяви .
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно судом витребувано у Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м.Одеса) та зобов`язано надати суду у строк до 15.04.2026 належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №79780679.
09.04.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", до суду надійшов відзив на позовну представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дейкун І.О. 
Ухвалою суду від 22.04.2026 відзив Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишено без розгляду, повторно витребувано у Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №79780679, судове засідання відкладено на на 16 годину 00 хвилин 20 травня 2026 року.
29.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача від 29.04.2026, в яких позивач повідомляє про звернення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на протиправні дії працівників зазначеного суду за результатами розгляду якої отримав відповідь за змістом якої, судом вжито всіх заходів для повного відновлення його прав та припинення процедури примусового виконання та витребувано з Первомайського відділу виконавчої служби без примусового виконання постанови суду у справі №484/3733/25 .
04.05.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача Дейкун І.О., в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що інспектором поліції було дотримано положень КУпАП під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. 
Станом на день розгляду справи витребувані ухвалою суду від 22.04.2026 у Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження №79780679 не надійшли, тому справа розглядається судом за наявними матеріалами.
З урахуванням вимог ст.ст.257-263 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Враховуючи положення ст.9 КАС України якими в адміністративному судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав.
Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 1 ст. 7 КАС України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2025 у справі № 484/3733/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому стягнення в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 23.09.2025. 
Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 09.12.2025 відкрито виконавче провадження №79780679 з примусового виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2025 у справі № 484/3733/25.
13.02.2026 поліцейським відділення поліції №2 (с-ще Добровеликівка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Медвідь А.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Відповідно до вказаної постанови 13.02.2026 о 10:23:15 в с-ще Доброеличківка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом LANOS НОМЕР_1 , при цьому, 11.09.2025 року рішенням Первомайського міськрайсуду у справі 484/3733/25 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив вимоги 2.1. а ПДР України та ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП. За наслідками розгляду справи інспектором на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. 
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
З матеріалів справи слідує, що 13.02.2026 відповідачем було складено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за порушення п.п. 2.1.а ПДР України, а саме керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п.п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, на який посилається інспектор поліції, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За частиною 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Форма вини за ч.4 ст.126 КУпАП можлива у вигляді прямого умислу на порушення встановленого порядку керування транспортним засобом.
Таким чином, предметом доказування у справі є обізнаність ОСОБА_1 станом на 13.02.2026 про те, що його було позбавлено права керування транспортним засобом.
З наданих позивачем доказів, зокрема копій рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, встановлено, що поштова кореспонденція у справі №484/3733/25, направлялась ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , та повернута до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/3733/25 місцем проживання ОСОБА_1 зазначена наступна адреса: АДРЕСА_1 . Водночас, відповідно до довідки №3510-7001571870 від 17.10.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 з 18.10.2022 фактично проживає у АДРЕСА_2 .
Наведеним підтверджуються доводи позивача про необізнаність щодо розгляду справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області не отримання ним постанови за ч.1 ст.130 КУпАП від 11.09.2025.
Отже, станом на час винесення оскаржуваної постанови ЕНА №6658684 від 13.02.2026, ОСОБА_1 не був належним чином обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами.
Згідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За вказаних вище обставин, доводи позивача знайшли своє підтвердження, у зв`язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2026 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
При вирішенні питання судових витрат, суд зазначає наступне.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судові витрати по справі становлять 665,60 грн та складаються з витрат на сплату судового збору і відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:
Позов  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6658684 від 13.02.2026, винесену поліцейським ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Біжаном Сергієм Олеговичем про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 40108709).

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2026

Суддя       Таїсія СОЛОНЕНКО