Провадження № 33/824/2723/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

28 травня 2026 року м. Київ

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мамася М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, -
в с т а н о в и в :
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП з одного суду до Солом`янського районного суду міста Києва.
Обґрунтовується подання тим, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за місцем виконання ним своїх військових обов`язків, яким є фактична адреса розташування Військової частини НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом`янського районного суду міста Києва. 
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника Мамася М.О., які подання підтримали, підтвердили його доводи та просили його задовольнити; вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення матеріалів справи для розгляду до іншого суду.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.
Як убачається із матеріалів справи, підставою для сумнівів щодо підсудності стали виключно пояснення ОСОБА_1 про те, що фактично Військова частина нібито розташована у АДРЕСА_1 . Водночас жодних документів або інших належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин стороною захисту не надано. Матеріали справи таких відомостей також не містять.
Натомість згідно із пояснень прокурора при направленні адміністративного матеріалу виходив із наявних офіційних відомостей щодо місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 , відповідно до яких її адресою є АДРЕСА_2 .
Крім того, прокурором було надано лист від 24.04.2026 № 175/1/83/128окв, відповідно до якої підполковник ОСОБА_1 у період з 23.12.2025 по 22.01.2026 проходив військову службу саме у Військовій частині НОМЕР_1 , адреса якої: АДРЕСА_3 .
Таким чином, безпосередньо Військова частина підтвердила як місце проходження ОСОБА_1 . Військової служби у період вчинення адміністративного правопорушення, так і адресу Військової частини, з якою пов`язане виконання ним відповідних службових обов`язків. 
У зв`язку із викладеним, приведені мотиви подання не обумовлюють обставин, які з огляду на положення ч.1 ст.34 КПК України давали би підстави для направлення даної справи на розгляд до іншого суду.
У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП для розгляду до іншого суду, у зв`язку із чим дана справа підлягає поверненню до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. залишити без задоволення.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області до розгляду по суті.

Суддя О.В. Ігнатюк