Справа № 991/1231/19
Провадження № 1-кп/991/1/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року  м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2026 року між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5  та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 52017000000000353, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 за обвинуваченням  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт Ржищів Київської області, має вищу освіту, є ветераном війни - учасником бойових дій, пенсіонер, має посвідчення особи з інвалідністю другої групи, одружений, на час вчинення злочину обіймав посаду начальника ДП «УПП УЗ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
 
28.10.2019 з Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.
 
28.10.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначено ОСОБА_9 , членами колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 87).
 
Ухвалою суду від 29.10.2019 призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 88-89).
 
В підготовчому судовому засіданні ухвалою Вищого антикорупційного суду у вказаному складі суддів від 25.11.2019 обвинувальний акт повернуто прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (т. 1 а.с. 228-232).
 
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.12.2019, зокрема апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25.11.2019 про повернення обвинувального акта прокурора задоволено. Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25.11.2019 скасовано, обвинувальний акт направлено для розгляду суду першої інстанції у тому ж складі суду (т. 32 а.с. 108-112).
 
Відповідно до протоколу передачі судової справи № 991/1231/19 (провадження: 1-кп/991/1/20) раніше визначеному складу суду від 08.01.2020, на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді   ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; та ОСОБА_11 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою суду у складі головуючої судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 від 09.01.2020 призначено підготовче судове зсідання. Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року призначено судовий розгляд.
Адвокатом ОСОБА_12 в інтересах АТ «Укрзалізниця» 14.07.2020 (вх № БП-5973/20) на електронну адресу ВАКС направлено заяву про визнання АТ «Укрзалізниця» цивільним позивачем, про визнання ОСОБА_12 представником цивільного позивача у кримінальному провадженні № 52017000000000352 від 26.05.2017 та позовну заяву АТ «Укрзалізниця» про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 13652265, 02 грн, з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 197).
07.08.2020 адвокатом ОСОБА_12 в інтересах АТ «Укрзалізниця» подано цивільний позов АТ «Укрзалізниця» про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 13652265, 02 грн, з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в оригіналах (т. 7 а.с. 17-37), заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого АТ «Укрзалізниця» та визнання ОСОБА_12 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 52017000000000352 від 26.05.2017 (т. 7 а.с. 25-29).
Ухвалою суду від 23.12.2020 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 07.08.2020 про залучення до кримінального провадження АТ «Укрзалізниця» як потерпілого ? відмовлено (т. 7 а.с. 231-233).

06.01.2021 представником АТ «Укрзалізниця» адвокатом ОСОБА_13 подано заяву про залучення у кримінальному провадженні № 52017000000000352 від 26.05.2017 у якості потерпілого АТ «Укрзалізниця», а його представником потерпілого АТ «Укрзалізниця» (т. 9 а.с.1-4).

21 січня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», про залучення до кримінального провадження, як потерпілого, АТ «Українська залізниця» (т. 10 а.с. 86-89).

На підставі розпорядження керівника апарата Вищого антикорупційного суду від 20.02.2023 № 19 ав здійснено повторний атоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 головуючою суддею визначено ОСОБА_1 , членами колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

За клопотанням сторони захисту, відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 розпочато спочатку. 

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 № 110 ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 члена колегії суддів ОСОБА_10 замінено на суддю ОСОБА_2 .
За клопотанням сторони захисту, відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розпочато спочатку.
Ухвалою суду від 30.04.2026 задоволено клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_14 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та закриття кримінального провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України у відношенні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 364 КК України. 

Судовий розгляд кримінального провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України продовжено.

27.05.2026 прокурором у кримінальному провадженні  ОСОБА_5 до суду скеровано угоду про визнання винуватості від 30.04.2026, укладену між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5  та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі його захисника - адвоката ОСОБА_7 . Угода погоджена заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 .

На виконання вимог ч. 3 ст. 474 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52017000000000353 від 26.05.2017.

2. Формулювання обвинувачення та стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та яке визнаного судом доведеним 

У сформульованому прокурором обвинуваченні в межах кримінального провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 містяться посилання на вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 дій у співучасті з іншою особою, щодо якої здійснюється судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні. Тому для встановлення ознак складу кримінального правопорушення та з метою недопущення порушення принципу презумпції невинуватості щодо іншої особи (за версією сторони обвинувачення - співучасника кримінального правопорушення), суд використовує його деперсоніфіковані дані, зазначаючи далі по тексту як Особу 1.

Відповідно до статуту ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі - ДП «УПП УЗ»), затвердженого наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України (далі - ДАЗТУ) від 30.05.2008 № 272-Ц, в.о. генерального директора Укрзалізниці ОСОБА_16 , ДП «УПП УЗ» засноване на державній власності, є правонаступником прав та обов`язків Донецької, Одеської, Львівської, Придніпровської, Південної, Південно-Західної залізниць відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 13.11.2006 № 1085 «Про виділення структурних підрозділів залізниць України» та розподільчих балансів, віднесене до сфери управління ДАЗТУ. ДП «УПП УЗ» розташовано за адресою: вулиця Івана Федорова, 32, місто Київ, що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва.

За наказом генерального директора Державної адміністрації залізничного транспорту України від 22.04.2014 № 381/ос, ОСОБА_6 було призначено на посаду начальника ДП «УПП УЗ».

За наказом начальника ДП «УПП УЗ» від 23.04.2014 № 29/ос, ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків начальника ДП «УПП УЗ» з 23.04.2014 на умовах контракту. 14.05.2014 генеральним директором ДАЗТУ та начальником ДП «УПП УЗ» ОСОБА_6 укладено контракт № 793 на термін з 14.05.2014 по 15.05.2015 включно (далі - Контракт). 

Пунктом 6 Контракту визначено, що ОСОБА_6 здійснює поточне (оперативне) керівництво ДП «УПП УЗ», організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову діяльність, забезпечує виконання завдань ДП «УПП УЗ», передбачених законодавством, статутом та Контрактом.

У п.12 Контракту вказано, що ОСОБА_6 належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на ДП «УПП УЗ» законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом ДП «УПП УЗ» і Контрактом.

Відповідно до п.13 ОСОБА_6 має право укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; користуватися правом розпорядження коштами ДП «УПП УЗ»; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників ДП «УПП УЗ»; накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, Укрзалізницею, статутом ДП «УПП УЗ» і Контрактом до компетенції ДП «УПП УЗ».

Крім того, згідно з п. 1.1 наказу від 19.05.2014 № ЦУПП-4/56 про розподіл обов`язків між начальником, заступником начальника та головним інженером ДП «УПП УЗ» начальник ДП «УПП УЗ» здійснює керівництво діяльністю ДП «УПП УЗ» і несе персональну відповідальність за виконання покладених на ДП «УПП УЗ» завдань і виконання функцій з видобування, виготовлення та постачання щебню фракційного, піску, гравію, шпал, брусів стрілочних переводів, опор контактної мережі, інших залізобетонних виробів.

Відповідно до п.1.3 цього ж наказу начальник ДП «УПП УЗ» в межах своєї компетенції видає накази, вказівки, окремі доручення, обов`язкові для виконання усіма працівниками.

Згідно з п. 1.6 цього ж наказу начальник ДП «УПП УЗ» несе відповідальність за ефективне використання державного майна; розпоряджається коштами та майном ДП «УПП УЗ» відповідно до чинного законодавства.

За п.1.8 цього ж наказу, начальник ДП «УПП УЗ» є розпорядником коштів ДП «УПП УЗ» виробничої галузі.

Наказами про розподіл обов`язків між начальником, заступником начальника та головним інженером ДП «УПП УЗ», які приймались в подальшому, зокрема від 01.08.2014 № ЦУПП -4/140, від 18.09.2014 № ЦУПП -4/168, від 20.01.2015 № ЦУПП -4/7, виконання цих же обов`язків покладалось на начальника ДП «УПП УЗ».

Отже, в період з квітня 2014 року по травень 2015 року ОСОБА_6 відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою, яка постійно обіймала на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. 

З метою реалізації перелічених у статуті функцій ОСОБА_6 підписано наказ від 21.05.2014 № ЦУПП - 4/57 про внесення змін до наказу від 20.08.2010 № ЦУПП-4/176, яким змінено склад комітету з конкурсних торгів (далі - Комітету) ДП «УПП УЗ» та призначено головою Комітету ОСОБА_11 , а також викладено в новій редакції Положення про комітет з конкурсних торгів ДП «УПП УЗ» (далі - Положення).

У п. 2 розділу І Положення визначено, що метою створення Комітету є організація та проведення процедур закупівель на засадах колегіальності та неупередженості.

Розділом ІІІ Положення головними функціями Комітету визначено проведення процедури закупівель та попередньої кваліфікації учасників; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивного та чесного вибору переможця; організація приймання, зберігання і розкриття пропозицій конкурсних торгів та ін.

Відповідно до п.2 розділу ІV члени Комітету зобов`язані організовувати та проводити процедури закупівель; брати участь в усіх його засіданнях особисто; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об`єктивний вибір переможця; в установленому порядку визначати переможців процедур закупівель, пропозиції конкурсних торгів (цінові та кваліфікаційні пропозиції), які за результатами оцінки визначені найбільш економічно вигідними та акцептовані тощо.

Окрім Положення, у період часу з травня 2014 по травень 2015 року закупівлі товарів, робіт та послуг на ДП «УПП УЗ» здійснювались відповідно до наказів ДАЗТУ:
-від 20.07.2012 № 259-Ц «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни»;
-від 18.06.2014 № 302-Ц «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни»;
-від 08.08.2014 № 506-Ц/од «Про договірну роботу в Державній адміністрації залізничного транспорту України, на залізницях та підприємствах залізничного транспорту».

Однак на виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, що належить ДП «УПП УЗ», діючи всупереч положенням вищенаведених нормативних документів, у порушення:
- принципів преамбули Закону України «Про здійснення державних закупівель», метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції;
- ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якою передбачено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням, вільного переміщення товарів та свободи надання послуг;
- ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якою визначено, що замовник зобов`язаний відмінити торги, зокрема у разі неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель, подання для участі в них менше двох пропозицій учасників конкурсних торгів та якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників;
- ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання;
- ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, маючи змогу впливати на рішення Комітету, керувати діями службових осіб ДП «УПП УЗ», у невстановлений час досяг згоди з Особою 1 порушити публічний порядок державних закупівель, які проводитимуться ДП «УПП УЗ», шляхом направлення заздалегідь погоджених ОСОБА_6 пропозицій конкурсних торгів підконтрольних Особі 1 підприємств таким чином, щоб одна з пропозицій була економічно невигідною порівняно з іншою, для створення видимості законності акцептування пропозиції одного із підприємств. Крім того, ОСОБА_6 та Особа 1, заздалегідь передбачили використання такого механізму під час участі в майбутніх процедурах закупівель з метою унеможливлення прийняття Комітетом ДП «УПП УЗ» рішення, передбаченого частиною першою ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме неминучості скасування конкурсних торгів у разі подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів та якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників, маючи злочинний намір у такий спосіб завуалювати порушення публічного порядку державної закупівлі.

Так, 06.01.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення № 001716 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм; шпали дерев`яної до залізничних або трамвайних колій, непросоченої (код ДК 16.10.1) (брус дерев`яний непросочений провідний та мостовий), опублікувавши його у Віснику державних закупівель № 2 (848)/06.01.2014 від 06.01.2014. (далі Тендер № 1).

06.01.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення № 001721 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм; шпали дерев`яної до залізничних або трамвайних колій, непросоченої (код ДК 16.10.1) (шпали дерев`яні непросочені), опублікувавши його у Віснику державних закупівель № 2 (484)/06.01.2014 від 06.01.2014. (далі Тендер № 2).

03.06.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення № 129627 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм; шпали дерев`яної до залізничних або трамвайних колій, непросоченої (код ДК 16.10.1) (шпали дерев`яні непросочені), опублікувавши його у Віснику державних закупівель № 14/1/1 (03.06.2014) від 03.06.2014. (далі - Тендер № 3).

18.12.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення №214262 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм; шпали дерев`яної до залізничних або трамвайних колій, непросоченої (код ДК 16.10.1) (шпали дерев`яні непросочені), опублікувавши його у Віснику державних закупівель № 153 (18.12.2014) від 18.12.2014. (далі - Тендер № 4).

В період травня-червня 2014 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, Особа 1, діючи з корисливих мотивів та на виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, що належить ДП «УПП УЗ», на свою користь та на користь третіх осіб, звернувся до ОСОБА_6 та запропонував йому за результатами проведення Тендерів № 1, № 2, № 3, а також інших тендерів, які будуть проводитись в 2014 або в наступних роках, укладати договори поставки дерев`яних шпал та брусів із підконтрольними йому підприємствами за заздалегідь умисно завищеною ціною від ринкової їх вартості, на що останній дав свою згоду. 

Таким чином, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з Особою 1 з метою забезпечення у подальшому перемоги у відкритих торгах підконтрольних Особі 1 підприємств, укладення договорів поставки дерев`яних шпал та брусів за заздалегідь обговореною умисно завищеною ціною від ринкової їх вартості.

Відповідно до попередньо, тобто до початку вчинення злочину, обговореного злочинного плану:
-  ОСОБА_6 як начальник ДП «УПП УЗ» та виконавець злочину повинен був здійснювати координацію службових осіб ДП «УПП УЗ» з метою забезпечення перемоги у відкритих торгах саме ТОВ «Західспецбудмеханізація» та ТОВ «Граніт-Захід» або інших підприємств, підконтрольних Особі 1. Заздалегідь, тобто до проведення розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників, узгодити з Особою 1 обсяг шпал та брусів, які планувалось поставити за завищеною вартістю з урахуванням участі в торгах інших підприємств. Забезпечити формування очікуваної вартості закупівлі службовими особами ДП «УПП УЗ», яка повинна була включати в себе суму завищення, з метою імітування проведення закупівлі за ринковими цінами. Організувати розподіл лотів між учасниками торгів для створення фіктивної конкуренції один одному. Організувати подання всіма учасниками торгів, які вступили в попередню змову, пропозицій з цінами, які мали бути мінімально нижчими від суми очікуваної вартості закупівель. Усунути можливі перешкоди у вигляді інших учасників відкритих торгів, які бажали взяти участь в торгах, однак не вступили в попередню змову з учасниками злочину. Безперешкодно підписати договори поставок за результатами торгів;
- Особа 1, як організатор злочину та фактичний власник ТОВ «Західспецбудмеханізація» та ТОВ «Граніт-Захід», повинен був забезпечити подання пропозицій конкурсних торгів від цих підприємств, організувати поставки продукції на користь ДП «УПП УЗ» за раніше обумовленими, завищеними цінами, підшукати, в разі необхідності, інші підприємства для участі в закупівлях.

При цьому, Особа 1 та ОСОБА_6 узгодили між собою, що для виконання запланованих заходів будуть залучатись інші особи в разі необхідності, зокрема службові особи ДП «УПП УЗ», а також службові особи ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт Захід» або інших підконтрольних Особі 1, підприємств, без їх інформування щодо своїх злочинних планів. Залучення таких осіб планувалось забезпечити шляхом використання службової залежності підпорядкованих ОСОБА_6 посадових осіб ДП «УПП УЗ» а також шляхом вже на той час забезпеченого Особою 1, фактичного контролю над директорами ТОВ «Західспецбудмеханізація» та ТОВ «Граніт Захід».

У ході підготовки до тендерів Особа 1 узгодила з ОСОБА_6 обсяг дерев`яних шпал та брусів, номери лотів, в яких планувалась участь ТОВ «Західспецбудмеханізація» та ТОВ «Граніт-Захід». Крім того, ОСОБА_6 з метою виконання попередніх домовленостей, перебуваючи в службовому приміщенні ДП «УПП УЗ», представив Особу 1 секретарю Комітету - ОСОБА_17 та повідомив останній, що Особа 1 буде брати участь в торгах з продажу деревини і надав їй вказівку забезпечити перемогу підконтрольних Особі 1 підприємств.

За версією сторони обвинувачення Особа 1 в травні - червні 2014 року також досяг домовленості з ОСОБА_6 щодо участі в інших торгах, які проводились ДП «УПП УЗ», а саме: 
1.Номер бюлетеня: 10 (856) від 03.02.2014, номер оголошення у бюлетені: 034312, предмет: 28.92.6 частини машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар`єрі та для будівництва (бурові інструменти).
2.Номер бюлетеня: 10 (856) від 03.02.2014, номер оголошення у бюлетені: 034297, предмет: 28.92.6 частини машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар`єрі та для будівництва (запасні частини до екскаваторів «Хундай»).
3.Номер бюлетеня: 14 (860) від 17.02.2014, номер оголошення у бюлетені: 048460, предмет: 28.92.1 машини й устаткування для гірничих робіт (гідравлічний гусеничний екскаватор Hyundai R50LC-9S (або еквівалент) та гідромолот (бутобій) Fine 45 (або еквівалент).
4.Номер бюлетеня: 18 (864) від 03.03.2014, номер оголошення у бюлетені: 064332, предмет: 22.11.1 шини та камери гумові нові.
5.Номер бюлетеня: 10 (856) від 03.02.2014, номер оголошення у бюлетені: 034469, предмет: 28.15.1 вальниці/ підшипники кулькові чи роликові (підшипники).

Розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо вищевказаних торгів, так само, як і за Тендерами № 1, № 2, були призначені на різні дні в період з 10.06.2014 по 17.06.2014. 

У зв`язку з наведеним Особа 1, усвідомлюючи, що для участі у всіх зазначених закупівлях, для сплати забезпечення пропозицій конкурсних торгів необхідно залучити значний обсяг грошових коштів, який в останнього був відсутній, керуючись попередньою домовленістю про надання переваг підконтрольним йому підприємствам, звернувся до ОСОБА_6 з проханням перенести дати розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо вищевказаних закупівель на пізнішу дату, а розкриття пропозицій Тендерів № 1, №2 проводити у призначені дати (10.06.2014 - Тендер № 1, 13.06.2014 - Тендер № 2). У зв`язку з попередньою домовленістю про надання переваг підконтрольним Особі 1 підприємствам, ОСОБА_6 дав вказівку ОСОБА_18 , яка займала посаду помічника начальника ДП «УПП УЗ» та була членом Комітету, організувати перенесення дат розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо вищевказаних закупівель на пізнішу дату. Зазначену вказівку ОСОБА_18 виконала. Таким чином, ОСОБА_6 забезпечив безперешкодну участь ТОВ «Західспецбудмеханізація» та ТОВ «Граніт-Захід» в торгах на закупівлю дерев`яних шпал та брусів.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи з метою виконання попередніх домовленостей з Особою 1, вирішив використати з метою вчинення злочину ОСОБА_11 , який займав посаду заступника начальника з економічних питань ДП «УПП УЗ» та був головою Комітету. У зв`язку з наведеним ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 , що Особа 1 буде брати участь в торгах з продажу деревини та надав йому вказівку забезпечити перемогу підконтрольних особі, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в окремому кримінальному провадженні, підприємств, а також доручив контролювати виконання такої ж вказівки, наданої ОСОБА_6 ОСОБА_19 .

Надалі ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та на виконання свого злочинного умислу, усвідомлюючи необхідність передбачення в очікуваній вартості закупівлі суми завищення від ринкової вартості на брус та шпалу, особисто контролював процес формування очікуваної вартості за Тендерами № 1, № 2, № 3 та № 4, який здійснювала начальник відділу з виробництва та збуту залізобетонних виробів, просочення деревини ОСОБА_20 , що була відповідальна за проведення закупівлі.

Зокрема, ОСОБА_6 достовірно було відомо, що ОСОБА_20 під час формування очікуваної вартості Тендерів № 1 та № 2, всупереч розділу 5 наказу від 20.07.2012 № 259-Ц «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни», без проведення вивчення цінової кон`юнктури ринку виробників продукції, без подання на розгляд техніко-економічного обґрунтування (далі - ТЕО) на відповідність ціновій кон`юнктурі через систему «Моніторинг» сформувала очікувану вартість закупівлі, обмежившись ціновою інформацією підприємств, які брали участь в торгах із закупівлі дерев`яних шпал і брусів у попередніх роках, зокрема ПП «Опал», ПОГ «Соломія», ТОВ «Торг-інвест», ТОВ «МДК Інвест», ТОВ «Постачальник -2007». Зазначені дії були вчинені ОСОБА_20 з метою імітації проведення вивчення цінової кон`юнктури ринку.

Після цього ОСОБА_20 було подано заявку на проведення закупівлі ОСОБА_6 , до якої було долучено ТЕО із зазначенням очікуваної вартості закупівлі, яка перевищувала ринкову. ОСОБА_6 було доручено голові Комітету організацію проведення закупівлі відповідно до заявки.

ОСОБА_11 було організовано внесення змін до документації конкурсних торгів та призначено розкриття пропозицій учасників на 10.06.2014.

Після виконання ОСОБА_6 попередніх домовленостей з Особою 1, зокрема забезпечення формування очікуваної вартості закупівлі службовими особами ДП «УПП УЗ», яка включала в себе суму завищення, з метою імітування проведення закупівлі за ринковими цінами, а також усунення інших перешкод для участі ТОВ «Західспецбудмеханізація» та ТОВ «Граніт- Захід» в Тендері №1, останній, з метою реалізації наперед узгодженого плану дій, діючи з корисливих мотивів та на виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, що належить ДП «УПП УЗ», на свою користь та на користь третіх осіб, залучивши не обізнаних про його злочинні наміри службових осіб ТОВ «Західспецбудмеханізація» (код ЄДРПОУ 34167321) та ТОВ «Граніт-Захід» (код ЄДРПОУ 35186324), узгодив з ОСОБА_6 остаточний обсяг дерев`яних шпал та брусів, а також номери лотів та в період травня - червня 2014 року організував подання підконтрольними йому підприємствами пропозицій конкурсних торгів, запропонувавши ДП «УПП УЗ» завідомо економічно необґрунтовані та невідповідні кон`юнктурі ринку виробників ціни продукції, а саме:
-лот № 1 брус дерев`яний мостовий непросочений (запланований обсяг закупівлі 900,12 м?) - ТОВ «Граніт-Захід» було надано пропозицію на загальну суму 2 320 689 грн, в т.ч. ПДВ 386 781,56 грн (ціна за одиницю без ПДВ 2148,50 грн за м?), а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - на загальну суму 2 318 529,10 грн, в т.ч. ПДВ 386 421,51 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 2146,50 грн за м?);
-лот № 3 брус дерев`яний мостовий непросочений (запланований обсяг закупівлі 1800,24 м?) - ТОВ «Граніт-Захід» було надано пропозицію на загальну суму 4 641 378,76 грн, в т.ч. ПДВ 773 563,12 грн (ціна за одиницю без ПДВ 2148,50 грн за м?) а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - на загальну суму 4 637 058,19 грн, в т.ч. ПДВ 772 843,03 грн (ціна за одиницю без ПДВ 2146,50 грн за м?); 
-лот № 5 брус дерев`яний непросочений під стрілочні переводи (запланований обсяг закупівлі 1838 м?) - ТОВ «Граніт-Захід» було надано пропозицію на загальну суму 4 715 903,64 грн, в т.ч. ПДВ 785 983,94 грн (ціна за одиницю без ПДВ 2138,15 грн за м?) а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - на загальну суму 4 711 492,44 грн, в т.ч. ПДВ 785 248,74 грн (ціна за одиницю без ПДВ 2136,15 грн за м?); 
-лот № 8 брус дерев`яний непросочений під стрілочні переводи (запланований обсяг закупівлі 1194,15 м?) - ТОВ Граніт-Захід» було надано пропозицію на загальну суму 3 063 926,18 грн, в т.ч. ПДВ 510 654,36 грн (ціна за одиницю без ПДВ 2138,15 грн. за м?), а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - на загальну суму 3 061 060,22 грн., в т.ч. ПДВ 510 176,70 грн (ціна за одиницю без ПДВ 2136,15 грн за м?).

При цьому щодо лота № 5, для створення видимості законності акцептування пропозиції ТОВ «Західспецбудмеханізація», ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 шляхом попереднього узгодження своїх дій із невстановленими службовими особами ТОВ «МДК Інвест» (код ЄДРПОУ 37086455) та ТОВ «Торг-Інвест» (код ЄДРПОУ 38231636), забезпечили залучення заявок-пропозицій на участь у відкритих торгах вказаних підприємств із завідомо узгодженими та неконкурентними порівняно з ТОВ «Західспецбудмеханізація» цінами. 

В подальшому, після розкриття пропозицій конкурсних торгів 10.06.2014, ОСОБА_19 на виконання вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо забезпечення перемоги ТОВ «Граніт-Захід» та ТОВ «Західспецбудмеханізація», встановивши наявність порушень в пропозиціях конкурсних торгів цих підприємств, які не дозволяли акцептувати пропозиції згаданих товариств, надала можливість представникам ТОВ «Граніт-Захід» та ТОВ «Західспецбудмеханізація» замінити, а також долучити необхідні документи до пропозицій конкурсних торгів. Після приведення пропозицій конкурсних торгів у відповідність до документації цих торгів, ОСОБА_11 було організовано документальне оформлення процедури закупівлі шляхом підписання відповідних протоколів засідань Комітету ним особисто та іншими учасниками торгів. 

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи на виконання свого злочинного умислу, залучивши не обізнаних про його злочинні наміри службових осіб ДП «УПП УЗ», за попередньою змовою із Особою 1, а також із невстановленими службовими особами ТОВ «МДК Інвест» (код ЄДРПОУ 37086455) та ТОВ «Торг-Інвест» (код ЄДРПОУ 38231663), маючи на меті заволодіти коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, шляхом спотворення процедури державної закупівлі та порушення публічного порядку її проведення, організував формування очікуваної вартості закупівлі із завищенням вартості та усунення перешкод для здійснення акцепту пропозиції ТОВ «Західспецбудмеханізація». При цьому Особою 1 та ОСОБА_6 заздалегідь було погоджено розмір предмета майнового злочину, який складав різницю між ціною пропозиції конкурсних торгів (разом з неправомірно встановленою торговельною націнкою) та фактичною вартістю продукції на ринку.

За результатами проведення процедури закупівлі, внаслідок антиконкурентних дій ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «МДК Інвест» та ТОВ «Торг-Інвест», які були попередньо узгоджені з ДП «УПП УЗ» та спотворили торги, що призвело до порушення публічного порядку у сфері державних закупівель, спрямованих на незаконне заволодіння коштами ДП «УПП УЗ» за лотами № 1, 3, 5, 8 ДП «УПП УЗ» було акцептовано цінові пропозиції ТОВ «Західспецбудмеханізація». ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що закупівля була проведена з порушенням ЗУ «Про здійснення державних закупівель», 04.07.2014 підписав договір поставки між ДП «УПП УЗ» та ТОВ «Західспецбудмеханізація» № ЦУПП-04/0016/14 на загальну суму 14 728 139,95 грн, в т.ч. ПДВ 2 454 689,99 грн (предмет поставки: брус дерев`яний мостовий непросочений - 2 700,36 м?; брус дерев`яний під стрілочні переводи непросочений - 3 032,15 м?).

В подальшому Особа 1, діючи з корисливих мотивів та на виконання спільного злочинного умислу, залучивши не обізнаних про його злочинні наміри службових осіб ТОВ «Західспецбудмеханізація» (код ЄДРПОУ 34167321) та ТОВ «Граніт-Захід» (код ЄДРПОУ 35186324), за попередньою змовою із ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що різницю між отриманими від державного підприємства коштами за поставлену продукцію та своїми витратами на її закупівлю у виробників він отримує за рахунок сприяння службових осіб ДП «УПП УЗ», зокрема за рахунок порушення публічного порядку у сфері державних закупівель та захисту економічної конкуренції, антиконкурентних узгоджених дій, що спотворюють торги та нівелюють добросовісну конкуренцію в ході процедури державної закупівлі, остаточно доводячи свою злочинну мету до кінця, на виконання договору поставки № ЦУПП-04/0016/14 забезпечив поставку ТОВ «Західспецбудмеханізація» шпальної продукції за місцем поставки, яке було визначено договором: впродовж жовтня - грудня 2014 року 219,09 м? бруса під стрілочні переводи на суму 561 610,92 грн. та 421,824 м? бруса мостового на суму 1 086 534,26 грн. а також в березні 2015 року 10,296 м? бруса мостового на суму 1 086 534,26 грн., а також в березні 2015 року 10,296 м? бруса мостового на суму 26 520,44 грн., загалом за договором на суму 1 674 665,62 грн. ДП «УПП УЗ» в свою чергу згідно з випискою з особового рахунку ТОВ «Західспецбудмеханізація» №  НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), перерахувало оплату за договором № ЦУПП-04/0016/14 в сумі 1 674 665,64 грн. 

Крім того, ОСОБА_6 достовірно було відомо, що ОСОБА_20 , під час формування очікуваної вартості Тендера № 2 всупереч розділу 5 наказу від 20.07.2012 № 259-Ц «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни», без проведення вивчення цінової кон`юнктури ринку виробників продукції, без подання на розгляд ТЕО на відповідність ціновій кон`юнктурі через систему «Моніторинг», сформувала очікувану вартість закупівлі, обмежившись ціновою інформацією підприємств, які брали участь в торгах із закупівлі дерев`яних шпал і бруса в попередніх роках, зокрема ПП «Опал», ПОГ «Соломія», ТОВ «Торг-інвест», ТОВ «МДК Інвест», ТОВ «Постачальник-2007». Зазначені дії були вчинені ОСОБА_20 з метою імітації проведення вивчення цінової кон`юнктури ринку.

Після цього ОСОБА_20 було подано заявку на проведення закупівлі ОСОБА_6 , до якої було долучено ТЕО із зазначенням очікуваної вартості закупівлі, яка перевищувала ринкову. ОСОБА_6 в період з 19.05.2014 по 28.05.2014 було доручено голові Комітету організацію проведення закупівлі відповідно до заявки.

ОСОБА_11 було організовано внесення змін до документації конкурсних торгів та призначено розкриття пропозицій учасників на 13.06.2014.

Після виконання ОСОБА_6 попередніх домовленостей із Особою 1, зокрема забезпечення формування очікуваної вартості закупівлі службовими особами ДП «УПП УЗ», яка включала в себе суму завищення, з метою імітування проведення закупівлі за ринковими цінами, а також усунення інших перешкод для участі ТОВ «Західспецбудмеханізація» та ТОВ «Граніт- Захід» в Тендері № 2, останній з метою реалізації наперед узгодженого плану дій, діючи з корисливих мотивів та на виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, що належить ДП «УПП УЗ», на свою користь та на користь третіх осіб, залучивши не обізнаних про його злочинні наміри службових осіб ТОВ «Західспецбудмеханізація» (код ЄДРПОУ 34167321) та ТОВ «Граніт-Захід» (код ЄДРПОУ 35186324), узгодив з ОСОБА_6 остаточний обсяг дерев`яних шпал та бруса, а також номери лотів та в період червня 2014 року організував подання підконтрольними йому підприємствами пропозицій конкурсних торгів, запропонувавши ДП «УПП УЗ» завідомо економічно необґрунтовані та невідповідні кон`юнктурі ринку виробників ціни продукції, а саме:
-лот № 2 шпала дерев`яна непросочена (запланований обсяг закупівлі: 1 тип - 14000 од., 2 тип - 6000 од.) ТОВ «Граніт-Захід» було надано пропозицію на загальну суму 4 494 240 грн, в т.ч. ПДВ 749 040 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 190,50 грн; 2 тип - 179,70 грн), а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - на загальну суму 4 484 160 грн, в т.ч. ПДВ 747 360 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 190,50 грн; 2 тип - 178,30 грн);
-лот № 4 шпала дерев`яна непросочена (запланований обсяг закупівлі: 1 тип - 17500 од., 2 тип - 7500 од.) - ТОВ Граніт-Захід» було надано пропозицію на загальну суму 5 617 800 грн, в т.ч. ПДВ 936 300 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 190,50 грн.; 2 тип - 179,70 грн), а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - на загальну суму 5 605 800 грн, в т.ч. ПДВ 934 200 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 190,50 грн; 2 тип - 178,30 грн).

Надалі, після розкриття пропозицій конкурсних торгів 13.06.2014, ОСОБА_19 на виконання вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо забезпечення перемоги ТОВ «Граніт-Захід» та ТОВ «Західспецбудмеханізація», встановивши наявність порушень у пропозиціях конкурсних торгів цих підприємств, які не дозволяли акцептувати пропозиції згаданих товариств, надала можливість представникам ТОВ «Граніт-Захід» та ТОВ «Західспецбудмеханізація» замінити, а також долучити необхідні документи до пропозицій конкурсних торгів. Після приведення пропозицій конкурсних торгів у відповідність до документації цих торгів ОСОБА_11 було організовано документальне оформлення процедури закупівлі шляхом підписання відповідних протоколів засідань комітету конкурсних торгів ним особисто та іншими учасниками торгів.

Отже, ОСОБА_6 , діючи на виконання свого злочинного умислу, залучивши не обізнаних про його злочинні наміри службових осіб ДП «УПП УЗ», за попередньою змовою із Особою 1, маючи на меті заволодіти коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, шляхом спотворення процедури державної закупівлі та порушення публічного порядку її проведення, організував формування очікуваної вартості закупівлі із завищенням вартості та усунення перешкод для здійснення акцепту пропозиції ТОВ «Західспецбудмеханізація». При цьому Особою 1 та ОСОБА_6 заздалегідь було погоджено розмір предмета майнового злочину, який складав різницю між ціною пропозиції конкурсних торгів (разом з неправомірно встановленою торговельною націнкою) та фактичною вартістю продукції на ринку.

За результатами проведення процедури закупівлі, внаслідок антиконкурентних дій ТОВ «Західспецбудмеханізація» та ТОВ «Граніт-Захід», які були попередньо узгоджені з ДП «УПП УЗ» та спотворили торги, що призвело до порушення публічного порядку у сфері державних закупівель, направлених на незаконне заволодіння коштами ДП «УПП УЗ» за лотами № 2 та 4, ДП «УПП УЗ» було акцептовано цінові пропозиції ТОВ «Західспецбудмеханізація». ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що закупівля була проведена з порушенням ЗУ «Про здійснення державних закупівель», 04.07.2014 підписав договір поставки між ДП «УПП УЗ» та ТОВ «Західспецбудмеханізація» № ЦУПП-04/0008/14 на загальну суму 10 089 360 грн., в т.ч. ПДВ 1 681 560 грн. (предмет поставки: шпала 1 типу - 31 500 шт.; 2 типу - 13 500 шт.). 

Надалі Особа 1, діючи з корисливих мотивів та на виконання свого злочинного умислу, залучивши не обізнаних про його злочинні наміри службових осіб ТОВ «Західспецбудмеханізація» (код ЄДРПОУ 34167321) та ТОВ «Граніт-Захід» (код ЄДРПОУ 35186324), за попередньою змовою із ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що різницю між отриманими від державного підприємства коштами за поставлену продукцію та своїми витратами на закупівлю такої продукції у виробників він отримує за рахунок сприяння службових осіб ДП «УПП УЗ», зокрема за рахунок порушення публічного порядку у сфері державних закупівель та захисту економічної конкуренції, антиконкурентних узгоджених дій, що спотворюють торги та нівелюють добросовісну конкуренцію в ході процедури державної закупівлі, остаточно доводячи свою злочинну мету до кінця, на виконання договору поставки № ЦУПП-04/0008/14 забезпечив поставку ТОВ «Західспецбудмеханізація» шпальної продукції за місцем поставки, яке було визначено договором: впродовж липня-грудня 2014 року в розмірі 7113 шпал 1 типу на суму 1 621 909,80 грн та 4744 шпали 2 типу на суму 1 013 372,40 грн, а також впродовж січня-березня 2015 року 3492 шпали 1 типу на суму 796 176 грн та 2274 шпали 2 типу на суму 485 726,40 грн, загалом за договором на суму 3 917 184,60 грн ДП «УПП УЗ» в свою чергу згідно з випискою з особового рахунку ТОВ «Західспецбудмеханізація» №  НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), перерахувало оплату за договором № ЦУПП-04/0008/14 в сумі 4 074 296,26 грн. 

Крім того, ОСОБА_6 достовірно було відомо, що ОСОБА_20 під час формування очікуваної вартості Тендера № 3 всупереч розділу 5 наказу від 20.07.2012 № 259-Ц «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни», а також розділу 5 наказу від 18.06.2014 № 302-Ц «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни», без проведення вивчення цінової кон`юнктури ринку виробників продукції, без подання на розгляд ТЕО на відповідність ціновій кон`юнктурі через систему «Моніторинг» сформувала очікувану вартість закупівлі, обмежившись ціновою інформацією підприємств, які брали участь в торгах із закупівлі дерев`яних шпал і брусів у попередніх роках, зокрема ПП «Опал», ПОГ «Соломія», ТОВ «Торг - інвест», ТОВ «МДК Інвест», ТОВ «Постачальник-2007». Крім того, ОСОБА_20 було враховано цінову інформацію ТОВ «Юстас-Концесія», при чому останній було достовірно відомо, що ТОВ «НВП Техно-Консалт», яке було учасником та переможцем в Тендері № 2, використовувало в пропозиції конкурсних торгів документи щодо якості деревини, видані на користь ТОВ «Юстас-Концесія», тобто цінова інформація цього підприємства не могла бути об`єктивною з огляду на його пов`язаність з учасником Тендеру № 2. Також ОСОБА_20 було додатково враховано цінову інформацію ТОВ ВФ «Санрайс». Зазначені дії були вчинені ОСОБА_20 з метою імітації проведення вивчення цінової кон`юнктури ринку.

Після цього ОСОБА_20 було подано заявку на проведення закупівлі ОСОБА_6 , до якої долучено ТЕО із зазначенням очікуваної вартості закупівлі, яка перевищувала ринкову. ОСОБА_6 в липні 2014 року доручив голові Комітету організацію проведення закупівлі відповідно до заявки.

ОСОБА_11 було організовано внесення змін до документації конкурсних торгів та призначено розкриття пропозицій учасників на 14.07.2014.

Після виконання ОСОБА_6 попередніх домовленостей з Особою 1, зокрема забезпечення формування очікуваної вартості закупівлі службовими особами ДП «УПП УЗ», яка включала в себе суму завищення, з метою імітування проведення закупівлі за ринковими цінами, а також усунення інших перешкод для участі ТОВ «Західспецбудмеханізація» та ТОВ «Граніт- Захід» в Тендері № 3, останній з метою реалізації наперед узгодженого плану дій, діючи з корисливих мотивів та на виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, що належить ДП «УПП УЗ», на свою користь та на користь третіх осіб, залучивши не обізнаних про його злочинні наміри службових осіб ТОВ «Західспецбудмеханізація» (код ЄДРПОУ 34167321) та ТОВ «Граніт-Захід» (код ЄДРПОУ 35186324), узгодив з ОСОБА_6 остаточний обсяг дерев`яних шпал та брусів, а також номери лотів та в липні 2014 року організував подання підконтрольними йому підприємствами пропозицій конкурсних торгів, запропонувавши ДП «УПП УЗ» завідомо економічно необґрунтовані та невідповідні кон`юнктурі ринку виробників ціни продукції, а саме:
-лот № 11 шпала дерев`яна непросочена (запланований обсяг закупівлі: 1 тип - 7000 од., 2 тип - 3000 од.) - ТОВ «Граніт-Захід» було надано пропозицію на загальну суму 2 244 600 грн, в т.ч. ПДВ 374 100 грн. (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 190,80 грн; 2 тип - 178,30 грн), а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - на загальну суму 2 236 800 грн, в т.ч. ПДВ 372 800 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 190 грн; 2 тип - 178 грн);
-лот № 12 шпала дерев`яна не просочена (запланований обсяг закупівлі: 1 тип - 7000 од., 2 тип - 3000 од.) - ТОВ «Граніт-Захід» було надано пропозицію на загальну суму 2 244 600 грн, в т.ч. ПДВ 374 100 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 190,80 грн; 2 тип - 178,30 грн), а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - надано пропозицію на загальну суму 2 236 800 грн., в т.ч. ПДВ 372 800 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 190 грн; 2 тип - 178 грн);
-лот № 14 шпала дерев`яна не просочена (запланований обсяг закупівлі: 1 тип - 7000 од., 2 тип - 3000 од.) - ТОВ «Граніт-Захід» було надано пропозицію на загальну суму 2 362 620 грн, в т.ч. ПДВ 393 770 грн. (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 200,05 грн; 2 тип - 189,50 грн.), а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - на загальну суму 2 370 000 грн, в т.ч. ПДВ 395 000 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 200,80 грн; 2 тип - 189,80 грн);
-лот № 20 шпала дерев`яна не просочена (запланований обсяг закупівлі: 1 тип - 14000 од., 2 тип - 6000 од.) - ТОВ «Граніт-Захід» було надано пропозицію на загальну суму 4 489 200 грн, в т.ч. ПДВ 748 200 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 190,80 грн; 2 тип - 178,30 грн), а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - на загальну суму 4 473 600 грн, в т.ч. ПДВ 745 600 грн. (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 190 грн; 2 тип - 178 грн);
-лот № 24 шпала дерев`яна не просочена (запланований обсяг закупівлі: 1 тип - 14000 од., 2 тип - 6000 од.) - ТОВ «Граніт-Захід» було надано пропозицію на загальну суму 4 725 240 грн, в т.ч. ПДВ 787 540 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 200,05 грн; 2 тип - 189,50 грн), а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - на загальну суму 4 740 000 грн, в т.ч. ПДВ 790 000 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 200,80 грн; 2 тип - 189,80 грн).

При цьому за лотом № 13 для створення видимості законності акцептування пропозиції ТОВ «Західспецбудмеханізація» ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 шляхом попереднього узгодження своїх дій із невстановленими службовими особами ПОГ «Соломія» (код ЄДРПОУ 36316644) забезпечили залучення заявок-пропозицій на участь у відкритих торгах вказаних підприємств із завідомо узгодженими та неконкурентними порівняно з ТОВ «Західспецбудмеханізація» цінами.

Надалі, після розкриття пропозицій конкурсних торгів 13.06.2014, ОСОБА_19 на виконання вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо забезпечення перемоги ТОВ «Граніт-Захід» та ТОВ «Західспецбудмеханізація», діючи з метою неправомірного сприяння на їх користь, встановивши наявність порушень в пропозиціях конкурсних торгів цих підприємств, які не дозволяли акцептувати їх пропозиції, надала можливість представникам ТОВ «Граніт-Захід» та ТОВ «Західспецбудмеханізація» замінити, а також долучити необхідні документи до пропозицій конкурсних торгів. Після приведення пропозицій конкурсних торгів у відповідність до документації ОСОБА_11 було організовано документальне оформлення процедури закупівлі шляхом підписання відповідних протоколів засідань комітету конкурсних торгів ним особисто та іншими учасниками торгів.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи на виконання свого злочинного умислу, залучивши не обізнаних про його злочинні наміри службових осіб ДП «УПП УЗ», за попередньою змовою з Особою 1, а також невстановленими службовими особами ПОГ «Соломія», маючи на меті заволодіти коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, шляхом спотворення процедури державної закупівлі та порушення публічного порядку її проведення, організував формування очікуваної вартості закупівлі із завищенням вартості та усунення перешкод для здійснення акцепту пропозиції ТОВ «Західспецбудмеханізація» та ТОВ «Граніт-Захід». При цьому Особою 1 та ОСОБА_6 заздалегідь було погоджено розмір предмета майнового злочину, який складав різницю між ціною пропозиції конкурсних торгів (разом з неправомірно встановленою торговельною націнкою) та фактичною вартістю продукції на ринку.

За результатами проведення процедури закупівлі, внаслідок антиконкурентних дій ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ПОГ «Соломія», які були попередньо узгоджені з ДП «УПП УЗ» та спотворили торги, що призвело до порушення публічного порядку у сфері державних закупівель, направлених на незаконне заволодіння коштами ДП «УПП УЗ», за лотами №№ 11, 12, 20 ДП «УПП УЗ» було акцептовано цінові пропозиції ТОВ «Західспецбудмеханізація». ОСОБА_6 28.07.2014 підписав договори поставки між ДП «УПП УЗ» та ТОВ «Західспецбудмеханізація» № ЦУПП-04/0036/14 на суму 4 473 600 грн, в т.ч. ПДВ 745 600 грн (предмет поставки: шпали дерев`яні 1 типу - 14 000 шт.; 2 типу - 6 000 шт.) та № ЦУПП-04/0028/14 на суму 4 473 600 грн (предмет поставки: шпали дерев`яні 1 типу - 14 000 шт.; 2 типу - 6 000 шт.). 

За лотами №№ 13, 14, 24 ДП «УПП УЗ» було акцептовано цінові пропозиції ТОВ «Граніт-Захід». ОСОБА_6 28.07.2014 підписав договори поставки між ДП «УПП УЗ» та ТОВ «Граніт-Захід» № ЦУПП-04/0029/14 на суму 4 725 240 грн, в т.ч. ПДВ 787 540 грн (предмет поставки: шпали дерев`яні 1 типу - 14 000 шт.; 2 типу - 6 000 шт.) та № ЦУПП-04/0040/14 на суму 4 725 240 грн, в т.ч. ПДВ 787 540 грн (предмет поставки: шпали дерев`яні 1 типу - 14 000 шт.; 2 типу - 6 000 шт.).

В подальшому Особа 1, діючи з корисливих мотивів та на виконання свого злочинного умислу, залучивши не обізнаних про його злочинні наміри службових осіб ТОВ «Західспецбудмеханізація» (код ЄДРПОУ 34167321) та ТОВ «Граніт-Захід» (код ЄДРПОУ 35186324), за попередньою змовою із ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що різницю між отриманими від державного підприємства коштами за поставлену продукцію та своїми витратами на закупівлю такої продукції у виробників він отримує за рахунок сприяння службових осіб ДП «УПП УЗ», зокрема за рахунок порушення публічного порядку у сфері державних закупівель та захисту економічної конкуренції, антиконкурентних узгоджених дій, що спотворюють торги та нівелюють добросовісну конкуренцію в ході процедури державної закупівлі, остаточно доводячи свою злочинну мету до кінця, на виконання договорів поставки забезпечив поставку ТОВ «Західспецбудмеханізація» та ТОВ «Граніт-Захід» шпальної продукції за місцями поставки, які були визначені договорами: ТОВ «Західспецбудмеханізація» за договором № ЦУПП-04/0028/14 впродовж серпня - жовтня 2014 року шпали 1 типу в кількості 3534 шт. на суму 805 752 грн та шпали 2 типу в кількості 1809 шт. на суму 386 402,40 грн, загалом за договором на суму 1 192 154,40 грн; ТОВ «Граніт-Захід» за договором № ЦУПП-04/0040/14 впродовж лютого-березня 2015 року шпали 1 типу в кількості 878 шт. на суму 210 772,68 грн та шпали 2 типу в кількості 900 шт. на суму 204 660 грн, загалом за договором на суму 415 432,68 грн; ТОВ «Граніт-Захід» за договором № ЦУПП-04/0029/14 впродовж серпня-грудня 2014 року шпали 1 типу в кількості 11272 шт. на суму 2 691 072,60 грн та шпали 2 типу в кількості 7404 шт. на суму 1 654 562,40 грн, а також в січні-лютому 2015 року шпали 1 типу в кількості 2499 шт. на суму 599 909,94 грн та шпали 2 типу в кількості 1499 шт. на суму 340 872,60 грн, всього за договором на суму 5 286 417,54 грн ДП «УПП УЗ» у свою чергу згідно з випискою з особового рахунку ТОВ «Західспецбудмеханізація» №  НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), перерахувало оплату за договором № ЦУПП-04/0028/14 в сумі 1 192 154,40 грн; згідно з випискою з особового рахунку ТОВ «Граніт-Захід» №  НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), перерахувало оплату за договором № ЦУПП-04/0040/14 в сумі 415 432,68 грн, за договором № ЦУПП-04/0029/14 - в сумі 5 330 408 грн.

Крім того, ОСОБА_6 достовірно було відомо, що ОСОБА_20 під час формування очікуваної вартості Тендера № 4 всупереч розділу 5 наказу від 18.06.2014 № 302-Ц «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни», без реального проведення вивчення цінової кон`юнктури ринку виробників продукції сформувала очікувану вартість закупівлі, обмежившись ціновою інформацією підприємств, які брали участь в торгах на закупівлю дерев`яних шпал і брусів у попередніх роках, зокрема ТОВ «Форест», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «МДК Інвест», ТОВ «Деревообробний завод «Рогатин», ТОВ «Техпроінвест-Україна», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ТОВ «НВФ «Колія», ПОГ «Соломія», ТОВ «Торг-інвест».

З метою імітації отримання об`єктивної інформації від державних установ, уповноважених на проведення досліджень ринкової ціни, ОСОБА_6 підписано лист від 18.12.2014 № ЦУПП-8/4865, адресований ДП «Укрпромзовнішекспертиза». У той же час з метою отримання наперед прогнозованого результату дослідження в листі наперед визначено перелік виробників продукції, які впродовж 2014 - 2015 років були переможцями торгів на закупівлю шпал та брусів. Також для імітації отримання об`єктивної інформації від державних установ, уповноважених на проведення досліджень ринкової ціни ДП «УПП УЗ», ОСОБА_20 підготувала заявку до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.12.2014 № ЦУПП-8/4968, яку підписав ОСОБА_6 . Крім того, разом із заявкою на проведення дослідження було скеровано цінову інформацію щодо вартості шпал та брусів від ТОВ «МДК Інвест», ПП «Опал», ТОВ «Торг-інвест», ПОГ «Соломія», тобто підприємств, які впродовж 2014 - 2015 років були переможцями торгів на закупівлю шпал та брусів. Такі дії вчинялись ОСОБА_6 з метою отримання офіційних документів, в яких би містилась неправдива та недостовірна інформація про ринкову вартість дерев`яної шпали та брусів із завищенням вартості. Такі документи необхідні були ОСОБА_6 для підтвердження відповідності очікуваної вартості закупівлі, яка включала в себе суму завищення, реальній ринковій вартості.

В подальшому висновок експертного товарознавчого дослідження від 19.01.2015 № 140, виконаний за вищевказаною заявкою, використовувався ОСОБА_6 та ОСОБА_20 для підтвердження відповідності очікуваної вартості закупівлі, яка включала в себе суму завищення, реальній ринковій вартості, зокрема під час проведення засідання 20.01.2015 комісії по проведенню моніторингу цін на дерев`яну непросочену продукцію та масло кам`яновугільне згідно з наказом від 11.12.2014 № ЦУПП-4/245 під головуванням помічника начальника ОСОБА_18 . За результатами цього засідання комісією надано висновок про рівень цін на дерев`яну шпалу та брус, який в подальшому був використаний ОСОБА_20 при формуванні очікуваної вартості закупівлі.

Крім того, ОСОБА_6 достовірно було відомо, що ОСОБА_20 під час формування очікуваної вартості Тендера № 4 всупереч розділу 5 наказу від 18.06.2014 № 302-Ц «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни» не скерувала для розгляду в Управління аналітико-цінової роботи Укрзалізниці ТЕО закупівлі на відповідність ціновій кон`юнктурі. 

Після сформування очікуваної вартості вищеописаним шляхом ОСОБА_20 було подано заявку на проведення закупівлі ОСОБА_6 , до якої було долучено ТЕО із зазначенням очікуваної вартості закупівлі, яка перевищувала ринкову. ОСОБА_6 в січні 2015 року було доручено голові Комітету організацію проведення закупівлі відповідно до заявки.

ОСОБА_11 було організовано внесення змін до документації конкурсних торгів та призначено розкриття пропозицій учасників на 03.02.2015.

Після виконання ОСОБА_6 попередніх домовленостей, досягнутих в 2014 році із Особою 1, зокрема забезпечення формування очікуваної вартості закупівлі службовими особами ДП «УПП УЗ», яка включала в себе суму завищення, з метою імітування проведення закупівлі за ринковими цінами, а також усунення інших перешкод для участі ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та ДП «Константа Агро» в Тендері № 4, останній з метою реалізації заздалегідь узгодженого плану дій, діючи з корисливих мотивів та на виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, що належить ДП «УПП УЗ», на свою користь та на користь третіх осіб, залучивши не обізнаних про його злочинні наміри службових осіб ТОВ «Західспецбудмеханізація» (код ЄДРПОУ 34167321), ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» (код ЄДРПОУ 35444824), ДП «Константа-Агро» (код ЄДРПОУ 33805602), узгодив з ОСОБА_6 остаточний обсяг дерев`яних шпал та брусів, а також номери лотів та в період січня-лютого 2015 року організував подання підконтрольними йому підприємствами пропозицій конкурсних торгів, запропонувавши ДП «УПП УЗ» завідомо економічно необґрунтовані та невідповідні кон`юнктурі ринку виробників ціни продукції, а саме:
-лот № 24 брус дерев`яний непросочений під стрілочні переводи (запланований обсяг закупівлі 500 м?) - ДП «Константа-Агро» надано пропозицію на загальну суму 1 861 980 грн, в т.ч. ПДВ 310 330 грн (ціна за одиницю без ПДВ 3 103,30 грн за м?), а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - на загальну суму 1 864 980 грн, в т.ч. ПДВ 310 830 грн (ціна за одиницю без ПДВ 3 108,30 грн за м?);
-лот № 31 брус дерев`яний непросочений 325х20х24 (запланований обсяг закупівлі 390 м?) - ДП «Константа-Агро» надано пропозицію на загальну суму 1 456 416 грн, в т.ч. ПДВ 242 736 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 3 112 грн), а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - на загальну суму 1 457 352 грн, в т.ч. ПДВ 242 892 грн (ціна за одиницю без ПДВ 3 114 грн. за м?);
-лот № 12 шпала дерев`яна непросочена (запланований обсяг закупівлі: 1 тип - 3500 од., 2 тип - 1500 од.) - ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» надано пропозицію на загальну суму 1 634 790 грн, в т.ч. ПДВ 272 465 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 278,75 грн.; 2 тип - 257,80 грн), а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - на загальну суму 1 644 000 грн, в т.ч. ПДВ 274 000 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 280 грн; 2 тип - 260 грн);
-лот № 13 шпала дерев`яна непросочена (запланований обсяг закупівлі: 1 тип - 3500 од., 2 тип - 1500 од.) - ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» надано пропозицію на загальну суму 1 634 790 грн, в т.ч. ПДВ 272 465 грн. (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 278,75 грн; 2 тип - 257,80 грн), а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - на загальну суму 1 644 000 грн, в т.ч. ПДВ 274 000 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 280 грн; 2 тип - 260 грн);
-лот № 17 шпала дерев`яна непросочена (запланований обсяг закупівлі: 1 тип - 14000 од., 2 тип - 6000 од.) - ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» надано пропозицію на загальну суму 6 917 760 грн, в т.ч. ПДВ 1 152 960 грн. (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 292,50 грн; 2 тип -278,30 грн), а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - на загальну суму 6 941 760 грн, в т.ч. ПДВ 1 156 960 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 293,50 грн; 2 тип - 279,30 грн);
-лот № 18 шпала дерев`яна непросочена (запланований обсяг закупівлі: 1 тип - 14000 од., 2 тип - 6000 од.) - ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» надано пропозицію на загальну суму 6 917 760 грн, в т.ч. ПДВ 1 152 960 грн (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 292,50 грн; 2 тип -278,30 грн), а ТОВ «Західспецбудмеханізація» - на загальну суму 6 941 760 грн., в т.ч. ПДВ 1156 960 грн. (ціна за одиницю без ПДВ: 1 тип - 293,50 грн; 2 тип - 279,30 грн).

Крім того, за лотами №№ 6, 10 та 23 для створення видимості законності акцептування пропозиції ДП «Константа-Агро» ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 шляхом попереднього узгодження своїх дій із невстановленими службовими особами ПОГ «Соломія» (код ЄДРПОУ 36316644) забезпечили залучення заявок-пропозицій на участь у відкритих торгах вказаних підприємств із завідомо узгодженими та неконкурентними щодо ДП «Константа-Агро» цінами, а саме:
-лот № 6 шпала дерев`яна не просочена (запланований обсяг закупівлі: 1 тип - 7000 од.; 2 тип - 3000 од.) - ДП «Константа-Агро» надано пропозицію на загальну суму 3 272 400 грн, а ПОГ «Соломія» - на загальну суму 3 289 560 грн;
-лот № 10 шпала дерев`яна непросочена (запланований обсяг закупівлі: 1 тип - 7000 од.; 2 тип - 3000 од.) - ДП «Константа-Агро» надано пропозицію на загальну суму 3 272 400 грн, а ПОГ «Соломія» - на загальну суму3 289 560 грн;
-лот № 23 брус дерев`яний непросочений під стрілочні переводи (запланований обсяг закупівлі 500 м?) - ДП «Константа-Агро» надано пропозицію на загальну суму 1 861 980 грн., а ПОГ «Соломія» - на загальну суму 1 866 480 грн.

В той же час за лотами № 4 та 11, де предмет закупівлі та його обсяг був аналогічним лотам №№ 6 та 10, - ТОВ «Західспецбудмеханізація» було надано пропозиції на суму 3 288 000 грн за кожним лотом, а ПОГ «Соломія» - на суму 3 272 460 грн за кожним лотом; за лотом № 26, де предмет та обсяг закупівлі був аналогічним лоту № 23, - ТОВ «Західспецбудмеханізація» було надано пропозицію на суму 1 866 000 грн, а ПОГ «Соломія» - на суму 1 863 960 грн. Вказані обставини свідчать про попередню змову щодо розподілу лотів між підконтрольними особі, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в окремому кримінальному провадженні, підприємствами та ПОГ «Соломія» за посередництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Крім того, в період проведення Тендера № 4, на підставі наказу (розпорядження) ДП «УПП УЗ» від 02.02.2015 № 27/ОС Особу 1 було прийнято на роботу в ДП «УПП УЗ» на ПОСАДУ 1, а на підставі наказу ДАЗТУ від 06.05.2015 № 453/ос на нього покладено виконання обов`язків ПОСАДА 2. Таким чином, починаючи з 03.02.2015, Особа 1, використовуючи свої службові обов`язки, вступивши в змову з іншими службовими особами ДП «УПП УЗ», отримав можливість особисто штучно створювати для підконтрольних йому та афілійованих підприємств сприятливі умови для участі у державних закупівлях, які організовувало ДП «УПП УЗ», з метою спотворення їх результатів шляхом порушення публічного порядку у сферах державних закупівель і захисту економічної конкуренції та досягнення при цьому завідомо незаконної перемоги у вищезазначеній процедурі державних закупівель.

В подальшому, після розкриття пропозицій конкурсних торгів 03.02.2015, Особа 1, будучи службовою особою ДП «УПП УЗ», особисто організував усунення порушень у пропозиціях конкурсних торгів підпорядкованих йому підприємств, які не дозволяли акцептувати їх пропозиції. Після приведення пропозицій конкурсних торгів у відповідність до документації цих торгів ОСОБА_11 було організовано документальне оформлення процедури закупівлі шляхом підписання відповідних протоколів засідань Комітету ним особисто та іншими учасниками торгів. 

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи на виконання свого злочинного умислу, залучивши не обізнаних про його злочинні наміри службових осіб ДП «УПП УЗ», за попередньою змовою із Особою 1, маючи на меті заволодіти коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, шляхом спотворення процедури державної закупівлі та порушення публічного порядку її проведення, організував формування очікуваної вартості закупівлі із завищенням вартості та усунення перешкод для здійснення акцепту пропозиції ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод та ДП «Константа-Агро». При цьому Особою 1 та ОСОБА_6 заздалегідь було погоджено розмір предмета майнового злочину, який складав різницю між ціною пропозиції конкурсних торгів (разом з неправомірно встановленою торговельною націнкою) та фактичною вартістю продукції на ринку.

За результатами проведення процедури закупівлі, внаслідок антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ДП «Константа-Агро» та ПОГ «Соломія», які спотворили торги, що призвело до порушення публічного порядку у сфері державних закупівель, спрямованих на незаконне заволодіння коштами ДП «УПП УЗ», за лотами № 24, 23 та 31 ДП «УПП УЗ» було акцептовано цінові пропозиції ДП «Константа-Агро». 04.03.2015 між ДП «УПП УЗ» та ДП «Константа-Агро» укладено договори поставки № ЦУПП-04/0011/15 на загальну суму 3 723 960 грн, в т.ч. ПДВ 620 660 грн. (предмет поставки брус дерев`яний непросочений під стрілочні переводи - 1 000 м?) та № ЦУПП-04/0010/15 на загальну суму 1 456 416 грн (предмет поставки брус дерев`яний мостовий непросочений (325х20х24) - 390 м?). 

За лотами №№ 6 та 10 ДП «УПП УЗ» також було акцептовано цінові пропозиції ДП «Константа-Агро» та 04.03.2015 між ДП «УПП УЗ» і ДП «Константа-Агро» укладено договір поставки № ЦУПП-04/0012/15 на загальну суму 6 544 800 грн, в т.ч. ПДВ 1 090 800 грн (предмет поставки шпали дерев`яні: 1 типу - 14 000 шт.; 2 типу - 6 000 шт.).

За лотами №№ 12, 13, 17 та 18 ДП «УПП УЗ» було акцептовано цінові пропозиції ТОВ «Судововишнянський цегельний завод». 04.03.2015 між ДП «УПП УЗ» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» укладено договори поставки № ЦУПП-04/0009/15 на загальну суму 13 835 520 грн, в т.ч. ПДВ 2 305 920 грн (предмет поставки шпали дерев`яні: 1 типу - 28 000 шт.; 2 типу - 12 000 шт.) та № ЦУПП-04/0008/15 на загальну суму 3 269 580 грн, в т.ч. ПДВ 544 930 грн (предмет поставки шпали дерев`яні: 1 типу - 7 000 шт., 2 типу - 3 000 шт.).

В подальшому Особа 1, діючи з корисливих мотивів та на виконання свого злочинного умислу, залучивши не обізнаних про його злочинні наміри службових осіб ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та ДП «Константа-Агро», за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що різницю між отриманими від державного підприємства коштами за поставлену продукцію та своїми витратами на закупівлю такої продукції у виробників він отримує за рахунок сприяння службових осіб ДП «УПП УЗ», зокрема за рахунок порушення публічного порядку у сфері державних закупівель та захисту економічної конкуренції, антиконкурентних узгоджених дій, що спотворюють торги та нівелюють добросовісну конкуренцію в ході процедури державної закупівлі, остаточно доводячи свою злочинну мету до кінця, на виконання договорів поставки забезпечив поставку ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» шпальної продукції за місцями поставки, які були визначені договорами: ДП «Константа-Агро» за договором № ЦУПП-04/0012/15 впродовж квітня - грудня 2015 року шпали 1 типу в кількості 7640 шт. на суму 2 548 704 грн, шпали 2 типу в кількості 5889 шт. на суму 1 816 167,60 грн та в лютому - березні 2016 року шпали 1 типу в кількості 2736 шт. на суму 884 822,40 грн та шпали 2 типу в кількості 1264 шт. на суму 378 289,92 грн, всього за договором на суму 5 627 983,92 грн.; ДП «Константа-Агро» за договором № ЦУПП-04/0010/15 впродовж квітня - липня 2015 року та в березні 2016 року бруса мостового в кількості 199,992 м? на суму 743 944,74 грн; ДП «Константа-Агро» за договором № ЦУПП-04/0011/15 впродовж травня - грудня 2015 року та в березні 2016 року бруса під стрілочні переводи в кількості 638,71 м? на суму 1 425 824,43 грн; ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» за договором № ЦУПП-04/0009/15 впродовж квітня - грудня 2015 року шпали 1 типу в кількості 13351 шт. на суму 2 530 588,80 грн та шпали 2 типу в кількості 12111 шт. на суму 2 357 048,40 грн та в лютому - березні 2016 року шпали 1 типу в кількості 4113 шт. на суму 1 391 592,42 грн та шпали 2 типу в кількості 3887 шт. на суму 1 245 394,80 грн, всього за договором на суму 7 524 624,42 грн; ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» за договором № ЦУПП-04/0008/15 впродовж липня - грудня 2015 року шпали 1 типу в кількості 3263 шт. на суму 1 088 536,80 грн та шпали 2 типу в кількості 2835 шт. на суму 874 314 грн, в лютому - березні 2016 року шпали 1 типу в кількості 1400 шт. на суму 452 760 грн та 2 типу в кількості 600 шт. на суму 179 568 грн, всього за договором на суму 2 595 178,80 грн. ДП «УПП УЗ» в свою чергу згідно з випискою з особового рахунку ДП «Константа-Агро» №  НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), перерахувало оплату за договором № ЦУПП-04/0012/15 в сумі 5 882 967,59 грн, за договором № ЦУПП-04/0010/15 в сумі 729 212 грн, за договором № ЦУПП-04/0011/15 в сумі 1 828 945,19 грн та згідно з випискою з особового рахунку ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» №  НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), оплату за договорами № ЦУПП-04/0009/15 та № ЦУПП-04/0008/15 в загальній сумі 13 506 073,58 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 № 6953/16-53 середня ринкова вартість шпал непросочених 1 типу відповідних ДСТУ ГОСТ 78:2009 «Шпали дерев`яні для залізниць широкої колії», розміром 180+5х260х180х250+5х2750+20 з урахуванням ПДВ складала:
-в 2014 році - 130 грн за шт.;
-в 2015 році - 147 грн за шт.;
-в 2016 році - 169 грн за шт.

Середня ринкова вартість шпал непросочених 2 типу, відповідних ДСТУ ГОСТ 78:2009 «Шпали дерев`яні для залізниць широкої колії», розміром 160+5х130х160х230+5х2750+20 з урахуванням ПДВ складала:
-в 2014 році - 110 грн за шт.;
-в 2015 році - 129 грн за шт.;
-в 2016 році - 145 грн за шт.;

Середня вартість бруса мостового непросоченого, відповідного ГОСТ 2840-90 «Брусья деревянные. Технические условия» у 2014 році складала 1200 грн/м?.

Таким чином, різниця між вартістю поставленої ТОВ «Західспецбудмеханізація» продукції на адресу ДП «УПП УЗ» за договорами поставки №№ ЦУПП-04/0008/14, ЦУПП-04/0009/14 та ЦУПП-04/0016/14 з урахуванням витрат на транспортування та ринковою вартістю продукції, визначеною у висновку судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 № 6953/16-53, становить 2 618 189,66 грн.

Різниця між вартістю поставленої ТОВ «Граніт-Захід» продукції на адресу ДП «УПП УЗ» за договорами поставки №№ ЦУПП-04/0040/14 та ЦУПП-04/0029/14 з урахуванням витрат на транспортування та ринковою вартістю продукції, визначеною у висновку судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 № 6953/16-53, становить 2 624 500,22 грн.

Різниця між вартістю поставленої ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» продукції на адресу ДП «УПП УЗ» за договорами поставки №№ ЦУПП-04/0008/15 та ЦУПП-04/0009/15 з урахуванням витрат на транспортування та ринковою вартістю продукції, визначеною у висновку судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 № 6953/16-53, становить 5 513 442,22 грн.

Різниця між вартістю поставленої ДП «Константа-Агро» продукції на адресу ДП «УПП УЗ» за договорами поставки №№ ЦУПП-04/0012/15 та ЦУПП-04/0011/15 з урахуванням витрат на транспортування та ринковою вартістю продукції, визначеною у висновку судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 № 6953/16-53, становить 2 896 132,92 грн.

Загальна сума різниці між вартістю поставленої впродовж 2014 - 2016 років продукції на адресу ДП «УПП УЗ» підконтрольними особі, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в окремому кримінальному провадженні, суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та ДП «Константа-Агро», з урахуванням витрат на транспортування, ринковою вартістю продукції, визначеною у висновку судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 № 6953/16-53, становить 13 652 265,02 грн.

Різниця (переплата) між отриманими ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» сумами коштів від ДП «УПП УЗ» як оплати за продукцію за договорами №№ ЦУПП-04/0008/14, ЦУПП-04/0009/14, ЦУПП-04/0016/14, ЦУПП-04/0040/14, ЦУПП-04/0029/14, ЦУПП-04/0011/15, ЦУПП-04/0012/15, ЦУПП-04/0008/15, ЦУПП-04/0009/15 та фактичною вартістю такої продукції є втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «УПП УЗ».

Отже, ОСОБА_6 за попередньою змовою з Особою 1, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, під прикриттям здійснення легальної господарської діяльності вчинив заволодіння грошовими коштами, що належать державному підприємству, як постачальницьких винагород для ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», які підконтрольні Особі 1, що складають суму у вигляді різниці отриманих коштів від ДП «УПП УЗ» за результатами виконання своїх зобов`язань за договорами про закупівлю товарів за державні кошти, підписання яких стало можливим за рахунок порушення публічного порядку у сфері державних закупівель та захисту економічної конкуренції, антиконкурентних узгоджених дій в ході процедури державної закупівлі та вартості придбаних товарів (предмета закупівлі) у виробників, у загальному розмірі 13 652 265,02 грн, що відповідно пункту 4 примітки до ст. 185 КК України перевищує шістсот розмірів неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. 

3. Відомості про укладену Угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_21 
3.1 Обставини, які враховано прокурором при вирішенні питання про можливість укладення цієї угоди
Відповідно до змісту укладеної 27.05. 2026 року угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 , прокурором відповідно до вимог ст. 470 КПК України враховано такі обставини:
1. Ступінь та характер сприяння ОСОБА_6 судовому розгляду щодо нього та інших осіб: беззаперечне визнання ОСОБА_6 своєї винуватості в інкримінованому йому злочині, надання зізнавальних показань стосовно себе та підтверджених доказами викривальних показань стосовно вчинення Особою 1, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. 

На твердження прокурора вищевказане сприяння обвинуваченого ОСОБА_6 та надання показань, які згідно зі ст. 84 КПК України є джерелом доказів, у сукупності з іншими доказами, дозволяє стороні обвинувачення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, викрити та ідентифікувати осіб, які організували та контролювали вчинення злочину, спрямованого на заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»» (код ЄДРПОУ 24249750) під час закупівлі шпальної продукції.

ОСОБА_6 , будучи залученим до відповідних неправомірних дій, володіє інформацією, підтвердить та деталізує, у межах відомих йому обставин, роль інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення.  

2) Ступінь тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , зокрема: належність кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно ч. 5 ст. 12 КК України до такого, що є особливо тяжким злочином;

3) Наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження як щодо  ОСОБА_6 , так і інших осіб, викритті об`єктивних обставин вчиненого злочину.

В угоді прокурором зазначено, що строки кримінального судочинства є індикатором, який характеризує як дотримання права на справедливий суд упродовж розумного строку, так і вказує на можливість виконання завдань кримінального судочинства.

Час від моменту вчинення кримінального правопорушення до його виявлення та фактичного притягнення осіб до кримінальної відповідальності є ключовим фактором щодо утвердження суспільної думки про реалізацію засад верховенства права у державному житті, принципу справедливості та невідворотності кримінального покарання. 

Укладення угоди про визнання винуватості із ОСОБА_6 сприятиме як виконанню обов`язків Держави щодо забезпечення розумних строків судового розгляду, так і слугуватиме гарантією дотримання інтересів суспільства.

Крім того, в умовах воєнного стану та обмеженості бюджетних коштів, необхідно забезпечити максимальну ефективність діяльності органів та інституцій держави. Укладення та затвердження цієї угоди сприятиме зменшенню навантаження як на суд, так і на сторону обвинувачення, що у свою чергу дозволить сконцентрувати зусилля на інших напрямках роботи.

4) Наявність обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Також сторони угоди дійшли згоди клопотати перед Судом про визнання обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого зобов`язання співпрацювати зі стороною обвинувачення в частині надання викривальних показань щодо іншої особи.

Також прокурор просить врахувати ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

5) Відсутність обставин, які б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого.

3.2 Обов`язки обвинуваченого, що покладаються на нього у зв`язку з укладенням угоди

Сторони угоди дійшли згоди, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 52017000000000353, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань КПК України 26.05.2017.

Угодою визначений обов`язок ОСОБА_6 надавати правдиві та детальні викривальні показання суду щодо Особи 1, судовий розгляд стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні.

Угодою передбачено звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від цивільної відповідальності за відшкодування збитків державі, яке обґрунтовується його співпрацею зі стороною обвинувачення, при цьому враховується його роль у вчиненні кримінальних правопорушень. Прокурор вважає, що представником потерпілого АТ «Укрзалізниця» подано до суду цивільний позов в супереч вимогам ст. 128 КПК України в судовому засіданні. Потерпілим надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_6 
3.3 Узгоджене сторонами покарання
Сторони погоджуються, виходячи з положень КК України, запропонувати суду призначити обвинуваченому ОСОБА_6 наступне узгоджене покарання:
- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах публічного права, на строк три роки та з конфіскацією частини належного йому майна, а саме нежитлового приміщення в житловому будинку загальною площею 128 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 38337247),

Сторони з урахуванням вимог ч. 2 ст. 75 КК України узгоджують звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. 

На призначення вказаного вище покарання, звільнення від його відбування з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України обвинувачений ОСОБА_6 згоден. 

На підставі ч. 2 ст. 77 КК України сторони узгодили не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
3.4 Наслідки укладення та затвердження угоди

Сторонам відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 КПК України, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Сторонам відомо і зрозуміло, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України обмежується право оскарження вироку суду першої інстанції на підставі даної угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості:
-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення Угоди;
-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами Угоди; затвердження судом Угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Сторонам відомо і зрозуміло, що відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України обмежується право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:
-засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;
-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Наслідки укладення та затвердження угоди обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено.

3.5 Наслідки невиконання угоди

У разі невиконання угоди про визнання винуватості Прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. 

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю Сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду. 

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є направлення матеріалів провадження для завершення судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку. 
Умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення Обвинуваченого до кримінальної відповідальності, встановленої ст. 389-1 КК України.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено.
4. Позиція учасників
4.1 Прокурор у судовому засіданні повідомив, що підставою для укладення угоди є п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України. Вказана угода затверджена керівником САП. Підтримав угоду про визнання винуватості, прохав затвердити на тих умовах, що були погоджені сторонами кримінального провадження. Прокурором було зазначено, що угода відповідає вимогам чинного законодавства, укладена добровільно, норми кримінального процесуального законодавства дозволяють у цьому кримінальному провадженні укласти угоду про визнання винуватості, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження та/або інших осіб.

Крім того прокурор зазначив, що умовами угоди є надання обвинуваченим показань щодо викриття іншого співучасника Особи 1, справа відносно якого перебуває на розгляді ВАКС, і що такі показання мають значення для завершення судового розгляду. Зокрема з цих доказів сторона обвинувачення планує підтвердити пов`язаність компаній, які брали участь в окремих лотах під час конкурсних процедур щодо закупівлі шпальної продукції, з Особою 1, який за версією сторони обвинувачення є організатором вчинення злочину, а ОСОБА_6 виконавцем. 

Прокурор стверджував, що існують достатні фактичні підстави для визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення. 
Також прокурор зазначив, що у цьому кримінальному провадженні представником потерпілого - АТ «Укрзалізниця» надано письмову згоду на укладення угоди з обвинуваченим ОСОБА_6 , яку долучив до матеріалів кримінального провадження. Щодо поданого цивільного позову зазначив, що умовами угоди передбачено звільнення обвинуваченого від цивільної відповідальності. АТ «Укрзалізниця» не заперечували щодо цих умов. При цьому прокурор зазначив, що АТ «Укрзалізниця» не позбавляється права, за бажанням, в порядку цивільного судочинства звернутись з позовом.
Прокурор повідомив, що стороною обвинувачення враховано обставину, яка пом`якшує покарання, як щире каяття. Крім цього, за твердженням прокурора, умовами угоди не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Посилаючись на вищевказані обставини в сукупності, прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Також прокурор не заперечував щодо часткового скасування арешту майна обвинуваченого та вказав на ввдсутність у цьому кримінальному провадженні процесуальних витрат та речових доказів
4.2 Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що укладення угоди є добровільним, він розуміє свої права та наслідки, передбачені ст. 473 КПК України, які настануть для нього у разі затвердження судом цієї угоди. Також надав ствердну відповідь на запитання головуючого щодо розуміння приписів ч. 4 ст. 474 КПК України. 
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. 
Зазначив, що розуміє той факт, що його діяння призвели до заподіяння шкоди АТ «Укрзалізниця» у виді упущеної вигоди, яка виразилась у переплаті за шпальну продукцію, при цьому що АТ «Укрзалізниця» могло б придбати таку продукцію дешевше. 
Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив, що в період, зазначений в обвинувальному акті, він обіймав посаду начальника ДП «УПП УЗ», перебуваючи вже на військовій пенсії. Обвинуваченого рекомендував на цю посаду генеральний директор для того, щоб навести порядок. 
Надаючи вільні показання стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 пояснив, що до нього звернувся генеральний директор АТ «Укрзалізниця» з питанням про те, що зазначені в обвинувальному акті суб`єкти господарювання, мають відношення до колишнього директора АТ «Укрзалізниці». Але розібравшись, не встановили з ним пов`язаності та почали проводити тендерні процедури щодо закупівлі шпальної продукції. Після проведення конкурсних торгів та визначення переможців, обвинувачений запросив усіх керівників цих компаній до себе, а потім ДП «УППУЗ» уклало договори з зазначеними товариствами на поставку шпальної продукції.
Також повідомив, що він був знайомий з Особою 1 ще до проведення тендерних процедур. Особа 1 звернулась до обвинуваченого з пропозицією здійснювати поставку шпальної продукції до АТ «Укрзалізниця», обвинувачений не заперечував. Після проведення першого тендеру стало відомо, що у конкурсі прийняли участь чотири компанії, про які йде мова в обвинувальному акті, які між собою пов`язані. Засновниками цих компаній були родичі Особи 1. Натомість і в подальших тендерах ці ж компанії брали участь та стали переможцями конкурсного відбору, і саме з цими компаніями були надалі укладені договори поставки.
Зазначив, що його бажання виконати поставки шпальної продукції завадило провести правильно конкурсні торги без залучення сумнівних компаній. 
Також зазначив, що більш детальні показання, на виконання умов угоди, наддасть під час судового розгляду щодо Особи 1. 
4.3 Захисник обвинуваченого повідомила, що дійсно між її підзахисним та прокурором, за її участі укладено угоду про визнання винуватості. Звернула увагу суду на вік обвинуваченого ОСОБА_6 , якому наразі є 79 років, стан його здоров`я (є інвалідом 2 групи). Зазначила, що ОСОБА_6 має позитивну характеристику за місцем проживання, тому просила суд призначити іспитовий строк на 1 (один) рік. Також захисник подала клопотання про часткове скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_6 , яке просила задовольнити. Додатково зазначила, що матеріальна шкода АТ «Укрзалізниця» заявлена також і у кримінальному провадженні за обвинуваченням Особи 1. 
4.4 Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив надання правлінням АТ «Укрзалізниця» письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 . Щодо цивільного позову пояснив, що потерпілим в іншому кримінальному провадженні також подано відповідний позов, який підтримується АТ «Укрзалізниця». І саме у тому кримінальному провадженні (справа № 760/16937/17) вони розраховують на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13652265, 02 грн. Питання до ОСОБА_6 щодо відшкодування збитків у цьому кримінальному провадженні відсутні. 

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи вищевикладене, суд повинен ретельно перевірити, з`ясувати та дійти переконання про відсутність факторів, які б унеможливлювали (перешкоджали) затвердженню угоди про визнання винуватості.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов таких висновків.
У ході вирішення питання про можливість затвердження угоди суд має встановити відповідність укладеної
5.1 Щодо відповідності угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону про кримінальну відповідальність
 
5.1.1 Угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого (ч. 2 ст. 469 КПК України).
Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані) (п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України).
Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні обставини цього кримінального провадження, які відповідають формулі кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 . Зокрема, це виявляється у посяганні на ті суспільні відносини, які становлять об`єкт інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення; форми участі обвинуваченого; суб`єктному складі кримінального правопорушення; спрямованості та реалізації умислу обвинуваченого; направленості мотиву та інших значущих для кваліфікації за відповідною статтею КК України обставин.
В угоді та під час судового засідання сторони визнали правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме як заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. 
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких та вважається корупційним кримінальним правопорушенням (примітка до ст. 45 КК України).
Відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 474 КПК України при вирішенні питання про наявність підстав для затвердження угоди суд має переконатися, що наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

У цьому контексті суд враховує, що угода про визнання винуватості укладена сторонами під час судового розгляду. До моменту її укладення судом досліджувалися докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту. Такі докази, у сукупності із поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, причетність обвинуваченого до його вчинення та відповідність його дій ознакам інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, беззастережно визнав свою винуватість, його позиція після укладення угоди є послідовною, логічною та такою, що узгоджується з фактичними даними кримінального провадження та дослідженими судом доказами.

При цьому у суду відсутні підстави вважати, що визнання винуватості є формальним, вимушеним або таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, зазначене в угоді формулювання обвинувачення, описані в обвинувальному акті обставини, а також підтвердження обвинуваченим ОСОБА_6 цих обставин, дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

5.1.2 Умовами укладеної угоди передбачено, що ОСОБА_6 зобов`язується співпрацювати з прокурором у викритті протиправної діяльності Особи 1 у іншому кримінальному провадженні, шляхом надання правдивих викривальних показань та їх підтвердження під час судового розгляду.

Судом встановлено, що матеріали кримінальної справи містять постанову прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 26 травня 2017 року з кримінального провадження № 52017000000000001 (первинне) в окреме провадження № 52017000000000353 за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 112-150).

Первинне кримінальне провадження за обвинуваченням Особи 1 перебуває на стадії судового розгляду іншим складом колегії суддів Вищого антикорупційного суду.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 5 ст. 191 КК України у заволодінні у співучасті з Особою 1 грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» упродовж 2014-2015 років при закупівлі товарів у суб`єктів господарювання ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», які були підконтрольними Особі 1.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення було вчинене за попередньою змовою з Особою 1. 

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , укладаючи угоду про визнання винуватості, взяв на себе зобов`язання щодо викриття іншого співучасника - Особу 1.

При цьому зміст показань, наданих суду обвинуваченим ОСОБА_6 , узгоджується між собою та підтверджується іншими доказами, які досліджені судом під час судового розгляду в межах цього кримінального провадження. 
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 761/13021/19, за змістом ст. 474 КПК України перевірка доказів щодо викриття підозрюваним дій інших учасників групи чи інших вчинених групою злочинів не належить до повноважень суду при прийнятті рішення щодо затвердження угоди про визнання винуватості. Натомість відповідно до приписів статті 470 КПК України обов`язок враховувати ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб при укладенні угоди про визнання винуватості покладено саме на прокурора.
За змістом ст. 469 КПК України визначальною умовою для укладення угоди прокурором з обвинуваченим є фактичне сприяння викриттю іншого співучасника, що передбачає надання значущої для кримінального провадження інформації, яка має доказове значення та сприяє встановленню істотних обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про значущість наданої інформації обвинуваченим ОСОБА_6 , суд зазначає, що характер відомостей, якими володіє обвинувачений, безпосередньо стосується встановлення обставин реалізації злочинного умислу на заволодіння майна АТ «Укрзалізниця».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторони дотрималися приписів п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України.
Крім того, судом встановлено, що цим кримінальним правопорушенням завдано шкоди виключно державним та суспільним інтересам. Так, відповідно до змісту обвинувального акта, внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано шкоду АТ «Укрзалізниця», яке є потерпілими у цьому кримінальному провадженні. АТ «Укрзалізниця» надало письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Таким чином, з огляду на надання згоди потерпілими на укладення угоди про визнання винуватості, вимоги абз. 6 ч. 4 ст. 469 КПК України в угоді дотримано.
5.1.3 Угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, досудове розслідування якого здійснюється детективами НАБУ або яке було направлено до суду прокурором САП, може бути укладено за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником САП (особою, яка виконує його обов`язки) або його першим заступником чи заступником.
27 травня 2026 року угода про визнання винуватості погоджена заступником Генерального прокурора-керівником САП ОСОБА_15 (т.46 а.с.156), відтак ця угода відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 470 КПК України.
5.2 Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства
Кримінальний процесуальний закон зобов`язує прокурора при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень (п. 3 та 4 ч. 1 ст. 470 КПК України).
У пункті 87 рішення від 29.04.2014 у справі «Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia» Європейський суд з прав людини зазначив про підтримку ним ідеї, що угоди про визнання винуватості, окрім важливих переваг швидкого розгляду кримінальних справ та полегшення навантаження на суди, прокурорів та адвокатів, також можуть бути успішним інструментом у боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, якщо їх правильно застосовувати, і можуть сприяти зменшенню кількості призначених покарань і, як наслідок, кількості ув`язнених.
Як свідчить подана до суду угода, обвинувачений ОСОБА_6 добровільно та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Суд вважає, що умови угоди, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та передбаченого за його вчинення покарання, відповідають інтересам суспільства, які полягають у забезпеченні можливості справедливого вирішення кримінального провадження. Крім того, укладення угоди про визнання винуватості стимулюватиме інших підозрюваних чи обвинувачених укладати такі угоди з метою сприяння у проведенні кримінального провадження та отримання для себе узгодженого покарання чи звільнення від його відбування тощо, що сприятиме виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також впливатиме на усвідомлення іншими особами неминучої караності протиправних діянь та формування несприйняття корупційної поведінки.
Також, слід зазначити, що у контексті цього кримінального провадження суспільний інтерес полягає у тому, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях, де розслідуються складні кримінальні правопорушення, показує, що правопорушнику не вдасться уникнути кримінальної відповідальності, а також має стримуючий ефект для інших осіб, особливо службових, від вчинення потенційно суспільно небезпечних діянь.
До того ж, на думку суду, характер та тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, вказують на його бажання виправитись, з огляду на що укладена угода не суперечить будь-яким суспільним інтересам чи очікуванням.
Укладена угода відповідає інтересам суспільства й у частині узгодженого сторонами покарання. Так, на думку суду, воно відповідає загальним засадам призначення покарання, є співмірною та достатньою реакцією держави на вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, виходячи з меж, встановлених санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, що передбачає відповідальність за неї.
Крім цього, суд враховує, що розкриття обвинуваченим обставин протиправної діяльності об`єктивно сприятиме запобіганню та припиненню більшої кількості кримінальних правопорушень, що відповідає завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України. Наведене у своїй сукупності переконує суд у тому, що затвердження угоди про визнання винуватості відповідатиме інтересам суспільства в запобіганні, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень.
Суд, в контексті наявності суспільного інтересу в укладенні угоди про визнання винуватості, бере до уваги зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_6 надавати правдиві та детальні викривальні показання суду щодо причетності та ролі Особи 1 у вчиненні кримінального правопорушення в рамках іншого кримінального провадження, що матиме важливе значення для його подальшого перебігу.
З викладеного слідує, що умови угоди відповідають інтересам суспільства. Затвердження угоди свідчить про ефективне здійснення судового провадження, яке у розумні строки забезпечить притягнення обвинуваченого до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення з метою виправлення останнього. Зазначене сприятиме формуванню у суспільства антикорупційної правосвідомості та невідворотності покарання за вчинене правопорушення.
5.3 Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб
Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд перевіряє, серед іншого, чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Судом встановлено, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, зокрема, і з огляду на те, що обставини викладеного обвинувачення відповідно до ст. 17 КПК України не можуть бути використані для підтвердження винуватості будь-яких інших осіб, окрім обвинуваченого у цьому провадженні. Угодою також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. У зв`язку із цим, з метою не допустити порушення презумпції невинуватості особи, яка не є учасником цього судового провадження та яка не притягнута до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, суд у вироку використав умовне позначення (Особа 1) для мінімізації можливості ідентифікувати особу, про яку йде мова у вироку. Зазначення відомостей про інших осіб, їх посад чи іншої інформації, які зустрічаються в тексті вироку, здійснені для конкретизації обвинувачення ОСОБА_6 що необхідно для достатньої повноти й однозначності викладення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд наголошує, що в межах цього кримінального провадження не здійснювалось дослідження та оцінка правомірності дій інших осіб, не встановлювалась наявність чи відсутність їх винуватості, а також не встановлено жодних преюдиційних фактів щодо них. Інформація, викладена у вироку стосовно формулювання дій, не має доказового значення для розгляду будь-якого іншого кримінального провадження.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участі інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися відомостями конкретного провадження. Особливо це стосується вироків, ухвалених на підставі угоди (рішення у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» від 23 лютого 2016 року).
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19 зазначила, що відомості про осіб, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальному акті, повідомленні про підозру тощо) у цьому чи іншому кримінальному провадженні, не можуть бути підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватості однієї особи таким, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб. Ці процесуальні документи, на відміну від вироку суду, містять твердження сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України), з викладенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91, 92, 277, 291 КПК України.
Таким чином, цей вирок не є належним та допустимим доказом причетності до вчинення будь-якого злочину осіб, які не є учасниками цього кримінального провадження. Згідно зі ст. 90 КПК України, преюдиціальне значення у кримінальному провадженні мають лише рішення національного суду або міжнародної судової установи, якими встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Однак цей вирок не є таким рішенням.
У цьому кримінальному провадженні потерпілим АТ «Укрзалізниця» надано згоду про укладення угоди з обвинуваченим, отже права третіх осіб не порушено.
Відтак, судом не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
5.4 Щодо добровільності укладення угоди
При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди суд повинен переконатися в її добровільності. Будь-який примус зі сторони обвинувачення або третіх осіб, спрямований на укладення угоди, або інші обставини, що породжують сумнів у її добровільності, мають призвести до відмови суду у її затвердженні (п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 покликались на те, що саме сторона захисту ініціювала її укладення, підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості та консенсус щодо всіх викладених у ній умов. Також акцентували увагу суду, що укладення угоди не є наслідком будь-якого неправомірного впливу, насильства, примусу чи погроз .
Прокурор також зазначив про спільну узгодженість усіх викладених в угодах умов, підтвердивши добровільність їх укладення зі сторони обвинувачення.
З огляду на зазначене, а також відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про укладання угоди сторонами під будь-яким впливом, суд дійшов висновку, що її укладення має добровільний характер і не суперечить бажанню та волі сторін.
5.5 Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний перевірити угоду на предмет можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
За змістом угоди обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у зазначеному обсязі в судовому провадженні.
У судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, надав відповідні показання щодо себе, інших осіб, визнав свою винуватість та щиро розкаявся.
Відтак суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_6 виконав взяті на себе зобов`язання у цій частині.
Крім того, у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 засвідчив готовність надати підтверджені доказами викривальні показання щодо вчинення Особою 1 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в іншому кримінальному провадженні щодо факту заволодіння майном АТ «Укрзалізниця». 
Із огляду на зміст наданих у судовому засіданні пояснень обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що останній зможе виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
5.6 Щодо відповідності умов угоди вимогам закону в частині призначення покарання
За загальним правилом, домовленості сторін угоди під час узгодження покарання не можуть виходити за межі загальних і спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. За правилами ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Пунктом 1 ч. 7 ст. 474 КПК України закріплено, що підставою для відмови у затвердженні угоди є невідповідність її умов вимогам закону. При цьому за змістом ст. 472 КПК України суттєвою умовою, яку має містити угода про визнання винуватості, є покарання, узгоджене сторонами угоди, а також звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням (у випадку досягнення такої домовленості). 
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди (ч. 5 ст. 65 КК України).
Так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Сторони запропонували суду призначити обвинуваченому ОСОБА_6 основне покарання у виді позбавлення волі строком на строк 8 (вісім) років і додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах публічного права, на строк три роки та з конфіскацією частини майна, яке належить на праві приватної власності обвинуваченому, а саме нежитлового приміщення в житловому будинку загальною площею 128 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 38337247).

Сторонами узгоджено на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 75 КК України клопотати перед судом у випадку затвердження угоди про визнання винуватості про звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з випробуванням.

На призначення вказаного вище покарання, звільнення від його відбування з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України обвинувачений ОСОБА_6 згоден. 
Сторони клопотали перед судом відповідно до приписів ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувати.
При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує особу обвинуваченого, якому на час ухвалення вироку виповнилось 79 років, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має почесну грамоту Голови Верховної Ради України за особливі заслуги перед народом України, у 1982 році нагороджений орденом «Знак Пошани», на обліку під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, пенсіонер МРО України. 
Суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. 
Відповідно до абз. 2 ч. 2 статті 75 КК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3, 4 ст. 75 КК України).
Враховуючи наведені обставини, суд доходить до висновку, що узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за видом та розміром відповідає тяжкості діяння та особі обвинуваченого, загальним принципам призначення покарання, встановленим законом, і здатне досягти мети покарання.
Крім того, з огляду на встановлені обставини і висловлену думку сторін, а також з урахуванням положень ст. 76 КК України, суд дійшов висновку про необхідність встановити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік із покладенням таких обов`язків:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Враховуючи, що іспитовий термін є інструментом контролю за поведінкою обвинуваченого, суд вважає, що саме встановлений судом термін буде необхідним часом для виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Також, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому  ОСОБА_6  додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах публічного права, на строк три роки, який слід обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути також призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди (ч. 2 ст. 77 КК України). 
Зважаючи на те, 1) що суд звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, 2) під час укладення угоди сторони не узгодили застосування додаткового покарання у виді конфіскації частини належного обвинуваченому майна, а саме нежитлового приміщення в житловому будинку загальною площею 128 кв. м., розташованого за адресою: Київська обл, м. Біла Церква, пл Торгова, буд. 2/1, приміщення 36 (реєстраційний номер майна 38337247), тому, 3) з урахуванням положень ст. 77 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

5.7 Щодо узгодженого сторонами звільнення ОСОБА_6 від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що адвокатом ОСОБА_12 в інтересах АТ «Укрзалізниця» на стадії судового розгляду 14.07.2020 (вх № БП-5973/20) на електронну адресу ВАКС направлено заяву про визнання АТ «Укрзалізниця» цивільним позивачем; заяву про визнання ОСОБА_12 представником цивільного позивача у кримінальному провадженні № 52017000000000352 від 26.05.2017 та позовну заяву АТ «Укрзалізниця» про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним провадженням у сумі 13652265, 02 грн, з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 197).
07.08.2020 адвокатом ОСОБА_12 в інтересах АТ «Укрзалізниця» подано заяву про визнання потерпілим АТ «Укрзалізниця» та визнання його представником потерпілого (т. 7 а.с. 25-26).
Ухвалою суду від 23.12.2020 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 07.08.2020 в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» про залучення до кримінального провадження як потерпілого Акціонерного товариства «Українська залізниця» ? відмовлено (т. 7 а.с. 231-233).

06.01.2021 представником АТ «Укрзалізниця» адвокатом ОСОБА_13 подано заяву про залучення у якості потерпілого (т. 9 а.с.1-4) та заяву про розгляд цивільного позову без участі представника позивача (т. 9 а.с. 9). 

21 січня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання адвоката  ОСОБА_13 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», про залучення до кримінального провадження як потерпілого АТ «Українська залізниця» (т. 10 а.с. 86-89).

З матеріалів судової справи вбачається, що цивільний позов подано до суду на стадії судового розгляду в супереч вимогам ч. 1 ст. 128 КПК України. Тому цивільний позов розгляду у цьому кримінальному провадженні не підлягає, а особа, якій завдано шкоду, може звернутись в порядку цивільного судочинства. 

В судовому засіданні представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 , зазначав, що ідентичний позов АТ «Укрзалізниця» подано в іншому кримінальному провадженні відносно Особи 1, яке перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду в іншому кримінальному провадженні. І саме у тому кримінальному провадженні (справа № 760/16937/17) вони розраховують на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13652265, 02 грн. Правлінням АТ «Укрзалізниця» надано згоду на укладення зазначеної угоди на умовах, визначених сторонами.

При укладенні угоди про визнання винуватості сторони також узгодили, що обвинувачений ОСОБА_6 звільняється від цивільної відповідальності перед потерпілим АТ «Укрзалізниця». Обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні підтвердили свою згоду на таке звільнення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що умови угоди щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від цивільної відповідальності не суперечать вимогам законодавства.

5.8Щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим 

Враховуючи встановлені обставини щодо відповідності умов угоди вимогам чинного законодавства та інтересам суспільства, зважаючи на добровільність її укладення, а також можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, дійшовши висновку про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим винуватості та відсутність порушених прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, суд вважає за можливе затвердити угоду, укладену між прокурором САП ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.
6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди
6.1 Арешти майна
Стороною захисту подано клопотання про скасування частини арешту майна, накладеного ухвалою суду від 14.09.2020 у справі № 991/1231/19, у зв`язку з тим, що відпала потреба у його арешті, оскільки умовами угоди не передбачено конфіскації усього майна обвинуваченого.
Прокурор не заперечував щодо часткового скасування арешту майна, за виключенням нежилого приміщення в житловому будинку загальною площею 128 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 38337247).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.
Встановлено, що ухвалою суду від 14.09.2020 у справі № 991/1231/19 (провадження № 1кп/991/1/20), накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме на:
- квартиру загальною площею 65,4 м?, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1454262680000);
- 1/6 частини квартири загальною площею 100,1 м?, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1454242580000);
- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 3211300000:69:029:0758, площею 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 146030332113);
- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 3211300000:69:029:0759, площею 0,4832 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105117832113);
- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 3211300000:69:029:0187, площею 0,094 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104965032113);
- індивідуальний житловий будинок загальною площею 136,7 м?, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , на земельній ділянці з кадастровим номером: 3211300000:69:029:0187 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104863432113);
- нежиле приміщення в житловому будинку загальною площею 128 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 38337247);
- індивідуальний житловий будинок загальною площею 355,9 м?, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44957732113);
- домоволодіння загальною площею 360,8 м?, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 6735212);
- домоволодіння загальною площею 136,7 м?, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 18508318);
- транспортний засіб «Toyota Camry» 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

У цьому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації частини майна, а саме нежилого приміщення в житловому будинку загальною площею 128 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 38337247), в силу положень ст. 77 КК України не застосовуватиметься з огляду на те, що суд звільняє обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Проте незастосування такого додаткового покарання пов`язано саме зі звільненням обвинуваченого від покарання з випробуванням, тобто виключно зі сприятливим перебігом іспитового строку, що на даний час не може бути вирішено наперед.

За таких обставин скасування арешту частини майна, а саме нежилого приміщення в житловому будинку загальною площею 128 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 38337247), накладеного ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 14.09.2020 у справі № 991/1231/19, зокрема з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на майно ОСОБА_6 , є передчасним, адже потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала. В іншій частині арешт майна підлягає скасуванню.

6.2 Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів у кримінальному провадженні за правилами, передбаченими у ч. 9 ст. 100 КПК України.

Сторони не повідомили суд про необхідність вирішення цим вироком питання про долю певних речових доказів у кримінальному провадженні за правилами, передбаченими ч. 9 ст. 100 КПК України.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

6.3 Запобіжні заходи 
Відповідно до ч. 3 ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує питання, зокрема про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Під час судового засідання судом встановлено, що наразі щодо ОСОБА_6 не застосовано жодного запобіжного заходу. Враховуючи, що досить тривалий час щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовано запобіжний захід, останній належним чином виконував свої процесуальні обов`язки обвинуваченого, а також інші характеризуючи його дані, суд не вважає за потрібне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід.
6.4 Щодо процесуальних витрат
 
Під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі (ст. 124, 368 КПК України).
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).
Відповідно до обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні витрати на залучення експерта відсутні.
6.5 Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.
6.6 Викривач у кримінальному провадженні відсутній.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369-371, 373-376, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.04.2026, укладену між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5  та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 52017000000000353, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017.

2. ОСОБА_6  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та на підставі угоди про визнання винуватості призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах публічного права, на строк 3 (три) роки, з конфіскацією частини майна, а саме нежилого приміщення в житловому будинку загальною площею 128 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 38337247).
3. На підставі частин 2-4 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
4. На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
5. Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.
6. Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах публічного права на строк три роки підлягає окремому виконанню. Строк його відбування обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
7. Відповідно до ст. 77 КК України, при застосуванні ст. 75 КК України, додаткове покарання у виді частини конфіскації належного ОСОБА_6 майна не застосовувати.
8. Залишити без змін арешт майна, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.09.2020 у справі № 991/1231/19 в частині накладення арешту на нежитлове приміщення в житловому будинку загальною площею 128 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 38337247).
9. Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.09.2020 у справі № 991/1231/19, а саме на:
- квартиру загальною площею 65,4 м?, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1454262680000);
- 1/6 частини квартири загальною площею 100,1 м?, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1454242580000);
- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 3211300000:69:029:0758, площею 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 146030332113);
- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 3211300000:69:029:0759, площею 0,4832 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105117832113);
- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 3211300000:69:029:0187, площею 0,094 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104965032113);
- індивідуальний житловий будинок загальною площею 136,7 м?, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , на земельній ділянці з кадастровим номером: 3211300000:69:029:0187 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104863432113);
- індивідуальний житловий будинок загальною площею 355,9 м?, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44957732113);
- домоволодіння загальною площею 360,8 м?, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 6735212);
- домоволодіння загальною площею 136,7 м?, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 18508318);
- транспортного засобу «Toyota Camry» 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .
10. Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах справи протягом усього часу їх зберігання.
11. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
12. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
13. Роз`яснити учасникам, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
14. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Головуюча суддя ОСОБА_1 
Судді ОСОБА_2 
ОСОБА_22