Справа №705/2650/26
3/705/1139/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року   м. Умань 
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здобувача освіти ДНЗ «Уманський гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім..Т.Г.Шевченка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:

16.04.2026, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 на площі Соборності, 1А, м.Умань Черкаська область, курила електронну сигарету на території спортивної, фізкультурно-оздоровчої території, а саме у центральному парку, де відповідно до ч.2 п.4 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» куріння заборонено, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. У письмових поясненнях, наданих 16.04.2026 в присутності матері ОСОБА_2 , вину визнала, щиро розкаялася.
Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. 
Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя доходить висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982434 від 16.04.2026 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що  ОСОБА_1 курила електрону сигарету у місцях, де це заборонено законом, а саме на фізкультурно-оздоровчій території, отже є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже вона на даний час має 17 років. 
Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
З огляду на викладене у відношенні  ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що передбачено санкцією ст.175-1 КУпАП, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.
В свою чергу, суд враховує, що Законом України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 24-1 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в: 
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.  
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя В.Л. Гудзенко