УХВАЛА

07 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/2281/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026
у справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ" 
про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 480 684,50 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. В червні 2025 року Окружна прокуратура міста Миколаєва звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ" про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 480 684,50 грн. 
2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю укладених додаткових угод до договору підряду №539 від 28.11.2023, внаслідок чого були порушені строки виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку, що призвело до незабезпечення органом місцевого самоврядування виконання обов`язків з забезпечення життєдіяльності населення, до порушення принципів здійснення публічних закупівель, а саме максимальної економії та ефективності, а також до неефективного використання бюджетних коштів.
3. Господарський суд Одеської області рішенням від 15.10.2025 у справі №916/2281/25 позов Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ" задовольнив частково:
- визнав недійсною додаткову угоду №2 від 09.02.2024 до договору підряду №539 від 28.11.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ"; 
- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ" на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради пеню в сумі 357 150,24 грн, штраф в розмірі 121 909,09 грн;
- у задоволенні решти позову відмовив.
4. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 31.03.2026 скасував рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 та ухвалив нове, яким у задоволенні позову Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради відмовив; позов Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради залишив без розгляду.
5. 22.04.2026 Заступник керівника Одеської обласної прокуратури через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026; рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 залишити в силі.
6. Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
7. Згідно із ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в своїй касаційній скарзі зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 в частині відмови у задоволенні позову є наявність виключного випадку, передбаченого п.1 ч.2 ст.287 ГПК. Так, скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду:
- викладені у постановах від 05.09.2018 у справі №910/21806/17, від 06.06.2023 у справі №910/21100/21, від 08.11.2023 у справі №926/3421/22, від 30.01.2024 у справі №907/811/21, від 27.02.2024 у справі №927/863/23, від 30.04.2024 у справі №927/782/23, від 09.04.2025 у справі №904/2722/21, щодо застосування положень ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", п.19 Особливостей щодо документального підтвердження обґрунтованості підстав для внесення змін до істотних умов договору в частині строку виконання зобов`язання;
- викладені у постановах від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20, від 12.03.2025 у справі №924/524/24 щодо визначеної ст.23 Закону "Про прокуратуру" можливості прокурора звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування;
- викладені у постановах від 17.02.2021 у справі №912/738/20, від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 04.02.2026 у справі №922/1328/24, від 17.02.2026 у справі №914/169/25, від 03.03.2026 у справі №910/7876/24, від 19.03.2026 у справі №914/363/25, щодо представництва прокурором інтересів держави в особі виконавчих органів влади.
9. В частині залишення позову без розгляду Заступник керівника Одеської обласної прокуратури зазначає, що враховуючи що Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради є виконавчим органом місцевого самоврядування та суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для представництва інтересів держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради суперечить статтям 131-1, 140 Конституції України, ст.23 Закону "Про прокуратуру", статтям 1, 11, 54 Закону "Про місцеве самоврядування", тощо. 
10. За приписами ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
11. Згідно з ч.4 ст.294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
12. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/2281/25 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 з підстав, передбачених п.1 та абз.2 ч.2 ст.287 ГПК. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/2281/25 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026.
2. Призначити справу №916/2281/25 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2026 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.05.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2281/25.
6. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець