Справа № 175/12779/25
Провадження № 2/175/2489/25
РІШЕННЯ 
Іменем України
"01" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі: 
головуючого судді Войтуха О.М.
за участі секретаря судового засідання Волошка А.А.. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Балюс», треті особи: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державний нотаріус Третьої Краматорської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полянських Владимира Валеріївна про скасування арешту майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В: 

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування арешту майна та визнання права власності, в якому просила суд постановити рішення, яким скасувати арешт з нерухомого майна, власником 3/4 якого є спадкодавець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна зареєстрованого 15 жовтня 2004 року реєстратором: Третя краматорська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АE 054011, 12 жовтня 2004 року, Відділ ДВС Краматорського міського управління юстиції об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження: 1384057, а також визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на частини квартири загальною площею 37,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позовна заява обгрунтована тим, що наявність арешту є непропорційним втручанням у право власності ОСОБА_3 , яка внаслідок накладеного арешту позбавленая можливості оформити належну їй спадщину та отримати свідоцтво про право власності за заповітом на частини квартири загальною площею 37,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належали її спадкодавцеві ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При цьому позивач зазначила, арешт накладено на всю квартиру з метою виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 (який є власником лише 1/3 частини вказаної квартири) грошових коштів у сумі 266,82 грн. на користь ПП "Балюс". Також позивач зазначила, що ні вона, ні її спадкодавець ОСОБА_2 не мають жодного відношення до зобовязань іншого співласника квартири ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
28 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лихошвай С.О. про залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання права власності на частини квартири загальною площею 37,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою від 13 січня 2026 року заяву представника позивача задоволено та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Балюс», треті особи: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державний нотаріус Третьої Краматорської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полянських Владимира Валеріївна про скасування арешту майна та визнання права власності в частині наступних позовних вимог: - визнання права власності на частини квартири загальною площею 37,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідач Приватне підприємство «Балюс» про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, однак у судове засідання представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення, довідками про доставку електронного документу, однак у судове засідання представник не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив. 
Третя особа Державний нотаріус Третьої Краматорської державної нотаріальної контори Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полянських Владимира Валеріївна про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку довідками про доставку електронного документу, однак у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі представника.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною 2 цієї статті.
Встановлено, що згідно заповіту від 26 листопада 2010 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частки квартири АДРЕСА_2 , даний заповіт посвідчено Нотаріусом Третьої Краматорської державної нотаріальної контори. 
Згідно зі свідоцтвом про смерть від 16 вересня 2021 року, що зареєстроване Краматорським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом спадкоємцем на частки квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_5 , 1955 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 є її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 вересня 2023 року вих.268/02-31 нотаріусом Третьої Краматорської державної нотаріальної контори Полянських В.В. відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частки квартири, що розташована в будинку АДРЕСА_3 та належали ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії зазначено наявність зареєстрованого обтяження – арешту нерухомого майна, об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 .
Відповідно до листа Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області від 28 липня 2025 року №19.12-50146/11 повідомлено про те, що при перевірці даних АСВП було встановлено, що виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-5624 виданого 01 липня 2002 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Приватного підприємства «Балюс» боргу у розмірі 266 грн. 82 коп. не перебувало та наразі не перебуває. Згідно даних в АСВП щодо якого виконавчого провадження накладено арешт на підставі постанови АЕ 054011, 12 жовтня 2004 року, виданої Відділом ДВС Краматорського міського управління юстиції по об`єкту обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 інформації не міститься.
При цьому зазначено, що відсутність інформації у Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) не є підставою для зняття арешту з огляду на обгрунтування викладені у зазначеному листі. 
Відповідно до свідоцтва про смерть від 21 липня 2009 року, що зареєстроване Відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, серії НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до Заяви про прийняття спадщини, що міститься в копії спадкової справи, що була витребувана судом ухвалою від 09 жовтня 2025 року після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 є братом ОСОБА_6 , а відповідно і спадкоємцем на частки квартири АДРЕСА_2 .
Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №425844088 від 07 травня 2025 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наявні відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: тип обтяження – арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження – 1384057; зареєстровано – 15 жовтня 2004 року 15:45:05 за №1384057 реєстратором: Третя краматорська державна нотаріальна контора; підстава обтяження – постанова, АЕ 054011, 12 жовтня 2004 року відділ ДВС Краматорського міського управління юстиції; об`єкт обтяження – квартира:, адреса – АДРЕСА_1 ; власник – ОСОБА_4 .
Відповідачем ПП "Балюс" не заявлено жодних майнових претезій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Таким чином, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності це право володіння, користування і розпорядження майном.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
А відповідно до положень ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У ст. 391 ЦК України передбачене право власника майна, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», при розгляді справ судам належить звертати увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис та арешт майна.
Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом положень ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Таким чином, беручи до уваги те, що накладений арешт безпідставно порушує право на спадщину позивача, а скасувати арешт в позасудовому порядку неможливо, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
На підставі викладеного і керуючись ст. 41, 47 Конституції України, ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Балюс», треті особи: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державний нотаріус Третьої Краматорської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полянських Владимира Валеріївна про скасування арешту майна - задовольнити. 
Скасувати арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна зареєстрованого 15 жовтня 2004 року реєстратором: Третя краматорська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АЕ 054011, 12.10.2004, Відділ ДВС Краматорського міського управління юстиції об`єкт обтяження: квартира, адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1384057.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Войтух