КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/10376/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2610/9977/2012

25 червня 2026року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А 
при секретарі - Можарівській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року, постановлену під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Мойсей Іван Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії/бездіяльність приватного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 рокускаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Мойсей Іван Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії/бездіяльність приватного виконавця - повернуто.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 09 квітня 2026 року скаржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2026 у провадженні № 4-с/761/73/2026 по справі 2610/9977/2012 про повернення скаржнику скарги на дії та рішення приватного виконавця Мойсея І.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/9977/2012 і постановити про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив надані скаржником уточнену скаргу, доповнення до уточненої скарги, інші документи та докази, не перевірив зміст та прохальну частину уточненої скарги і доповнень до уточненої скарги, поверхово та неуважно поставився до процесуальних норм, що в цілому призвело до ухвалення незаконного помилкового судового рішення і до порушення права скаржника на оскарження рішень виконавця.
Вказує на те, що справи зазначені судом у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали (провадження суддів Осаулова А.А. (справа №2610/9977/2021, провадження №4-с/761/74/2026) та ОСОБА_2 (справа №2610/9977/2021, провадження №4-с/761/76/2026), не перебувають у цих суддів на розгляді і не перебували на час ухвалення судом оскаржуваної ухвали, про що скаржник 08.04.2026 повідомила суд першої інстанції в доповненні до уточненої скарги про стан цих проваджень та зазначила суду, що самостійно подала окремо клопотання про поверненя цих інших скарг без розгляду, з метою усунення подвійного розгляду скарги.
В судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. 
Заінтересовані особи: приватний виконавець Мойсей І.М., ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами електронного зв`язку. Відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, поштова кореспонденція була отримана адресатами 04 травня 2026 року. 
З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся сторін. 
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Повертаючи скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Мойсей І.М., ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії/бездіяльність приватного виконавця, суд першої інстанції посилався на те, що  ОСОБА_1 подала декілька скарг на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з аналогічним змістом, що визнається судом як зловживання процесуальними правами, є підстави для повернення скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мойсея І.М. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2610/9977/2012.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Мотивуючи свої висновки про зловживання  ОСОБА_1 процесуальними правами, суд першої інстанції зазначив, що подала декілька скарг на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з аналогічним змістом. 
Разом з тим, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначив з якими вимогами звернулася  ОСОБА_1 .
У матеріалах справи на момент постановлення оскаржуваної ухвали була відсутня копія інших скарг, на якіпослався суд першої інстанції, а також копія ухвали про прийняття такої скарги, у зв`язку з чим у колегії суддів відсутні підстави для висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали про повернення скарги у зв`язку із зловживанням  ОСОБА_1  своїми правами.
Окрім того, відповідно до відомостей з ЄДРСР ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2026 року (справа №2610/9977/2021, провадження №4-с/761/74/2026) скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мойсея І.М. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2610/9977/2012 повернуто.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2026 року (справа №2610/9977/2021, провадження №4-с/761/76/2026) скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М., заінтересована особа - ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» - повернуто.
Отже, на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 09.04.2026 року, у провадженні суду не перебувало іншої скарги ОСОБА_1 , яка була б прийнята судом. 
З огляду на вище викладене, висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази зловживання скаржником своїх прав. 
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 червня 2026 року

Головуючий: Судді: