Справа № 2/714/211/26
ЄУН: 714/166/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді 	Єфтемій С.М.	
за участю: секретаря судового засідання 	Постевка Г.П.	

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі – ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») звернулося до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 10 травня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі – Первісний кредитор чи АТ «Ідея Банк») та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z75.00118.00118.005244262 у розмірі 12 000 грн. на строк до 10.11.2020 року зі сплатою процентів в розмірі 9,5 % річних на залишкову суму кредиту.
Згідно з договором факторингу №16/11-23 від 16 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ» право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і відносно вищевказаного кредитного договору укладеного із відповідачкою ОСОБА_1 .
У свою чергу, ТОВ «ФК «СОНАТІ» згідно з договором факторингу №29/12-23 від 29 грудня 2023 року передало ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами, що існують на дату відступлення право вимоги, в т.ч. і щодо договору укладеного із відповідачкою ОСОБА_1 .
Оскільки, ОСОБА_1 на порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплатити відсотків не виконувала, за нею утворилася заборгованість на загальну суму 16 417 грн. 08 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту – 10 540 грн. 59 коп., заборгованості по процентам – 3 186 грн. 67 коп., інфляційне збільшення в розмірі 2159 грн. 70 коп. та 3 % річних – 530 грн.12 коп., яку позивач, як правонаступник АТ «Ідея Банк», просив стягнути з неї, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін.
Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2026 року було відкрито провадження по справі яку призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Втім, за змістом позовної заяви представник позивача Маслюженко М.П. просив розгляд справи провести у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим, суд в силу ст. 280 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
За наведених обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно ч.8 ст.178 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z75.00118.00118.005244262, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 12 000 грн. на рахунок № НОМЕР_1 Позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», строком 18 місяців зі сплатою 9,5 % річних від залишкової суми кредиту та Позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 1655 грн.17 коп.(п.1.7. Договору).
Відповідно до п.3.12. Договору, відповідачка ОСОБА_1 просила відкрити рахунок в Банку № НОМЕР_1 у гривні на її ім`я. Зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, ознайомлена. У вказаному договорі з підписом клієнта ОСОБА_1 від 10.05.2019 року містяться її анкетні та паспортні дані, її РНОКПП та номер мобільного телефону.
Згідно п.3 Договору, нанесенням власноручного підпису під цим Договором Позичальником, підтверджує акцепт Публічної пропозиції про приєднання до ДКБОФО АТ «Ідея Банк» яка розміщена на офіційному веб - сайті Банку: www.ideabank.ua.
Таким чином, АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, що підтверджується випискою за договором за період з 10.05.2019 -16.11.2023 року.
Підписанням Паспорта споживчого кредиту до вказаного вище договору відповідачка підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, виходячи із обраних ним умов кредитування.
Відповідно до частин 1-2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статями 626, 628 ЦК України договір визначений як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частини 1 статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
У статті 634 ЦК України зазначено, що договір приєднання визначений як договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договору приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілими всім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19). 
Отже, ураховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг, то між останнім та позивачем укладено договір про приєднання. 
Разом з тим, як вбачається з досліджених письмових доказів, відповідачка умови договору кредиту та страхування не виконала, а саме не здійснила погашення кредиту та відсотків за його використання, в результаті чого, за нею, станом на 16.11.2023 року рахується заборгованість на загальну суму 24 701 грн. 46 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 10 540 грн. 59 коп., заборгованості за процентами – 3 186 грн. 67 коп. та заборгованість по комісії – 10 974 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою – розрахунком від 16.11.2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК«СОНАТІ» було укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов яких АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК«СОНАТІ» право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і відносно вищевказаного кредитного договору укладеного із відповідачкою ОСОБА_1 .
Як вбачається з витягу з реєстру боржників №1 від 16 11.2023 року, за відповідачкою рахується заборгованість за договором кредиту та страхування №Z75.00118.00118.005244262 загальну суму 24 701 грн. 46 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 12 000 грн., заборгованості за процентами – 3186 грн. 67 коп. та заборгованості по комісії у сумі 10 974 грн. 20 коп.
29 грудня 2023 року року між ТОВ «ФК«СОНАТІ» було укладено договір факторингу №29/12-23 із ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №Z75.00118.00118.005244262 від 10.05.2019 року.
У відповідності до Витягу з реєстру боржників № 1 від 29.12.2023 року до Договору факторингу №29/12-23 за відповідачкою рахується заборгованість за договором кредиту та страхування №Z75.00118.00118.005244262 від 10.05.2019 року на загальну суму загальну суму 24 701 грн. 46 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 12 000 грн., заборгованості за процентами – 3186 грн. 67 коп. та заборгованості по комісії у сумі 10 974 грн. 20 коп.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом вказаних статей нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3% річних або інший розмір процентів входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові.
Сукупність письмових доказів наданих позивачем та оцінених судом свідчить про те, що до позивача – ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», як правонаступника АТ «Ідея Банк» перейшло право вимоги за договором кредиту та страхування №Z75.00118.00118.005244262 від 10.05.2019 року укладеного між первісним кредитором та відповідачкою ОСОБА_1 .
Ураховуючи що позичальник – відповідачка, отримала та використала кредитні кошти та в обумовлені договорами строки добровільно їх не повернула, з огляду на положення ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, то суд знаходить вимогу позивача як правонаступника АТ «Ідея Банк» про стягнення з відповідачки заборгованості в частині заборгованості щодо тіла кредиту за договором кредиту та страхування № Z75.00118.00118.005244262 від 10.05.2019 року на загальну суму 10 540 грн. 59 коп. є обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Оскільки, відповідачкою не спростовано розмір заборгованості за нарахованими процентами за договором кредиту та страхування № Z75.00118.00118.005244262 від 10.05.2019 року в частині заявлених вимог на загальну суму 3 186 грн. 67 коп. та інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу в розмірі 2 689 грн. 82 коп. які нараховані позивачем у відповідності з узгодженими сторонами умовами кредитування, то така заборгованість також підлягає стягненню у судовому порядку, тобто в цій частині вимога позивача також підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1 – 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути спів мірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
За висновком, викладений у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
З огляду на викладене склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Так, з договору №1/04 від 01.04.2024 року про надання правової допомоги вбачається, що Адвокатським об`єднанням ,,Альянс ДЛС,, надано ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» правову допомогу.
Згідно з Витягом з Акту №6 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 09 січня 2026 року, підписаного сторонами Договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року, адвокатським об`єднанням наведено перелік наданих юридичних послуг та їх вартість щодо вирішення спору про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , загальна сума яких становить 7200 грн.
Отже позивачем понесено витрати на правову допомогу всього у розмірі 7200 грн.
Зменшення суми судових витрат на правничу допомогу можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю виконаної роботи. Такі висновки відповідають правовим позиціям Верховного Суду у справі № 910/16803/19 (постанова від 19.07.2021) та Великої Палати Верховного Суду у справі 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).
З огляду на наведене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи та відсутність заперечень відповідача щодо розміру заявлених позивачем судових витрат, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» 7200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп.
Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 274-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ 43575686) заборгованість за договором кредиту та страхування №Z75.00118.00118.005244262 від 10.05.2019 року у розмірі 16 417 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ 43575686) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд протягом 30-и днів з дня його проголошення, а у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено «13» травня 2026 року.

Суддя: