Дата документу  Справа № 334/5091/25 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 334/5091/25  Головуючий в 1 інст. Козлова Н.Ю. 
Провадження № 33/807/767/26   Доповідач у 2-й інстанції – Солодовніков Р.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року        м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Солодовніков Р.С., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Фельського Сергія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 15 квітня 2026 року про відмову у задоволенні заяви захисника Фельського Сергія Леонідовича про відстрочення виконання постанови,
ВСТАНОВИВ :
Дніпровським районним судом міста Запоріжжя 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2026 року постанову Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 17 листопада 2025 року залишено без змін.
09 квітня 2026 року захисник - адвокат Фельський С.Л., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя із заявою про розстрочку виконання постанови суду від 17 листопада 2025 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Постановою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 15 квітня 2026 року у задоволенні заяви захисника Фельського С.Л. про розстрочку сплати штрафу відмовлено.
Не погодившись з цим судовим рішенням, захисник Фельський С.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та розстрочити виконання постанови суду від 17 листопада 2025 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу строком на дванадцять місяців по 1416,66 гривень щомісячно впродовж строку розстрочки.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що доходи ОСОБА_1 не дають можливості сплатити штраф в повному обсязі одним платежем.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 287 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає оскарженню в порядку, визначеному КУпАП.
Порядок такого оскарження встановлений частиною 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якого постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Отже, із системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що оскарженню у апеляційному порядку підлягають лише постанови, якими закінчується розгляд справи по суті.
Постанова Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 15 квітня 2026 року про відмову у задоволенні заяви захисника Фельського С.Л. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу не належить до постанов, визначених ст. 284 КУпАП.
Суд першої інстанції у цій постанові помилково зазначив, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно із рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
Також судом конституційної юрисдикції зроблено висновок про те, що: «порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті. Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу».
Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Як встановлено з матеріалів справи, захисником Фельським С.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову місцевого суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки не входить до переліку, визначеного ч.1 ст. 284 КУпАП.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 287, 294 КУпАП України, рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Фельського Сергія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 15 квітня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення сплати штрафу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      Р.С. Солодовніков