Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
23 червня 2026 року № 520/30885/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д. 
при секретарі судового засідання - Логачової К.А. 
за участі сторін:
представника позивача - не прибув
представника відповідача - Лютянського М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (вул. Академіка Павлова, буд. 271,м. Харків,61054, код ЄДРПОУ43622380) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
1)скасувати податкове повідомлення-рішення № 0666090902 від 25.11.2024 р., прийняте ГУ ДПС у Харківській області;
2) скасувати податкове повідомлення-рішення № 0369830902 від 02.07.2024р., прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 
3) скасувати податкове повідомлення-рішення № 0665910902 від 25.11.2024р , прийняте ГУ ДПС у Харківській області;
4) скасувати податкове повідомлення-рішення № 0631670902 від 07.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 
5)скасувати податкове повідомлення-рішення № 0666150902 від 25.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 
6)скасувати податкове повідомлення-рішення № 0666050902 від 25.11.2024 р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 
7) скасувати податкове повідомлення-рішення №0666030902 від 25.11.2024 р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 
8) скасувати податкове повідомлення-рішення №210630905 від 19.04.2024р.. прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 
9)скасувати податкове повідомлення-рішення №00676040707 від 29.11.2024 р.. прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 
10)скасувати податкове повідомлення-рішення №00686250707 від 06.12.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 
11)скасувати податкове повідомлення-рішення №0706780415 від 20.12.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області.
- стягнути з Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації на користь акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південно-Західна залізниця” судові витрати, сплачені позивачем в сумі 21 282.34 грн.
Справі присвоєно номер 520/14328/25 .
Ухвалою суду від 20.06.2025 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.
Ухвалою суду від 29.08.2025 р. ухвалено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №520/14328/25 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 24.11.2025 року виділено в окремі провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень у частині позовних вимог:
1) скасувати податкове повідомлення-рішення №0369830902 від 02.07.2024р., прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 
2) скасувати податкове повідомлення-рішення №0665910902 від 25.11.2024р , прийняте ГУ ДПС у Харківській області;
3) скасувати податкове повідомлення-рішення №0631670902 від 07.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 
4)скасувати податкове повідомлення-рішення №0666150902 від 25.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 
5)скасувати податкове повідомлення-рішення №0666050902 від 25.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 
6) скасувати податкове повідомлення-рішення №0666030902 від 25.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 
7) скасувати податкове повідомлення-рішення №210630905 від 19.04.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 
8)скасувати податкове повідомлення-рішення №00676040707 від 29.11.2024р.. прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 
9)скасувати податкове повідомлення-рішення №00686250707 від 06.12.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 
10)скасувати податкове повідомлення-рішення №0706780415 від 20.12.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 р. справа №520/30885/25 щодо скасування податкового повідомлення –рішення №0369830902 від 02.07.2024р., передана на розгляд судді Кухар М.Д.
Ухвалою суду від 09.03.2026 року справу прийнято до провадження судді Кухар М.Д. та призначено справу до слухання в судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позов та пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.
ГУ ДПС у Харківській області в період з 23.05.2024р. по 31.05.2024р. здійснило фактичну перевірку з метою контролю за дотриманням Податкового кодексу України (далі - ПКУ) та ЗУ від 19.12.1995№481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон 481) у сфері обігу пального згідно Наказу Відповідача від 22.05.2024 №2065-п, направлень на перевірку від 23.05.2024р. №4192, 4194 та направлень на перевірку від 06.05.2024р. №3759 було проведено фактичну перевірку Позивача за місцем провадження діяльності: просп.. Льва Ландау, буд. 33 м. Харків, авто-заправочна станція (АЗС) №102 з АГП.
За результатами такої перевірки Відповідач 03.06.2024 р. склало акт №24628/20-40- 09-02-03/43622380, в якому встановило порушення Позивача вимог, зокрема:
- п.п. 230.1.2 п 230.1 ст. 230 Податкового кодексу. Встановлено відпуск пального на акцизному складі - 1020578 використання 1 витратоміра-лічильника та 5 рівнемірів- лічильників рівня пального, які не зареєстровані в державному реєстрі витратомірів- лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі.
Відповідач 02.07.2024р. на підставі акту перевірки прийняло податкове повідомлення-рішення № 0369830902, яким, відповідно до п. 230.1.2 р. 230.1. ст. 230 і п.128-1.2 ст. 128-1 ПК України застосувало до Позивача фінансові санкції в розмірі 1 000,00 грн.
Позивач вважає, що вищезазначене ППР є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а штрафні санкції застосовані в податковому повідомлені-рішенні № 0369830902 від 02.07.2024 р. в розмірі 1 000 гривень 00 коп. є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.
Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
Частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" зазначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Пунктом 75.1.3 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтво, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків передбачене в ст. 20 ПК України (пп. 20.1.4 п. 20.1).
Як встановлено в ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п. 80.1 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Отже, як свідчить правова конструкція пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме:
- першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- другою самостійно (незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Як зазначалось судом, одним із способів здійснення податкового контролю є також інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Визначення цьому терміну надано в ст. 71 ПК України. Так, під інформаційно-аналітичним забезпеченням діяльності контролюючих органів розуміється комплекс заходів щодо збору, опрацюванню та використанню інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. 
Отже, результати здійснення даного виду податкового контролю можуть бути використані контролюючим органом для вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для призначення проведення перевірки діяльності платника податків на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.
Матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» за місцем провадження діяльності: просп. Льва Ландау, буд. 33, м. Харків, автозаправочная станція (АЗС) № 102 з АГЗП (Індустріальна ДПІ - 2032) на акцизному складі - 1020578, зареєстровано п`ять резервуарів, які обладнані рівнемірами-лічильниками. Для відпуску пального на акцизному складі з уніфікованим номером - 1020578 у перевіряємий період ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» зареєстровані 4 паливо роздавальні колонки, які виконують функції витратомірів – лічильників.
Відповідно до п.п 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України платники податків – розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального. 
Дані про залишки пального та про обсяг обігу пального подаються електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну та митну політику.
Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального на акцизному складі № 1020578 (код форми J0210401) формуються та подаються на сервери ДПС України.
Аналізом поданих електронних документів за формою J0210401 встановлено, що ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» не забезпечено своєчасне подання електронного документу, що містить дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального на акцизному складі за уніфікованим номером – 1020578, а саме: звіт за 07.05.2024 подано 09.05.2024, чим порушено вимоги п.п 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України.
На день закінчення перевірки підприємством не забезпечено надання в повному обсязі підтверджуючих документів, в тому числі, що підтверджують право власності/користування автозаправочною станцією (АЗС) № 102 з АГЗП за адресою: просп. Льва Ландау, буд. 33, м. Харків, а також не надано договори на придбання та реалізацію пального.
Враховуючи вищезазначене, під час проведення фактичної перевірки ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» за місцем провадження діяльності: просп. Льва Ландау, буд. 33, м. Харків, автозаправочная станція (АЗС) № 102 з АГЗП, встановлено порушення вимог п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України.
ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» не погодилось з висновками в акті фактичної перевірки та направила заперечення на адресу ГУ ДПС. 
ГУ ДПС надіслано ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» лист запрошення від 18.06.2024 № 28655/6/20-40-09-02-07 в якому було зазначено, що розгляд заперечення відбудеться 26.06.2024 о 15 год 00 хв за адресою:вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків. На засіданні комісії представники ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» не з`явились.
Комісія ГУ ДПС з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок та здійснення розгляду спірних питань щодо встановлених перевіркою порушень розглянула факти зазначені в акті фактичної перевірки від 03.06.2024 № 24628/20-40-09-02-03/43622380 та вирішила заперечення ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» від 14.06.2024 № б/н (вх. ГУ ДПС області від 14.06.2024 № 40346/6/ЕП) залишити без задоволення.
ГУ ДПС було направлено ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» лист про розгляд заперечення від 28.06.2024 № 30401/6/20-40-09-02-07 в якому зазначено, що за результатами розгляду заперечення, підстав для його задоволення не встановлено, висновки акту фактичної перевірки від 03.06.2024 № 24628/20-40-09-02-03/43622380 залишено без змін.
За порушення .п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України до ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 000,00 грн. (тисячі гривень 00 копійок) (податкове повідомлення – рішення від 02.07.2024 № 0369830902).
Відповідно до вимог частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-№ 0369830902 від 02.07.2024р., є правомірним та скасуванню не підлягає, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “БРЕНТ ОЙЛ-98” є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
При ухваленні цього рішення суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04), згідно з якою з огляду на усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Таким чином, судом були вивчені і інші аргументи, однак вони є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, адже вищенаведених висновків суду не спростовують.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на встановлені у справі обставини та приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (вул. Академіка Павлова, буд. 271,м. Харків,61054, код ЄДРПОУ43622380) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) про скасування податкового повідомлення -рішення - залишити без задоволення. 0 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 

Повний текст рішення виготовлено 29 червня 2026 року.

Суддя Кухар М.Д.