Справа № 524/13359/25
Провадження № 1-кп/524/288/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 червня 2026 року  Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 
при секретарі – ОСОБА_2 
за участю:
прокурора – ОСОБА_3 
захисника – ОСОБА_4 
обвинуваченого – ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025170500001528, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 
16.11.2020 Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, 
09.07.2025 звільненого умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 27 днів, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
УСТАНОВИВ:
В моєму провадженні знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені №12025170500001528 відносно ОСОБА_5  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. 
В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2025 року близько 23:00 години, бульш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 проходив поряд з гаражем, у якому раніше бачив мопед, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та ворота якого були зачинені за допомогою ролетів. В цей час, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до приміщення гаража та ззаволодіння транспортним засобом, володільцем та користувачем якого фактично являється ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи, що він не мав, ані дійсного, ані уявного права на користування мопедом марки «Honda CD 50» ДНЗ НОМЕР_1 чорного кольору, усвідомлюючи злочинність своїх дій та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії є непомітними для оточуючих, за допомогою фізичної сили відчинив ролети на приміщенні вказаного гаража, проник у приміщення, та незаконно заволодів транспортним засобом, викотивши мопед марки «Honda CD 50» з гаража на вулицю.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 , невстановленим способом привів мопед у рух та здійснив його транспортування на значну відстань від місця скоєння злочину, а саме: до вул. І.Сікорського в м.Кременчуці, де нподалік будинку № 30/56 по вказаній вулиці, був зупинений працівниками БПП УПП в м.Кременчуці, одразу після вчинення злочину.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом «Honda CD 50» , вчиненого з проникненням у приміщення, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, який згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/18996-АВ становить 30759 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінальному правопорушення не визнав та пояснив, в ніч з 19 серпня 2025 року на 20 серпня 2025 року, він вночі йшов по АДРЕСА_4 на обочині побачив мопед, як свідомий громадянин підняв його, щоб відвести з дороги, і як раз в цей момент під`їхала патрульна поліція. 
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є фактичним володільцем мопеду «Honda CD 50» ДНЗ НОМЕР_1 чорного кольору, який придбав у ОСОБА_7 в 2024 році. Обвинуваченого ОСОБА_5 знає, оскільки останній живе через три будинки по його вулиці. В серпні 2025 зранку він пішов до свого гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив зірваний частково ролет на гаражі та виявив відсутність мопеду, який купляв сину. В подальшому він зателефонував до поліції та повідомив про зникнення мопеду. Після цього йому сказали, що мопед був знайдений, а особа, яка ним заволоділа була затримана. Також пояснив, що до гаражу приїжджав експерт, який знімав відбитки пальців з ролету гаражу, оскільки вони за самі ролети не беруться, бо вони брудні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є поліцейською. Тієї ночі, 19.08.2025 року вона перебувала на нічній зміні разом з ОСОБА_9 . Під час патрулювання, при виїзді на вул. Сікорського ними був помічений громадянин, який котив, тягнув, та намагався завести мопед вздовж дороги. оскільки він був дуже п`яний, то нога постійно скочувалась з мопеду. Коли вони його зупинили та підійшли, він документи не пред`являв, за походження мопеду чітко вказати не міг. Було прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи. Після встановлення особи, на місце події вони були вимушені привезти власника мопеду. Вказала, що впізнає особу, яка знаходиться в залі судового засідання - обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка була затримана в ніч з 19.08.2025 на 20.08.2025 року. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є поліцейським. 19.08.2025 року вночі він перебував разом з поліцейською ОСОБА_8 на патрулюванні. Ними був помічений по вул. Сокорського в м.Кременчуці, чоловік, що котив у руках мопед вздовж дороги, а при тому, коли помітив патрульний автомобіль намагався на нього сісти та втекти з місця події, але не втримався та впав. Після встановлення особи, яким виявився обвинувачений ОСОБА_5 , який перебуває в залі судового засідання, в нього запитали про мопед, на що останній сказав, що мопед не його, спочатку про те, що він повертався додому з роботи, побачив мопед в сараї, та він його взяв, щоб дістатись до комендантської години додому. Пояснити де саме знаходиться сарай, чи їхав він на мопеді, він чітко пояснити не міг, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з чим було прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи. Коли СОГ рухався до нас, вони по базі перевірили належність мопеду, зв`язалися та заїхали до власника, який значився власником мопеду та разом з ним приїхали на місце події. Власник мопеду за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу подився та вказав, що мопед він продав йоному хлопцю, а чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 він не знає. Ними здійснювалась допомога слідчо-оперативній групі, і вже в процесі надійшов виклик про викрадення вказаного транспортного засобу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він знає обвинуваченого ОСОБА_5 ще з дитинства, оскільки вони проживали на одній вулиці Якова Петруся в м.Кременчуці. Бачив, що до дяді Толі, який проживає також по АДРЕСА_1 приїжджала поліція, розумів, що відбулася якась подія, але що саме сталося він не знає, пояснити не може, та не давав нікому ніяких пояснень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що вночі йому зателефонували з поліції та запитали про належність мопеду Хонда. Він вказав, що вказаний мопед він продав за усною домовленістю приблизно за рік до події. На прохання працівників поліції він поїхав на місці події, де побачив та впізнав мопед, який продав іншим людям, а не тому чоловікові, який знаходився на місці події. Окрім цього впізнав чоловіка, що був тоді вночі біля мопеду, як обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходиться в залі сдового засідання.
В процесі дослідження в судовому засіданні письмових доказів, судом встановлено наступне.
Витяг з ЄРДР № 12025170500001528 від 20.08.2025, згідно з яким в період часу з 23.00 години 19.08.2025 по 05.30 годину 20.08.2025 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження ролети воріт, з приміщення гаражу, незаконно заволоділа транспортним засобом - мопедом «Honda CD 50» ДНЗ НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ;
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2025 року від потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якою в період з 19.08.2025 року 23.00 години по 05.30 годину 20.08.2025 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження ролету воріт гаражу, з приміщення викрала мопед «Honda CD 50». Підозрює у вчиненні злочину сусіда, який нещодавно звільнився з місць позбавлення волі;
Протокол огляду місця події від 20.08.2025 року з додатком у вигляді фото таблиць за участю ОСОБА_6 , згідно з яким було оглянуто приміщення гаражу по АДРЕСА_3 . Ворота приміщення гаражу закриті ролетами. На момент проведення огляду, права ролета не опущена до низу, а ліва ролета приподнята. Під час огляду було вилучено сліди пальців рук на поверхні ролети воріт, залишки трубки. 
Рапорт від 20.08.2025 року, яким встановлено, що 20.08.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 27207 від 20.08.2025 як заволодіння транспортним засобом, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що під час несення служби в АП Залік 112 спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 під час патрулювання по вул. Ігоря Сікорського 30/56, виявлено особу, яка згідно бази ІПНП встановлено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в комендантську годину на транспортному засобі – мопеді «Honda CD 50» ДНЗ НОМЕР_1 , походження якого пояснити не міг та не при собі документів на транспортний засіб. Викликано СОГ для встановлення всіх обставин;
Рапорт від 20.08.2025 року, згідно з яким 20.08.2025 отримано заяву та зареєстровано Є,О № 27205 від 20.08.2025 року, як інша подія, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 20.08.2025 о 01:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.08.2025 о 01:38 за адресою: вул. Ігоря Сікорського 30/56, 112 залік виявили чоловіка, якого підозрюють в крадіжці мопеда. ОСОБА_5 , поряд мопед Хонда ві50 чорного кольору ДНЗ ВІ2520. Прохають направити СОГ;
Рапорт інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , згідно з яким під час несення служби в АП Залік 112, спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , під час патрулювання по вул. Ігоря Сікорвського 30/56, виявлено особу, яка згідно бази ІПНП встановлено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в комендантську годину на транспортному засобі Honda ДНЗ НОМЕР_1 , походження якого пояснити не міг та не мав при собі документів на нього. На місце події викликано СОГ;
Протокол огляду місця події з додатком у вигляді фото таблиць за участю ОСОБА_7 , згідно з яким місцем проведення огляду є ділянка проїзної частини по вул. Ігоря Сікорського, поблизу будинку 30/56. Об`єктом проведення огляду є мопед марки «Honda CD 50» ДНЗ НОМЕР_1 . На момент огляду поряд з вказаним транспортним засобом стоїть чоловік у захисній формі, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оглядом встановлено, що транспортний засіб лежить на землі. При зовнішньому візуальному огляді зазначеного мопеду, виявлено провода, які стирчать в районі руля. Окрім цього було виявлено пошкодження ліхтаря, задніх поворотників. Було знято змиви з руля мопеду.
Тимчасовий реєстрацій талон серії ДАР № 429537 на транспортний засіб «Honda CD 50» ДНЗ НОМЕР_1 , власником зазначено ОСОБА_7 ;
Протокол огляду місця події від 29.08.2025 року з додатком у вигляді фото таблиці, згідно з яким, місцем огляду являються проїжджі частини наступних вулиць міста Кременчука: вулиця Якова Петруся, проспект Полтавський, вул. Андрія Ізюмова та вулиця Кропивницька, які згідно рапорту працівників ВКП Кременчуцького РУП являються маршрутом руху підозрюваного ОСОБА_5 після вчинення ним незаконного заволодіння транспортним засобом. В ході проведення візуального огляду проїжджих частин вище вказаних вулиць, будь яких камер зовнішнього відеоспостереження, які б могли бути розташовані на фасадах житлових будинків, або приміщень магазинів, не виявлено.
Висновок експерта № СЕ-19/117-25/18504-Д від 20.08.2025, згідно з яким за результатами дослідження слідів папілярних узорів, вилучених 20.08.2025 під час огляду приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено: слід папілярного узору пальця руки з розмірами по вісях 13х22 мм, який відкопійований на відрізок липкої стрічки з позначкою «2», та слід папілярного узору пальця руки з розмірами по вісях 13х25 мм, який відкопійований на відрізок липкої стрічки з позначкою «2», придатні для ідентифікації особи. Сліди окремих папілярних ліній, які відкопійовані на відрізок липкої стрічки з позначкою «1», для ідентифікації особи не придатні. Сліди, які визнані придатними для ідентифікації особи залишені особою дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: слід папілярного узору пальця руки з розмірами по вісях 13х22 мм, який від копійований на відрізок липкої стрічки з позначкою «2», залишений вказівним пальцем працої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »; слід папілярного узору пальця руки з розміром по вісях 13х55 мм, який від копійований на відрізок липкої стрічки з позначкою «»», залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Висновок експерта № СЕ-19/117-25/18996-АВ від 30.08.2025 з фототаблицями, згідно з якою ринкова вартість бувшого у використанні мопеду Honda CD 50 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, ідентифікаційний номер рами № НОМЕР_2 , станом на 20.08.2025, складає 30759 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн.. 00 коп. 
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.08.2025, згідно з яким ОСОБА_5 затримано о 12 годині 48 хвилин 20 серпня 2025 року.
Висновок судово-психіатричної експертизи № 649 від 18.09.2025 року, згідно з якою ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване протиправне діяння, не страждав будь яким хронічним психічним захворюванням, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді розлад особистості та поведінки органічного походження, і за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в теперішній час не страждає будь яким хронічним психічним захворюванням, недоумством чи тимчасовим розладом психічної діяльності, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді розладу особистості та поведінки органічного походження і за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 за своїм психічним станом здатний брати участь в проведенні з ним процесуальних дій.
Протокол огляду відео від 24.09.2025 з додатком у вигляді флеш-карти, згідно з яким на диску, як зазначено знаходяться два відео файли із назвою: 20.08.2025 ЄРДР 1528 (Плітка). При відкритті відео файлу з назвою «20.08.2025 ЄДР 1528 (Плітка)» встановлено, що місцем запису відео є АДРЕСА_3 , продовжуваність відеофайлу становить 03 год. 31 сек, також на відео мається напис з датою та часом відеозйомки, а саме 20.08.2025 року 06 год. 34 хв., на відео записі зображено як працівники патрульної поліції прибули за вищевказаною адресою, по факту виклику незаконне заволодіння транспортним засобом, та спілкуються з заявниками. Далі на відео зображено як працівник поліції пояснює заявникам що їхнім екіпажем близько 00 год. 30 хв., по вул. Ігоря Сікорського було зупинено мопед та показує відповідні фото мопеду, на яких заявники впізнають свій мопед. Потім працівник поліції показує на своєму мобільному телефоні фотографію особи яка котили їхній мопед, на вказаному фото заявниця впізнає чоловіка як їхнього сусіда на ім?я ОСОБА_12 , на цьому перша частина відеозапису завершується. Далі розпочинається інша частина відеозапису о 00 год. 56 хв., на якому зображено як працівниками патрульної поліції, було зупиненого особу чоловічої статі, яка одягнута в одяг з військовим камуфляжем (далі Особа 1) позаду якої на поверхні землі знаходиться мопед. Далі на відео зображено як працівник поліції запитує у Особи 1 її прізвище ОСОБА_13 та по батькові щоб встановити її особу, на що чоловік представляється як ОСОБА_14 1984 року народження. Далі Особа 1 пояснює що являється переселенцем з Донецької області. Потім працівник поліції повідомляє Особі 1 про те що він зараз проведе його поверхневу перевірку, на що останній категорично відмовляється та починає словесний конфлікт з працівником поліції, та працівник поліції в примусовому порядку здійснює поверхневу перевірку Особи 1. Далі в ході огляду відеозапису встановлено що на місце події під?їзжає ще один екіпаж патрульної поліції та один з працівників нового екіпажу підходить до Особи 1 та запитує у нього його пірзвище ім?я по батькові , та чому його була зупинено працівниками поліції, на що Особа 1 повідомляє що його звати ОСОБА_15 та що він просто рухався по дорозі та його безпідставно зупини працівники поліції. Далі працівники поліції піднімають з землі мопед, який був біля Особи 1 та оглядають його, та в ході цього встановлено, що це мопед «Honda CD 50 «. Після цього Особа 1 називає свої дійсні анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході розмови з працівником поліції ОСОБА_5 повідомляє, що взяв вище вказаний мопед в незнайомому йому місці та хотів відкотити його до себе додому, де проживає його брат ( 01год. 43 хв. на відео), а також останній повідомив, що перед тим як взяти мопед вживав спиртні напої.
Копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ;
Копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно з яким за ОСОБА_5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні;
Копія довідки про звільнення серії ПОЛ № 04103, згідно з якою ОСОБА_5 згідно ухвали Подільського районного суду м.Полтави від 09.07.2025 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 01 рік 07 місяців 27 днів;
Вимога про судимість, згідно з якою ОСОБА_5 раніше судимий 16.11.2020 Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Окрім цього в судовому засіданні було переглянуто відео з боді камер патрульних поліцейських.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, кваліфіковано правильно.
При цьому, судом враховано те, що покази потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , що були ними надані в судовому засіданні, на думку суду є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами. 
Що стосується фактів, викладених обвинуваченим в ході судового розгляду стосовно того, що він знайшов мопед, а не уганяв транспортний засіб належний потерпілому ОСОБА_6 , суд не приймає такі покази до уваги як необґрунтовані та такі, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 безпосередньо в судовому засіданні надано покази, відповідно до яких мопед знаходився в приміщенні гаражу по АДРЕСА_3 . Окрім того в судовому засіданні встановлено, що відбитки пальців обвинуваченого ОСОБА_5 були на внутрішній стороні ролет гаражу, звідки був викрадений мопед. Також обвинувачений ОСОБА_5 був безпосередньо затриманий працівниками поліції, коли проходив по вул. Сікорського в м.Кременчуці та котив мопед.
Крім того, суд не приймає до уваги позицію сторони захисту і самого обвинуваченого стосовно того, що транспортний засіб вже був на місці події, а обвинувачений ОСОБА_5 його знайшов та хотів відкотити з дороги, оскільки такі доводи не підтверджуються жодним доказом і повністю спростовуються вищенаведеними показаннями допитаних судом потерпілого ОСОБА_6 та свідків – ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .. Вказані показання свідків жодним чином не спростовуються стороною захисту і не ставляться під сумнів судом. Суд знаходить, що показання вказаних свідків не мають протиріч, суперечностей, є послідовними, пов`язаними між собою, доповнюють один одне і у своїй сукупності складають єдину картину вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України саме при таких обставинах, які викладені в обвинувальному акті.
Частина 2 статті 289 КК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до Примітки 1 до ст. 289 КК України - під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. 
Оцінюючі безпосередньо досліджені судом докази на предмет їх належності, достовірності та допустимості, суд виходить з наступних положень чинного законодавства, а також міжнародних норм права. 
Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. 
Відповідно до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. 
Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. 
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» № 5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних. 
Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом. 
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Отже, суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення. 
Під час вирішення питання щодо міри покарання, яке належить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно до яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше засуджений 16 листопада 2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Ухвалою Подільського районного суду м.Полтави від 09.07.2025 року ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання. Невідбута частина покарання становить 01 рік 07 місяців 27 днів. 
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає. 
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд нвизнає рецедив злочину. 
При призначенні покарання суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання обвинуваченого дотримуватись загальноприйнятих у суспільстві норм та правил поведінки, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає можливе додаткове покарання у виді конфіскації майна. 
Суд зауважує, що вказане положення носить альтернативний характер, що дозволяє суду в межах наданих законом дискреційних повноважень як обрати цей вид додаткового покарання, так і не застосовувати його. 
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна буде відповідати вимогам статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб». При застосуванні конфіскації майна в кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».
Суд вважає, що застосування конфіскації в даному випадку становитиме непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, у зв`язку із чим суд не застосовує додаткове покарання у виді конфіскації майна. 
Згідно з ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
Відповідно до частини першої статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. 
Згідно із частиною четвертою статті 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Так, до ОСОБА_5 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2020 року. 09 липня 2025 року на підставі ухвали Подільського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 був умовно-достроково звільнений. Протягом невідбутої частини покарання (невідбутний термін покарання 01 рік 07 місяців 27 днів) він вчинив нове кримінальне правопорушення.
За вказаних обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, приєднавши до покарання за цим вироком частково невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2020 року. 
В ході досудового розслідування до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 20.08.2025 (час фактичного затримання) за ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Зважаючи на встановлені обставини та вид покарання, який призначає суд, запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.
Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.08.2025 (справа № 524/11193/25, провадження № 1-кп/524/1971/25) необхідно скасувати.
По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 6239,80 грн, які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 місяців без конфіскації майна. 
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. 
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.08.2025 року, з моменту фактичного затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 20.08.2025 (час фактичного затримання) по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6239,80 грн.
Речові докази – мопед марки «Honda CD 50» ДНЗ НОМЕР_1 чорного кольору, номер рами НОМЕР_3 , дві пластикові накладки, та чорну накидку на сидіння – повернути власнику за належністю.
Речові докази – копія відеозапису нагрудних реєстраторів екіпажу «Залік 112» за 20.08.2025 року – залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя        ОСОБА_17