Справа № 676/9511/25
Номер провадження 3/676/37/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника – адвоката Шпака А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06 грудня 2025 року о 02 год. 28 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Євгена Коновальця, 8, Хмельницької області, керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06 грудня 2026 року в м.Кам`янець-Подільському керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції по вул.Євгена Коновальця, які звинуватили його в керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Наркотичних засобів він не вживав. Ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Блідість, тремтіння рук та зіниці, що не реагують на світло у нього від отриманої ЧМТ. Тому він закрив автомобіль і пішов. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався. Також зазначив, що після цього випадку, у лютому 2026 року працівники поліції возили його в с.Скаржинці для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте ознак наркотичного сп`яніння лікар не виявив.
Захисник, адвокат Шпак А.П. просив справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживав, а при складанні протоколу поліцейськими не дотримано вимог Інструкції «Про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки водію було запропоновано не найближчий медичний заклад. Окрім цього, 11 лютого 2026 року водія було направлено на огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було. 
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена дослідженими у суді доказами. 
Так, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться: 1) обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533025 від 06 грудня 2025 року, яким зафіксовано суть правопорушення та зазначено обставини його вчинення; 2) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яким підтверджено факт пропозиції пройти огляд та факт відмови ОСОБА_1 , в якого були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; 3) відеозаписом з якого слідує, що ОСОБА_1 06 грудня 2025 року о 02 год. 28 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Євгена Коновальця, 8, Хмельницької області, керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (2 год. 32-38 хв.), після чого ОСОБА_1 закрив автомобіль та пішов, поведінка водія вірно була розцінена поліцейськими, як відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи захисту про те, що водій не мав ознак наркотичного сп`яніння є голослівними та суперечать відеозапису (2 год. 32 хв., 36 хв.) з якого слідує, що під час огляду очей водія вони не реагували на світло ліхтарика, а після пропозиції пройти і роз`яснення наслідків відмови, водій категорично відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи ОСОБА_1 про безпідставну зупинку є надуманими, оскільки водій керував в комендантську годину на транспортному засобі, який не був застрахований. 
Будь-яких доказів про те, що водій на місці зупинки вимагав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки чи в іншому медичному закладі, або самостійно пройшов огляд суду не надано і на відеозаписі таких обставин немає. Тому, доводи захисту про те, що водію запропонували не той медичний заклад чи заклад, який є віддаленим не мають значення, адже водій категорично відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння незважаючи на місце його проведення. З тих же підстав суд не бере до уваги наданий стороною захисту Перелік закладі охорони здоров`я, яким надано право проводити огляд на стан на сп`яніння водіїв.
Висновок лікаря про те, що 11 лютого 2026 року водій ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння не спростовують обставин, які мали місце 6 грудня 2025 року, коли водій мав ознаки наркотичного сп`яніння і відмовився від огляду.
Не спростовує вину ОСОБА_1 і той факт, що 6 грудня 2025 року у КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчіївецької сільської ради була забезпечена тестами для огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки водій відмовився від огляду в будь-якій лікарі, а також відповідь ЦРЛ є неповною, в ній не міститься інформації про те, чи забезпечує проведення огляду ЦРЛ.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, водій ОСОБА_1 в силу ст.266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язаний був на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.
Суд кваліфікує, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП. 
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами: 
отримувач – ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300
код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775 
банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.) 
номер рахунку (ІВАN) – UA748999980313060149000022001 
код класифікації доходів бюджету – 21081300
Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції. 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:
отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 
код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783 
банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)
рахунок UA908999980313111256000026001 
код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 
Хмельницької області Драч І.В.