Справа № 163/399/26  Провадження №33/802/354/26 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубицької А.А., представника митного органу Кунєвої З.Ю., захисника – адвоката Немченко Л.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кінах Я.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Вест Делюкс Трейд» (код ЄДРПОУ 45280540), РНОКПП НОМЕР_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою ОСОБА_1 - директора ТОВ «Вест Делюкс Трейд» (код ЄДРПОУ 45280540), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 329 653 (триста двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 76 копійок.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він як директор ТОВ «Вест Делюкс Трейд» (код ЄДРПОУ 45280540), під час митного оформлення товару «автомобіль легковий б/в марки MERCEDES-BENZ, модель V-KLASSE, номер кузова НОМЕР_2 …» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA205140055128U4 від 30.08.2024, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 329 653,76 грн шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 1638099 від 29.08.2024, який не є автентичним, не був виданий зазначеним у ньому Митним управлінням у Любліні Республіки Польща і є підробленим, а тому містить неправдиві відомості щодо країни походження товару, та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у зазначеній митній декларації типу ІМ40ДЕ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник Кінах Я.А. просить оскаржену постанову скасувати, як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи про порушення митних правил подані на розгляд суду без належних та допустимих доказів. На переконання захисника, відповідь уповноважених митних органів Республіки Польща не можна вважати єдиним та беззаперечним доказом, оскільки вона належним чином не перекладена. Вказує, зокрема, що акт перевірки відсутній в матеріалах справи, а службова записка та довідка – рахунок використовуються виключно для службових цілей і не можуть бути покладенні в основу обвинувачення. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, яка заперечила подану апеляційну скаргу і просила рішення судді залишити без змін, доходжу такого висновку.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Доводи апелянта щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.
Так, факт ввезення на митну територію України товару в адресу ТОВ «Вест Делюкс Трейд» (код ЄДРПОУ 45280540) -«автомобіль легковий б/в марки MERCEDES-BENZ, модель V-KLASSE, номер кузова НОМЕР_2 …» і випуск його у вільний обіг підтверджується митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA205140055128U4 від 30.08.2024., та не заперечується апелянтом.
Продавцем і відправником зазначена естонська компанія «Autotrade Group OU». 
У митних деклараціях декларантом зазначений ОСОБА_1 .
У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410, на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 1638099 від 29 серпня 2024 року, у якому органом його видачі зазначено митницю Бяла Подляска Люблінського митного управління Республіки Польща (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Разом з тим, з інформації уповноваженого органу Республіки Польща від 04 вересня 2025 року № 0601- IGC.4331.26.2025.MG убачається, що указаний сертифікат не є автентичний, Митним управлінням у Любліні не видавався та є підробленим. Отже, товар, охоплений вищезазначеним сертифікатом з перевезення (походження) товару EUR.1, не є таким, що має преференційне походження з ЄС відповідно до Додатка I («Визначення поняття “походження продукції” та методи адміністративного співробітництва») до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження продукції.. 
Начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці від № 15/15-03/11130 від 07 жовтня 2025 року констатувала, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 1638099 від 29 серпня 2024 року не відповідає вимогам ст. 16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Також визначила, що доплаті до Державного бюджету за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA205140055128U4 від 30 серпня 2024 року підлягають митні платежі в сумі 329 653,76 грн, з яких: мито – 274 711,47 грн, ПДВ – 54 942,29 грн.
Аналогічна сума недоборів митних платежів визначена у наданій службовою запискою начальника УК та АМП від 10 лютого 2026 року№ 15/15-01/1636 довідці-розрахунку за МД типу ІМ40ДЕ № 24UA205140055128U4 від 30.08.2024. 
За обставинами розглядуваної справи об`єктом правопорушення є недобори до державного бюджету України митних платежів за митною декларацією в сумі 329 653,76 грн, предметом – товар «автомобіль легковий б/в марки MERCEDES-BENZ, модель V-KLASSE, номер кузова НОМЕР_2 …», об`єктивна сторона - заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання митному органу документів, що містять такі відомості. 
Відповідь митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст. 495 МК України, і цей доказ нічим не спростований, відтак доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є неспроможними. 
Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинила дії, що складають об`єктивну сторону ст. 485 МК України.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В 
Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року стосовно останнього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: