Справа № 674/344/26 
Провадження № 2/674/556/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №22034000109231 від 29.01.2019 року у розмірі 20423,59 грн., а також просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що 29 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22034000109231, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 11278,13 грн. із нарахуванням процентів за користування ними, зі строком кредитування 24 місяців, кінцева дата повернення кредиту 29 січня 2021 року.
15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №15/12/21, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідачки за кредитним договором №22034000109231 від 29.01.2019 року.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» за кредитним договором №22034000109231 у розмірі 20423,59 грн., з яких: 11275,11 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2257,57 грн. заборгованість по відсотках, 6890,91 грн. заборгованість по комісії.
Неможливість в досудовому порядку врегулювати спір, наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 04 березня 2026 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідмлення ( виклику) сторін.
Відповідачка не скористалась своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду також не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеним договором кредиту та договором факторингу.
Судом встановлено, що 29 січня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22034000109231, згідно якого банк надав відповідачці грошові кошти в розмірі 11278,13 грн. у тимчасове платне користування, а остання зобов`язувалась повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію. Кінцева дата повернення кредиту 29 січня 2021 року (п.1.2 кредитного договору).
Щомісячна комісія за обслуговуванням кредиту 4,7% від суми кредиту. Процентна ставка є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом - 0,001% річних, а на прострочену заборгованість за кредитом - 56% річних.
Відповідно до п. 1.5 Договору клієнт в порядку договірного списання, на підставі ст. 1071 ЦК України та ст. 26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в України», доручає Банку в дату видачі кредиту здійснити перерахування з рахунку клієнта на користь страховика ПРАТ СК «Уніка Життя» суму страхового платежу у розмірі 2182,86 грн. за весь період страхування згідно договору страхування №ВР-22034000109231 від 29.01.2019 року.
Сторонами також погоджено графік платежів, який підписано особистим підписом позичальника (Розділ 4 Договору).
З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2021 року ОСОБА_1 ознайомилась із умовами кредитування та підписала Паспорт споживчого кредиту, в якості інформації, яка надається споживачу до укладення кредитного договору.
Підписавши кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту, відповідачка підтвердила, що вона отримала та ознайомилась з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.
Факт надання кредитних коштів відповідачці та користування ними підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 29 січня 2019 року по 20 січня 2021 року, згідно з якою АТ «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок боржника, як це передбачено умовами кредитного договору.
Відповідачка, власноручно підписавши кредитний договір, засвідчила факт взяття на себе відповідного зобов`язання повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію.
Згідно з розрахунком заборгованості, який здійснений АТ «Банк Кредит Дніпро», станом на 14.12.2021 року за відповідачкою рахується заборгованість за договором №22034000109231 від 29.01.2019 року у розмірі 20423,59 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 11275,11 грн., заборгованості за відсотками 2257,57 грн. та заборгованості по комісії 6890,91 грн. З розрахунку вбачається, що відповідачка не сплачувала кредит, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість у відповідному розмірі.
В подальшому, 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №15/12/21, за умовами якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №22034000109231 від 29.01.2019 року на суму 20423,59 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 11275,11 грн., заборгованості за відсотками 2257,57 грн. та заборгованості по комісії 6890,91 грн.
Факт набуття прав вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» щодо відповідачки підтверджується витягом з Реєстру боржників, що є Додатком №1 до договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 року, а також актом приймання-передачі прав вимог від 15.12.2021 року, згідно яких заборгованість ОСОБА_1 становить 11275,11 грн., заборгованості за відсотками 2257,57 грн. та заборгованості по комісії 6890,91 грн.
21.07.2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» направило на адресу відповідачки досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості №3045514542_522 по кредитному договору № від 26.12.2018 року, в якій зазначено, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір факторингу, за яким відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, а також інформацію про те, що у відповідачки існує заборгованість за кредитним договором №22034000109231 від 29.01.2019 року в розмірі 20423,59 грн., яку необхідно сплатити. 
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на вимогу про погашення кредитної заборгованості, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Цикл Фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора.
При застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховується наступне.
Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором та сплата процентів за користування ним.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Уклавши договір факторингу №15/12/21 позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за кредитним зобов`язанням за кредитним договором №22034000109231 від 29.01.2019 року яке передано первісним кредитором.
На підставі вищенаведених положень законодавства та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вимоги позову у частині стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 11275,11 грн., заборгованості за відсотками 2257,57 грн. підлягають задоволенню.
Водночас, щодо стягнення заборгованості за комісією у сумі 6890,91 грн. суд зазначає наступне.
Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.
До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).
Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Умовами укладеного між сторонами договору передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредиту у розмірі 4,7% від суми кредиту.
Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Встановивши у кредитному договорі сплату комісійної винагороди за обслуговування кредиту щомісячними платежами, що відповідно до розрахунку заборгованості у загальному розмірі складає 6890,91 грн., кредитодавець у кредитному договорі не зазначив конкретного переліку банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Крім того, розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що оспорювані умови кредитного договору є несправедливими. А, отже, суд приходить до висновку про неправомірне нарахування позивачем комісійної винагороди.
Аналогічна позиція міститься постанові Верховного Суду від 09.02.2024 (справа №337/3703/22).
Таким чином, вимоги позову про стягнення з відповідача комісії у сумі 6890,91 грн. задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та з відповідачки слід стягнути заборгованість за кредитним договором №22034000109231 від 29.01.2019 року в загальному розмірі 13532,68 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 11275,11 грн., заборгованості за відсотками 2257,57 грн., оскільки така сума заборгованості підтверджується наданими позивачем доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд також враховує, що відповідачка не скористалась своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, не спростувала розрахунок суми позовних вимог, не подала доказів на погашення заборгованості за кредитним договором, що є її процесуальним обов`язком. Отже сума заборгованості нею не заперечується.
Щодо судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до положень пунктів 1, 4 частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з правилами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно із ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з вимогами ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
При стягненні витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги №43453613/1 від 26 січня 2025 року року; акту № 22034000109231 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 26.01.2026; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієва С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості становить 3500,00 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (32,50%), з відповідачки на корить позивача необхідно стягнути 1137,50 грн. (3500,00 х 32,50 %:100) - витрат на професійну правничу допомогу та865,28 коп. (2662,40 х 32,50%: 100) - судового збору.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (м. Київ, р-н Шевченківський, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, код ЄДРПОУ 43453613, НОМЕР_2 у АТ «Сенс Банк», код банку (МФО) 300346) заборгованість за кредитним договором №22034000109231 від 29.01.2019 року в загальному розмірі 13532 ( тринадцять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (м. Київ, р-н Шевченківський, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, код ЄДРПОУ 43453613, НОМЕР_2 у АТ «Сенс Банк», код банку (МФО) 300346)судовий збір в розмірі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 1137 (одну тисячу сто тридцять сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місце знаходження м. Київ, р-н Шевченківський, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, код ЄДРПОУ 43453613.

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 21 травня 2026 року.

Суддя          Ю. Е. Шафікова