ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/507/26 
Провадження № 2/131/315/2026
У Х В А Л А
"03" липня 2026 р. м. Іллінці 
Іллінецький районний суд Вінницької області 
в складі: 
головуючого - судді Марчук В.І.,
за участю секретаря судових засідань Яременко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (надалі – ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» /позивач) через систему «Електронний суд» звернулося до Іллінецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просило стягнути солідарно з останніх на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» три проценти річних та інфляційні витрати в розмірі 47 780,04 грн. у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 014/035-22/41019 від 04 вересня 2006 року та рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року у справі № 207/1609/2012, сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3228,00 грн. та понесені витрати на правничу допомогу. 
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2026 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.
Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю ухвалення судового рішення у даному судовому засіданні з огляду на таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).
За правилом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). 
Так, із змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що 28 квітня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/035-22/41019 від 04 вересня 2006 року, який був укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 . В свою чергу, AT «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, укладеного між AT «ОКСІ БАНК» та AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».
10 травня 2023 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстрованим № 143, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідчено приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу Гончар Т.М. зареєстрований в реєстрі за номером № 1746, укладений між AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_2 . В свою чергу, AT «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги на підставі Договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10 травня 2023 року, укладеного між AT «ОКСІ БАНК» та AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 142.
27 грудня 2013 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 207/1609/2012 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки з участю майнового поручителя, укладеного 04 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 з метою забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору №014/035-22/41019, укладеного 04 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3.
Однак, всупереч вимогам ст.95 ЦПК України, до позовної заяви додана копія рішення рішення суду від 27.12.2013 року у справі №207/1609/2012, роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, із знеособленими даними, що не дає можливості ідентифікувати осіб як сторін цього спору та унеможливлює їх використання як належних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.
Позивач зазначає, що рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року по справі № 207/1609/2012 станом на дату подачі позовної заяви не виконано, тобто заборгованість за Кредитним договором № 014/035-22/41019 від 04 вересня 2006 року не погашена, чим порушуються права Кредитора.
Разом з тим, позивачем не надано разом з позовною заявою інформацію щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення, тобто докази, які б підтверджували факт не виконання відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.12.2013 року.
Крім того, позивачем не надано доказів невиконання відповідачем рішення суду саме у період з 23.10.2017 року до 01.03.2020 року (період розрахунку трьох процентів річних та індексу інфляції).
З приводу вказаного, представником відповідача в поданих до суду поясненнях вказано, що 22 січня 2014 року Іллінецьким районним судом на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. Ухвалами Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року та від 10 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанову від 11 лютого 2026 року у справі № 754/511/23, представником відповідача вказано, що сторонам справи відомо про факт не перебування виконавчого листа за основним борговим зобов`язанням на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та що можливість примусового стягнення за судовим рішенням, яким є рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року у справі № 207/1609/2012, остаточно втрачена. В зв`язку із вказаним просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Про неможливість надання вказаних доказів позивач не зазначає, клопотання про їх витребування, у зв`язку з неможливістю самостійного їх отримання, не подано. 
З огляду на вказані обставини, у суду виникли сумніви у добросовісному здійсненні учасником справи, зокрема позивачем, процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо подання доказів і щодо поданих доказів, при цьому вони мають суттєве значення для перевірки наявності/відсутності підстав застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 625 ЦК України та ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення.
Правилами ст.95 ч.6 ЦПК України, передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази, про які зазначено у позові з метою усунення сумнівів щодо них.
Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 5, 76, 81, 84, 95, 258-261 ЦПК України, суд
П О С ТА Н О В И В:
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613) у строк 25 липня 2026 року надати Іллінецькому районному суду Вінницької області (22700, Вінницька область, м.Іллінці, вул.Європейська,28): 
- інформацію щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Іллінецького районного судуВінницької області від 27.12.2013 року у справі №207/1609/2012 
- докази невиконання відповідачем ОСОБА_1 рішення Іллінецького районного судуВінницької області від 27.12.2013 року у справі №207/1609/2012 саме у період з 23.10.2017 року до 01.03.2020 року;
- належним чином завірену копію рішення Іллінецького районного судуВінницької області від 27.12.2013 року у справі №207/1609/2012. 
Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України відкласти на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2026 року.
Копію ухвали направити ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - для виконання. 
Роз`яснити, що відповідно до статей 146 та 148 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. 
Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Роз`яснити, що згідно ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області		  Валентина МАРЧУК