КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Провадження: 33/824/5028/2025 Категорія: ст. 124 КУпАП
ЄУН: 752/13587/25 Суддя у І інстанції: Первушина О.С.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.
за участю:
захисника Влащенка О.А.
представника учасника ДТП - ОСОБА_1 адвоката Артеменка С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Влащенка Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що 26 травня 2025 рокуо 15.35 год., керуючи транспортним засобом «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку № 11 по проспекту Науки в місті Києві порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, рухаючись по проспекту Науки в напрямку вулиці Голосіївської, була неуважною, не слідкувала за зміною дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху із крайньої правої смуги руху в крайню ліву, не переконалась у безпеці руху, внаслідок чого транспортний засіб «ВМW 3301» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі руху для руху в попутному напрямку, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого даний транспортний засіб здійснив некерований рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «СКС JN721-02YK» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Влащенка О.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, визнати ОСОБА_2 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.ст.9, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», захисник вважає постанову місцевого суду незаконною, винесеною без повного, всебічного та неупередженого встановлення обставин справи та дослідження доказів, та такою, що підлягає скасуванню.
На переконання апелянта, матеріали справи: протокол, схема ДТП та показання свідків прямо вказують про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, оскільки останній грубо порушив вимоги п.13.2 та п. 2.3 Правил дорожнього руху.
Окрім того, як зазначає захисник, після ДТП при огляді автомобіля «ВМW 3301» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було встановлено, що автомобіль експлуатувався з грубими порушеннями вимог Правил дорожнього руху, а саме був оснащений зимовою гумою коліс, що є неприпустимим в користуванні автомобілем в літню пору року. Вимоги щодо перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом прописані у пункті 2.3 Правил дорожнього руху, яким, у тому числі, зобов`язує водія перед виїздом перевірити технічний стан автомобіля, відповідність шин сезону та наявність страхового полісу.
Апелянт вказує, що у судовому засіданні суду першої інстанції водія ОСОБА_1 не було, пояснень він не надавав. Натомість, судом було допитано в судовому засіданні та вивчено письмові пояснення третього учасника ДТП - водія автомобіля «СКС JN721-02YK» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який пояснив у своїх письмових поясненнях, що він їхав у другій полосі, поки перед ним стояв евакуатор, який забирав машину на пр-ту Науки, 11, включив лівий поворот, щоб об`їхати евакуатор. Він ( ОСОБА_3 ) бачив легковий автомобіль «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у 3-тому крайньому лівому ряду, а за ним їхав автомобіль «ВМW 3301» державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль «ВМW 3301» державний номерний знак НОМЕР_2 вдарив автомобіль «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відео, яке було надано представником ОСОБА_1 , проте, як вважає апелянт, відео не перевірено та не встановлено походження наданого доказу, на відео неможливо встановити істину по справі, неможливо ідентифікувати учасників ДТП та дії водіїв у даній дорожній обстановці; на цьому відео не видно фактичних обставин ДТП, відео містить незрозумілі зупинки та пропуски.
Тому, як вважає захисник, водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги пункт 13.2 Правил дорожнього руху, тобто був неуважним та вину свою визнав, що, у свою чергу, підтверджується його поясненнями, надані ним особисто. А окрім того, на переконання апелянта, матеріали справи, як-то: протокол, схему ДТП та пояснення свідків прямо вказують про наявність вини ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, з огляду на що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 є невинуватою та не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Захисник вважає, що оскаржувана постанова порушує права ОСОБА_2 , оскільки постановлена без достатніх доказів та з порушенням норм права, оскільки судом не прийнято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення свідків та потерпілого; судом не задоволено жодного клопотання; не проведено експертизи; не опитані свідки; не витребувано інших доказів невинуватості ОСОБА_2 тощо.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали. 
Зважаючи на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважається можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб, враховуючи і те, що інтереси ОСОБА_2 представлені адвокатом Влащенком О.А., а інтереси ОСОБА_1 - адвокатом Артеменком С.Ю. 
У судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції на 8 грудня 2025 року на 16.30 год., жодний з учасників апеляційного провадження не з`явився. 
4 грудня 2025 року на електрону пошту Київського апеляційного суду від захисника Влащенка О.А., яким надається правова допомога ОСОБА_2 , надійшла заява, в якій захисник просив розглянути справу в їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника Влащенка О.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаючи, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.2 Правил дорожнього руху, оскільки мав технічну можливість для зупинки, повинен був зменшити швидкість та пропустити автомобіль від керуванням ОСОБА_2 ; позицію представника ОСОБА_1 - адвоката Артеменка С.Ю., який вважав постанову місцевого суду щодо ОСОБА_2 законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч твердженням апелянта, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддя місцевого суду дотримався. 

Так, за змістом пояснень ОСОБА_2 , наданих безпосередньо після ДТП, 26 травня 2025 року вона їхала по проспекту Науки, 11, приблизно о 15.35. Їхала в середній смузі у бік просп. Лобановського, рухалась зі швидкістю 20 км/год. Було невеличке сповільнення руху на проспекті Науки, 11. Переткнувши перехрестя, вона їхала повільно. Перед нею їхала синя легкова автівка. Рухаючись повільно, вона пригальмувала, бо перед нею пригальмувала синя легкова автівка. Вона побачила, що перед ними у середньому ряду їхав «JAC» НОМЕР_3 , він пригальмував, бо перед ним виїздив евакуатор. Увесь рух зупинився. Потім синя легкова автівка показала лівий поворот, виїхала і проїхала у лівій полосі. За ним поворот лівий увімкнула вона ( ОСОБА_2 ), проїхала і відчула страшний боковий удар, її автівку «Suzuki Swift» розвернуло, вона правим крилом рикошетом вдарила «JAC». Рухалась у лівій смузі та бачила у дзеркало заднього виду, як на великий швидкості наближався автомобіль «ВМW». Потім відчула удар в задню частину автомобіля (ас. 6).

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 у поясненнях, наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди 26 травня 2025 року, вказав, що їхав по пр-ту Науки по крайній лівій полосі у сторону «Оушен Плаза». Не знає точно, але швидкість авто була приблизно 50-60 км/год., і за метрів 10 до нього з середньої смуги раптово виїхало авто (червоне). Він натиснув на гальма, але авто було дуже близько. Червоне авто вискочило зі своєї смуги і було закрите іншими авто позаду, і покажчики він побачити ніяк не міг. Він врізався правим боком своєї машини, оскільки машина, яка виїхала, повністю виїхала на його смугу (ас. 8).

Учасник ДТП ОСОБА_3 у поясненнях, наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди 26 травня 2025 року, вказав, що їхав по пр.-ту Науки в сторону автовокзалу, робив розвозку товару. Їхав у другій полосі. Перед ним стояв евакуатор, який забирав машину на пр. Науки, № 11. Він пригальмував, включив лівий поворот, щоб об`їхати евакуатор. Він ( ОСОБА_3 ) був у другому ряду. У ліве дзеркало побачив легкову машину «Suzuki» НОМЕР_1 , яка рухалась у 3-ому ряду, за нею їхав автомобіль «BMW» НОМЕР_2 . Автомобіль «BMW» вдарив автомобіль «Suzuki», і автомобіль «Suzuki» від удару знесло у його ( ОСОБА_3 ) 2-ий ряд і відірвало у його автомобілі передній бампер, погнуло кріплення, поламало бампер, повідривало провода (ас.7).

Відповідно до даних схеми місця ДТП від 26 травня 2025 року, якою зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, проїзна частина складається з 3 смуг руху. На лівій крайній смузі зафіксований автомобіль БМВ, який стоїть паралельно смугам руху. Автомобіль «Suzuki Swift» стоїть на середній смузі руху, поперек смуги, передньою частиною розвернутий до першої смуги руху. Перед вказаним транспортним засобом паралельно дорозі зафіксований автомобіль СКС НОМЕР_3 . Також на схемі зафіксовані місце зіткнення транспортних засобів зі слів водіїв: на третій смузі руху - зі слів водіїв автомобілів «Suzuki Swift», БМВ, у середній смузі руху - ближче до розподільчої лінії між середньою та крайньою лівої смугою - місце зіткнення автомобіля «Suzuki Swift» та СКС.
На автомобілі «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила, правої фари передньої, бачка омивача, підкрилка, заднього бампера, задньої лівої фари, заднього лівого крила, кришки багажнику, заднього підкрилка, лівого заднього колеса, в той час як на автомобілі «ВМW 3301» державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження переднього правого бампера, передньої фари, капоту, переднього правого крила, а в автомобілі «JAC» державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджені передній бампер, кронштейн кріплення бамперу, протитуманна фара (ас. 5 зв.).
Дана схема підписана без жодних зауважень її учасниками, в якій наявні всі необхідні відомості для з`ясування обставин ДТП, у тому числі відображено: напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та їх положення після зіткнення, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів (ас. 5).

За результатами проведеної перевірки по обставинах ДТП уповноваженою особою відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 342427 від 26 травня 2025 року, за змістом якого 26 травня 2025 року о 15.35 год. пр. Науки, 11, водійка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по пр. Науки в бік вул. Голосіївської, була неуважною, не слідкувала за зміною дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху із крайньої правої смуги руху в крайню ліву, не переконалась у безпеці руху, внаслідок чого транспортний засіб «ВМW 3301» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі руху для руху в попутному напрямку, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого даний транспортний засіб здійснив некерований рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «СКС JN721-02YK» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Всі транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 

Суд першої інстанції, вислухавши:
- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та показала суду про те, що 26 травня 2025 року вона керувала автомобілем «Suzuki Swift» та рухалась по проспекту Науки у лівій смузі руху зі швидкістю 20 км/год, після чого автомобіль «BMW 330I», який рухався позаду неї, здійснив зіткнення з її автомобілем, оскільки швидкість руху його транспортного засобу була високою, після чого її автомобіль відкинуло на вантажівку. У лівій смузі руху вона рухалась приблизно 15 секунд до моменту ДТП, а до цього рухалась у середній смузі руху;
- інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 , який пояснив, що він керував транспортним засобом «JAC» та рухався у другій смузі руху. Перед ним стояв евакуатор, який забирав автомобіль, у зв`язку з чим він пригальмував та включив лівий поворот, щоб об`їхати евакуатор, після чого в ліве дзеркало побачив автомобіль «Suzuki Swift», який рухався у 3 смузі руху, а за ним рухався автомобіль «BMW 330I», після чого автомобіль «BMW 330I» здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Swift», який від вказаного удару здійснив зіткнення у його транспортний засіб у другу смугу руху;
- ОСОБА_1 , який вказав, що 26 травня 2025 року (помилково зазначено 26 серпня 2025 року) він керував автомобілем «BMW 330I» та рухався по проспекту Науки у крайній лівій смузі руху, після чого перед ним раптово з`явився автомобіль «Suzuki Swift», який перелаштовувався з правої смуги руху на смугу руху, по якій він рухався, внаслідок чого відбулось зіткнення. Швидкість руху його транспортного засобу складала 50 км/год.;
- дослідив наявні у справі письмові докази, відеозапис, зьясувавши обставини, що призвели до виникнення цієї пригоди, проаналізувавши досліджені докази, надавши їм оцінку, дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП, а також про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та враховує, що згідно з відеозаписом, долученим у суді першої інстанції адвокатом Артеменком С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ньому зафіксоване перехрестя, на якому встановлений світлофор, наявний пішохідний перехід. Проглядається проїзна частина до перехрестя, самого перехрестя та за перехрестям. На заборонений сигнал світлофора перед перехрестям зупиняються транспортні засоби. За перехрестям на правій крайній смузі зафіксований транспортний засіб жовтого кольору по типу «Богдан» у нерухомому стані. На відео зафіксовано, як при переключенні сигналів світлофору на дозволяючий сигнал світлофору транспортні засоби починають рух, у т.ч. о 15.39.44 год. у середній смузі руху зафіксований рух транспортного засобу «Suzuki» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який продовжує рух, проїжджає перехрестя. О 15.39.49 год. від бордюру з правої крайньої смуги з перестроюванням у середню смугу руху від`їжджає транспортний засіб жовтого кольору по типу «Богдан», перед яким у правій крайній смузі фіксується інший транспортний засіб у нерухомому стані. Транспортний засіб «Suzuki» червоного кольору продовжує рух за перехрестям у середній смузі руху. О 15.40.00 год. на відео зафіксовано, як з другорядної дороги два транспортних засоби, повертаючи праворуч, в`їжджають в крайню ліву смугу по напрямку руху транспортного засобу «Suzuki» червоного кольору, який продовжує рухатись у середній смузі руху. Перший транспортний засіб, який рухається у крайній лівій смузі, проїжджає транспортні засоби, які призупинили рух у середній смузі руху, а перед другим транспортним засобом, який рухався у лівій крайній смузі руху, різко виїжджає під кутом з середньої смуги руху у ліву крайню смугу руху транспортний засіб «Suzuki» червоного кольору, рух якого повністю прослідковується по відеозапису, внаслідок якого сталось зіткнення транспортних засобів між автомобілем «Suzuki» червоного кольору та автомобілем темного кольору, який рухався у третій смузі руху, що зафіксовано о 15.40.11 год. Після чого вмикаються аварійні сигнали в автомобілі, який рухався у третій смузі руху (ас. 29).

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на викладене, беззаперечно вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталось під час виконання водієм автомобіля «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_1 перестроювання з середньої смуги руху в ліву крайню смугу руху, в якій рухався автомобіль «ВМW 3301» державний номерний знак НОМЕР_2 . 
Отже, і з досліджуваного відеозапису встановлено, що автомобілі «ВМW 3301» та «Suzuki Swift» до моменту зіткнення рухались в різних смугах, що такожпідтверджується як поясненнями водія «ВМW3301» ОСОБА_1 , так і водія транспортного засобу «Suzuki Swift» ОСОБА_2 , яка не заперечує, що здійснювала перестроювання та бачила у дзеркало заднього виду, як на великій швидкості наближався автомобіль «ВМW 3301».

Вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, який не залежить від будь-якого суб`єктивного сприйняття, підтверджуються обставини порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, та спростовуються пояснення як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 по обставинах ДТП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи, яка керує транспортним засобом, та порушеннми з її боку Правил дорожнього руху, які призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

За встановлених обставин висновок судді місцевого суду про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на наявних у справі та досліджених доказах.

Враховуючи наведене, твердження ОСОБА_2 в суді першої інстанції та в її інтересах захисника Влащенка О.А., викладеними в апеляційній скарзі та підтриманими в суді апеляційної інстанції, про інший механізм виникнення ДТП, як і доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

При цьому доводи сторони захисту, наведені в апеляційній скарзі та підтримані у суді апеляційної інстанції, про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками, спростовуються сукупністю доказів у справі. Окрім того, за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. 

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_1 за досліджуваних подій також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Проте, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, яка є остаточною й оскарженню не підлягає, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року, прийнята відносно ОСОБА_1 , залишена без змін.
Отже судовими рішеннями, які набрали законної сили, не було встановлено в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у прямому причинному зв`язку з наслідками досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у судовому засіданні суду першої інстанції водія ОСОБА_1 не було і пояснень він не надавав, є безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови місцевого суду від 8 вересня 2025 року вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за участю ОСОБА_1 , який надавав пояснення у суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції дана обставина підтримана і захисником Влащенком О.А., який зазначив, що мав на увазі, що ОСОБА_1 не було в останньому судовому засіданні 8 вересня 2025 року, коли була прийнята оскаржувана постанова.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, що надане суду першої інстанції відео не перевірено та не встановлено походження наданого доказу, на відео неможливо встановити істину по справі, неможливо ідентифікувати учасників ДТП та дії водіїв у даній дорожній обстановці, на цьому відео не видно фактичних обставин ДТП, відео містить незрозумілі зупинки та пропуски тощо, не заслуговують на увагу, оскільки окрім долученого відеозапису суду першої інстанції адвокатом Артеменком С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , долучена копія супровідного листа від 18 червня 2025 року за № 1256аз 41/11/5/02-2025 за підписом т.в.о. начальника УПП у місті Києві ДПП НП України Парамонова Олександра про надання відповіді адвокату Сергію Артеменку. З цього листа слідує, що на запит, який надійшов до управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та зареєстрований за вх. № 1256-аз від 12 червня 2025 року, надсилається відео з комплексної системи відео спостереження Smart City щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 травня 2025 року у м. Києві, на пр.-ті Науки за участі транспортних засобів «SUZUKI SWIFT» н/з НОМЕР_1 , «BMW 3301» н/з НОМЕР_2 та «CKC JN721-02УК» н/з НОМЕР_3 (ас. 26).
Визнавати такий відеозапис досліджуваних подій неналежним, недопустимим доказом або ставити під сумнів його автентичність, на чому акценту увагу захисник в апеляційній скарзі, у суду апеляційної інстанції підстав не має, оскільки він отриманий у спосіб, передбачений нормами КУпАП.

Доводи апелянта у частині того, що судом першої інстанції не взяті до уваги пояснення свідків та потерпілого; не задоволено жодного клопотання; не проведено експертизи; не опитані свідки; не витребувано інших доказів невинуватості ОСОБА_2 тощо, є непереконливими, оскільки судом опитані всі учасники дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 травня 2025 року; свідки у даному провадженні відсутні, які і не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення; у матеріалах справи відсутні будь-які клопотання/заяв адвоката Влащенка О.А., у тому числі і про проведення експертизи.

Таким чином, суддя місцевого суду в справі стосовно ОСОБА_2 , всупереч доводам апеляційної скарги, повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП та, встановивши, що між діями водія ОСОБА_2 , які пов`язані з невиконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху за встановлених обставин ДТП, та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, є прямий причинний зв`язок, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Оскільки станом на час розгляду справи в суді першої інстанції строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про закриття провадженні у даній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, перевіривши усі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Влащенка О.А. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Влащенка Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва