Номер провадження: 22-ц/813/3981/26 
Справа № 522/10526/22
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2025 року
за заявою представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Смирнової Лариси Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, визнання незаконним і скасування наказу та рішення про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, визнання незаконним і скасування наказу та рішення про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст вимог

09.06.2025 на адресу суду від представника відповідача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Смирнової Л.П. надійшла сформована в системі «Електронний суд» 09.06.2025 заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 49000,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що під час розгляду даної справи відповідач користувався правничою допомогою адвоката Смирнової Л.П. за договором №16 від 16.11.2022 та поніс матеріальні витрати на оплату гонорару, який за умовами договору розрахований після завершення розгляду справи судом першої інстанції і складає 49000,00 грн, за весь період розгляду справи. Відповідач до завершення розгляду справи заявив про судові витрати на правничу допомогу та пояснив 20.05.2025, що повний розрахунок буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення (ч.8 ст.141 ЦПК України). У зв`язку з тим, що за умовами договору використовувалась змішана система оплати гонорару, як за годину роботи адвоката так і за виконані роботи, остаточно проводився розрахунок з детальним описом виконаних по справі робіт після завершення розгляду справи тому відповідач змушений зараз просити постановити додаткове рішення яким вирішити розподіл судових витрати. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову у повному обсязі. Відповідач, Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», понесла по справі судові витрати на правничу допомогу адвоката, яка підтверджується Рахунком-фактурою від 06.06.2025 з детальним описом виконаних адвокатом робіт по даній справі, Актом №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.06.2025 та копією Договору №16 від 16.11.2022 року про надання правничої допомоги, Додатком № 1 до договору. Просить суд під час розгляду даної заяви по суті врахувати складність даної справи та витрачений час на розгляд даної справи, сума 49000,00 грн не є великою, якщо подивиться на те, що витрачено майже три роки роботи адвоката.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Додатковим Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2025 року заяву представника відповідача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Смирнової Лариси Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, визнання незаконним і скасування наказу та рішення про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (ЄДРПОУ 23207519, адреса: м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 111) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Враховуючи особливості предмета спору, суб`єктний склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатом роботи з врахуванням складності справи та критерій розумності її розміру, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на правову допомогу та визначив її у розмірі 10000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати Додаткове рішення приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року у цивільній справі № 522/10526/22 і ухвалити нове рішення у формі постанови, якою заяву адвоката Смирнової Л.П. про ухвалення у справі додаткового рішення залишити без задоволення у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції прийняв до уваги неналежний письмовий доказ, а саме документ під назвою «Додаток № 1», який безпідставно вважав додатком № 1 до укладеного між ГО «ВМСОТРЛ» та адвокатом Смирновою Л.П. договору про надання правової допомоги від 16.11.2022. Оскільки, зі змісту вказаного документа не вбачається, що він є саме додатком № 1 до укладеного між ГО «ВМСОТРЛ» та адвокатом Смирновою Л.П. договору про надання правової допомоги від 16.11.2022. Також, скаржницею акцентується увага на тому, що до суду надано лише копію паперового документа, яка не засвідчена у встановленому порядку, і взагалі укладений між ГО «ВМСОТРЛ» та адвокатом Смирновою Л.П. договір про надання правової допомоги від 16.11.2022 не містить відомостей щодо розміру гонорару, у цьому договорі вказується, що розмір гонорару визначається у додатку № 1, з якого до того ж не вбачається, що він підписаний саме адвокатом Смирновою Л.П., адже це у ньому не вказується.
Крім того, скаржницею зауважується, що ГО «ВМСОТРЛ» разом з першою заявою по суті справи не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи, а відзив ГО «ВМСОТРЛ» на позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи.
До того ж, скаржницею зазначається, що суд безпідставно стягнув на користь відповідача витрати, пов`язані зі сплатою гонорару адвоката Смирнової Л.П., повноваження якої припинились 05.12.2022 року, в силу положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зауважується, що заява ГО «ВМСОТРЛ» вих. № 25/11.2022/1 від 25.11.2022 про припинення повноважень адвоката Смирнової Л.П. була прийнята та зареєстрована канцелярією Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

В судовому засіданні представник відповідача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» адвокат Смирнова Л.П. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просила оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Скаржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлені, а саме шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку «Укрпошта», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R068070482669.
Скаржниця ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи в режимі відеоконференції, до суду не направляла.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників які не з`явились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, визнання незаконним і скасування наказу та рішення про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
20.05.2025 року на адресу суду першої інстанції від представника відповідача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Смирнової Л.П. надійшли додаткові пояснення у справі, сформовані в системі «Електронний суд» 20.05.2025, в яких зокрема повідомила суд про намір подати докази понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
09.06.2025 року на адресу суду від представника відповідача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Смирнової Л.П. надійшла сформована в системі «Електронний суд» 09.06.2025 заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 49000,00 грн.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано:
- копію договору про надання правової допомоги №16 від 16.11.2022, що укладений між адвокатом Смирновою Л.П. та Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».
Згідно п.2 розділу «Гонорар» Договору №16 від 16.11.2022 про надання правничої допомоги, встановлено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку № 1 до цього Договору;
- Додаток № 1 до Договору №16 від 16.11.2022, відповідно до якого вартість послуг адвоката складає: зустріч та усна консультація Клієнта - 500 грн. за годину спілкування; ознайомлення з матеріалами справи – 1000 грн. за годину витраченого часу; складення та подання адвокатського запиту – 2000 грн.; складення процесуальних документів – 500 грн. за один аркуш (незалежно в електронному чи паперовому вигляді; представництво та захист інтересів Клієнта в суді будь-якої інстанції – 2000 грн. за одну годину; представництво та захист інтересів Клієнта перед іншими фізичними особами чи юридичними особами, в тому числі перед посадовими особами Державної фіскальної служби України та її органів, зокрема, під час здійснення останніми документальних перевірок Клієнта – 2000 грн. за одну годину; юридична експертиза договорів та інших документів (включаючи складання протоколу розбіжностей, додаткової угоди та юридичного висновку) – 4000 грн. за один документ; досудове врегулювання спорів (складання претензій, відповіді на претензію) – 2000 грн.; складання позовної заяви, зустрічної позовної заяви, заперечень на позов, складання апеляційних та касаційних скарг – 1000 грн за один аркуш.
Додаткові витрати: поштові та кур`єрські витрати; сплата необхідного судового збору; витрати на пальне при використанні власного автотранспорту для виконання адвокатської діяльності; інші фактичні витрати на отримання адміністративних послуг для досягнення результатів за даним договором.
Сума гонорару подвоюється у разі надання Адвокатом послуг Клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні.
- Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.06.2025 (Додаток № 2 до Договору), відповідно до якого роботи (послуги) виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають. Сума оплати разом складає 49000,00 гривень;
- рахунок-фактуру (Додаток № 3 до Договору) від 06.06.2025 вартості наданої правничої допомоги з детальним описом виконаних адвокатом Смирновою Л.П. ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» в межах розгляду цивільної справи № 522/10526/22, відповідно до якого всього витрачено умовно часу: 31 год. 30 хв. сума 49000,00 гривень;
- копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1223 від 29.12.2003 на ім`я Смирнової Л.П.;
- Ордер Серія ВН № 1193964 від 16.11.2024 на надання правничої (правової) допомоги Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» адвокатом Смирновою Л.П. на підставі Договору про надання правової допомоги №16 від 16.11.2022.
21.07.2025 на адресу суду першої інстанції від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зокрема зазначила, що вказана у заяві про ухвалення додаткового рішення сума витрат на оплату правничої допомоги не є співмірною із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Заявником не надані відповідні докази обсягу та вартості витрат на оплату правничої допомоги, що є підставою для їх зменшення до нуля. Детальний опис виконаних адвокатом робіт адвокатом Смирновою Л.П. до суду не наданий, що є підставою для відмови у стягненні витрат на оплату правничої допомоги, адже суд не може пересвідчитись у їх співмірності.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

У ЦПК України (Цивільному процесуальному кодексі) питання розподілу судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, правнича допомога є складовою судових витрат.
Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).
Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Як свідчать матеріали справи, 16.11.2022 року між адвокатом Смирновою Л.П. та Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» був укладений договір №16 про надання правничої допомоги, згідно якому гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною відповідача до суду було надано: - Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.06.2025 (Додаток № 2 до Договору), відповідно до якого роботи (послуги) виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають. Сума оплати разом складає 49000,00 гривень; - рахунок-фактуру (Додаток № 3 до Договору) від 06.06.2025 вартості наданої правничої допомоги з детальним описом виконаних адвокатом Смирновою Л.П. ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» в межах розгляду цивільної справи № 522/10526/22, відповідно до якого всього витрачено умовно часу: 31 год. 30 хв. сума 49000,00 гривень; - копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1223 від 29.12.2003 на ім`я Смирнової Л.П.; - Ордер Серія ВН № 1193964 від 16.11.2024 на надання правничої (правової) допомоги Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» адвокатом Смирновою Л.П. на підставі Договору про надання правової допомоги №16 від 16.11.2022.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій та інш.).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 подавалось клопотання про зменшення заявленого до стягнення представником відповідача розміру витрат на правничу допомогу, проте зміст клопотання зводився до того, що заявником не надані відповідні докази обсягу та вартості витрат на оплату правничої допомоги, що і є підставою для їх зменшення до нуля. які стороною позивача недостатньо надано документів на підтвердження понесених витрат.
Також, матеріалами справи підтверджено, що адвокатом Смирновою Л.П. подавались 15.07.2025 року письмові пояснення, зроблено заяву, щодо розподілу судових витрат та вказано, що повний розрахунок буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Докази на підтвердження понесених витрат, стороною відповідача було надано разом з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, які були досліджені судом першої інстанції та перевірені апеляційною інстанцією.
Таким чином, доводи скаржника, що судом було прийнято на підставі неналежних доказів є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги, що документ під назвою «Додаток № 1» не можна вважати саме додатком № 1 до договору про надання правової допомоги від 16.11.2022 та те, що до суду надано лише копія паперового документу, яка не засвідчена у встановленому порядку, є необґрунтованими, оскільки докази подано з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо електронного документообігу, скріплені електронним підписом (КЕП) особи, яка їх подає і додаткового засвідчення не потребують.
Стосовно те, що документ під назвою «Додаток № 1» не можна вважати саме додатком № 1 до договору, апеляційний суд зауважує, що чинне законодавство не встановлює імперативних вимог, щодо форми, назви чи нумерації додатків до договору про надання правничої допомоги. Вирішальне значення має зміст документа, якій містить усі істотні умови, вартість та перелік послуг. Крім того, апеляційний суд наголошує, що узгоджена сторонами сума наданих послуг зазначена в Акті прийому-передачі виконаних робіт, яка і була заявлена до стягнення.
Твердження скаржниці, що суд безпідставно стягнув на користь відповідача витрати, пов`язані зі сплатою гонорару адвоката Смирнової Л.П., повноваження якої припинились 05.12.2022 року, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами справи. Акцентується увага на тому, заява ГО “ВМСОТРЛ” вих. № 25/11.2022/1 від 25.11.2022 про припинення повноважень адвоката Смирнової Л.П. вже була предметом перевірки та розгляду у суді першої інстанції, а саме в судовому засіданні 03.04.2023 року за участю представника позивача Скіндер В.Б. та представника відповідача ОСОБА_2 було допущено до участі у справі адвоката Смирнову Л.П. яка діє на підставі договору № 16 від 16.11.2022 року.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції належно оцінив складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг і з врахуванням співмірності розміру витрат, що підлягають розподілу між сторонами, та правильно вирішив, що стягненню підлягає правова допомога у розмірі 10 000 грн.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.
Загалом доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.
Додаткове рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 
Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги сторони відповідача.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення.
Додаткове рішення є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький