1	Справа № 335/1039/26  2/335/1321/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
головуючого судді Шалагінової А. В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі представника Тувайкіна Романа Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі представника Тувайкіна Р. В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.10.2015 по 30.11.2025 позивач надавав відповідачці послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 71 008,19 грн. ОСОБА_1 були здійснені лише часткові оплати в розмірі 14 519,27 грн, у зв`язку із чим сума заборгованості складає 56 488,92 грн, яку відповідачкою сплачено не було. Претензій від відповідачки щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Просив стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 56 488,92 грн, а також судовий збір.
Ухвалою судді Вознесеніського районного суду міста Запоріжжя від 03.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 22).
14.04.2026 на адресу суду через систему Електронний суд надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Логвінова С. С. про вступ у справу як представника відповідачки.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. 
24.04.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Логвінова С. С. надійшло клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців у разі задоволення позову з дня набрання рішенням законної сили, посилаючись на скрутне матеріальне становище, похилий вік, відсутність іншого доходу, окрім пенсії, та неможливість одноразового виконання рішення суду, в якому також просив розглядати справу без участі відповідачки та представника. Враховуючи, що від учасників справи надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачці послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником вказаної квартири з 29.10.2010, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.12.2025 № 17864820295 (а.с. 11 зворот - 12).
Відповідно до розрахунку суми заборгованості, за період з 01.10.2015 по 30.11.2025 відповідачкою було сплачено 14 519,27 грн, заборгованість відповідачки за надані послуги складає 56 488,92 грн (а.с. 12 зворот - 14 зворот). Зазначений розрахунок заборгованості не був спростований відповідачкою у встановленому процесуальним законом порядку з урахуванням принципу змагальності.
Станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір № 605720578 про надання послуги з постачання теплової енергії, між позивачем та відповідачем є укладеним (а.с. 8 – 9).
Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки.
За умовами ст. 68 Житлового кодексу України та ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено обов`язок споживача оплачувати вказані послуги.
Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі – Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, що втратили чинність згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85, але діяли у період виникнення заборгованості, централізоване постачання гарячої води - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання; централізоване опалення – це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.
Таким чином, позивач є виконавцем з надання послуг з теплопостачання та надавав послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води у приміщення квартири відповідачки.
Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.
Доказів ненадання виконавцем або припинення надання вказаних послуг позивачем суду не надано.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що позивач виконував свій обов`язок з надання послуг, такі послуги позивачем надавались, відповідачка ними користувалась, а тому виходячи із вищенаведених вимог законодавства відповідачка була зобов`язана своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги.
Оскільки відповідачка свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконувала неналежним чином, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Представником відповідачки подано клопотання про розстрочення виконання рішення суду, в обґрунтування якого зазначив, що заборгованість виникла не з умисного небажання сплачувати за отримані послуги, а внаслідок складних життєвих обставин, пов`язаних із воєнним станом та збройною агресією Російської Федерації проти України. Також зазначив, що через війну відповідачка була змушена виїхати з місця свого постійного проживання, тривалий час фактично не проживала за адресою свого постійного місця проживання, перебувала в стані невизначеності та обмежених матеріальних можливостей. Крім того, посилався на скрутне матеріальне становище, похилий вік, відсутність іншого доходу, окрім пенсії, та неможливість одноразового виконання рішення суду. Представником відповідачки до клопотання долучено довідку про доходи ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 отримує дохід лише з пенсії, розмір якої становить 10 340,35 грн на місяць, інших доходів, які б дозволили одноразово виконати рішення суду без істотного погіршення матеріального становища, відповідачка не має.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.
Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Судом встановлено, що відповідачка є особою похилого віку, отримує дохід лише у вигляді пенсії, іншого джерела доходу не має, що підтверджується наданими суду доказами. Крім того, розмір присуджених до стягнення коштів, а саме заборгованості та судового збору, є значним для відповідачки та унеможливлює їх одноразову сплату без істотного погіршення матеріального становища. Також суд враховує, що відповідачка не заперечує проти позову та виявила намір виконувати рішення суду. З огляду на наведене, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 строком на 12 місяців, шляхом сплати щомісячно суми розміром 4 929,28 грн із включенням до розстрочки сум заборгованості та судового збору, задовольнивши клопотання представника відповідачки.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 279, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2015 року по 30 листопада 2025 року в розмірі 56 488 (п`ятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 92 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Логвінова Сергія Сергійовича про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19 травня 2026 року у справі № 335/1039/26 строком на 1 (один) рік з дня ухвалення рішення шляхом сплати щомісяця (до 19 числа кожного місяця) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2015 року по 30 листопада 2025 року та судового збору по 4 929 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 28 копійок протягом 12 (дванадцяти) місяців. 
Рішення складене в повному обсязі 19 травня 2026 року.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач – КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137;
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А. В. Шалагінова