Справа № 752/20899/25 
Провадження № 3/752/44/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29.06.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 03.08.2025 року о 01 годині 30 хвилин, керувала транспортним засобом "Tesla Model Y", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №139 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - підвищена жвавість ходи, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовилась, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.06.2026 року не з`явилась, будучи повідомленою по час та місце його проведення у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, в ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала суду про те, що 03.08.2025 року вона керувала автомобілем "Tesla Model Y" та поверталась з-за кордону. Так, вона зупинилась на в`їзді в місто Київ в той час коли була оголошена повітряна тривога та вона вирішила прямувати до укриття. Зазначила, що поліцейські не зазначили їй причину зупинки, не роз`яснили її права та не роз`яснили послідовність процедури. Зазначила, що не відмовлялась від проходження огляду, а просила адвоката, оскільки в стані сп`яніння не перебувала та мала лише ознаки фізичної втоми, будучи виснаженою.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Діденко К.А. зазначила про необхідінсть закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду та не ухилялась від його проходження, а реалізувала своє право на правову допомогу. Зазначила, що поліцейськими при складанні вказаних матеріалів було порушено вимоги законодавства. Також просила врахувати дані, що характеризують особу ОСОБА_1 .
Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410772 від 03.08.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами із нагрудних камер №472118, 472113, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки в ході спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, після чого зазначено про необхідність проходження огляду, однак ОСОБА_1 фактично ухилялась від проходження огляду та не вчиняла жодних дій для проведення такого огляду.
Таким чином, суд надходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, тобто учасником дорожнього руху, який зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлено.
На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що ОСОБА_1 03.08.2025 року о 01 годині 30 хвилин, керувала транспортним засобом "Tesla Model Y", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №139 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про її особу, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху та застосування відносно неї адміністративного стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя         О.С.Первушина