Справа №676/9076/25
Номер провадження 2-др/676/27/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

22 травня 2026 року 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Петрунькової Тетяни Федорівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 676/9076/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину 
ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 року представник позивача Петрунькова Т.Ф. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 676/9076/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. 
В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково: стягнуто з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь  ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 3600 грн. щомісячно, починаючи з 28 листопада 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, а також на користь держави судовий збір в розмірі 1198,08 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Питання стягнення судових витрат вирішено не було, проте представником позивача зазначалось, що документи щодо підтвердження судових витрат будуть поданні протягом 5-ти днів, з дня ухвалення відповідного рішення по справі. Судові витрати понесені позивачем становлять 10000,00 грн.на професійну правничу допомогу. На підтвердження таких витрат представником надано договір про надання правової допомоги, акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), квитанція про доставку документів представнику відповідачу ОСОБА_4 ..
Заяву зареєстровано 18.05.2026 року та передано судді Пилипенко І.О., як раніше визначеному складу суду відповідно до протоколу розподілу.
Представники сторін: адвокат Петрунькова Т.Ф. та адвокат Булаєнко О.К. повідомлені про розгляд справи завчасно через систему "Електронний суд". 
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. 
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги та зміст заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, приходить до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2026 року задоволено частково позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнуто з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь  ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 3600 грн. щомісячно, починаючи з 28 листопада 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір на користь держави в розмірі 1198,08 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Петруньковою Тетяною Федорівною укладено договір про надання правової допомоги № б/н від 25.11.2025 року, що підтверджується його копією долученою до заяви про ухвалення додаткового рішення, ордером на надання правничої допомоги, актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), квитанцією до прибуткового кассового ордера № 4 від 15.05.2026 року. 
Відповідно до п. 4.2 Договору про надання правової допомоги № б/н від 25.11.2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Петруньковою Тетяною Федорівною, гонорар складається з вартості послуг, що погоджено сторонами 10000,00 грн.
Згідно Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) ціна послуг складання правової документації процесуального характеру: консультація клієнта, узгодження правової позиції; підготовка позовної заяви; ознайомлення з відзивом на позовну заяву; узгодження правової позиції; збирання доказів (соц. мережі, сайт мінфін); написання відповіді на відзив; участь у судових засіданнях, становить 10000,00 грн. 
Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що позивач користувалася професійною правничою допомогою адвоката Петрунькової Т.Ф. в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та понесла витрати по оплаті за отриману правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Ці витрати доведені та документально підтверджені і не викликають в суду сумнівів.
Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог у розмірі 9000,00 грн. (10000,00 *3600,00/4000,00). 
Сторона відповідача будь-яких заперечень щодо факту та розміру понесених позивачем судових витрат не заявляла.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суду відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі № 676/5537/19).
У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009р., справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 9000,00 грн.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Петрунькової Тетяни Федорівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати на правничу допомогу розміром 9000,00 грн. 
В решті позовних вимог - відмовити. 
Додаткове рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Дані позивачки:  ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Дані відповідача:  ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя І.О. ПИЛИПЕНКО