Справа № 676/9053/25 
Провадження № 3/676/94/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2026 року близько 02 год. 37 хв. по вул. Івана Мазепи, 31 м. Кам`янець-Подільський, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.р.н. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан проводився у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря нарколога КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, що підтверджується висновком лікаря № 154 від 02.02.2026 року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції за зазначених у протоколі обставин. Був доставлений ними до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за виявленими у нього ознаками. Результат огляду зафіксовано позитивний. Розкаюється у вчиненому.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581016 від 02.02.2026 року. 
З дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із порушенням ПДР – керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України. В ході розмови поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній не заперечував проти проходження. Пройшов огляд в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР за результатами якого встановлено, що перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 направлено на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2026 року ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Судом встановлено, що 01.02.2026 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення вимог п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом без використання ременя безпеки. Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідала обстановці, та виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим його було направлено на медичний огляд.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду від 02.02.2026 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. У судовому засіданні останній вину визнав та не заперечував обставин, викладених у матеріалах справи. Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами та не викликають сумнівів у їх достовірності.
Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи – водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 519041 від 21.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21.11.2025 року близько 01 год. 03 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 87 с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 567183 від 15.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15.01.2026року близько 11 год. 07 хв. по вул. Оринінське шосе, 6 м. Кам`янець-Подільський, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 576800 від 27.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27.01.2026 року близько 14 год. 34 хв. по вул. Данила Галицького, 29 м. Кам`янець-Подільський, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункту 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно пункту 9 Розділу 3 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, 
дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав (по епізодах від 21.11.2025 року, 15.01.2026 року, 27.01.2026 року), суду пояснив, що не розуміє підстав їх інкримінування, оскільки не вживав наркотичних засобів в ті дні та від проходження огляду не відмовлявся, за власною ініціативою звернувся до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР для проходження медичного огляду та перевірки на стан наркотичного сп`яніння.
По епізоду від 21.11.2025 року із дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, через порушення умов комендантської години. Під час спілкування поліцейські запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 висловив згоду на проходження такого огляду, однак зазначив, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката та пройти огляд у його присутності. З цією метою він одразу здійснив телефонний дзвінок адвокату, який повідомив про намір прибути через певний проміжок часу. Протягом спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не відмовляється від проходження огляду, а лише очікує прибуття захисника. Незважаючи на це, працівники поліції розцінили такі дії як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2025 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 огляд не проводився. Останній мав бути проведений у зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 519041 від 21.11.2025 року, наданих пояснень ОСОБА_1 та переглянутим відеозаписом з місця події вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 поліцейські зупинили через порушення правил комендантської години. З відео також вбачається, шо водій ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте бажає дочекатись свого адвоката, поліцейські розцінили це як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння та затягування часу. Хоча ОСОБА_1 на наступний день пройшов огляд у медичному закладі, де згідно довідки № 1079, встановлено, що був тверезий.
По епізоду від 15.01.2026 року із дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через порушення правил, а саме керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху України. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції демонстрував вміст автомобіля та речі, які в ньому знаходилися. Під час проведення поверхневої перевірки транспортного засобу останній перебував поза межами автомобіля протягом орієнтовно 15–20 хвилин. Після цього працівниками поліції було повідомлено про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд. Разом з тим, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював категоричної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Навпаки, останній неодноразово повідомляв працівників поліції про свою готовність пройти такий огляд, однак наполягав на його проведенні у присутності адвоката. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що є військовослужбовцем, у зв`язку з чим просив забезпечити присутність представників Військової служби правопорядку. При цьому протягом спілкування з працівниками поліції він послідовно наголошував, що від проходження огляду не відмовляється, а лише бажає реалізувати своє право на правову допомогу та участь уповноважених осіб. 
Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2026 року вбачається, ОСОБА_1 направлено на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Огляд не проводився.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567183 від 15.01.2026 року наданих пояснень ОСОБА_1 та переглянутим відеозаписом з місця події вбачається, що водій ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але бажає зробити це в присутності захисника та представника ВСП, оскільки є військовослужбовцем. Судом встановлено, що до моменту повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції проводилася поверхнева перевірка транспортного засобу. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції самостійно відкривав двері автомобіля, багажне відділення, демонстрував вміст транспортного засобу та речі, які в ньому знаходилися, виконуючи вказівки працівників поліції. При цьому останній перебував поза межами транспортного засобу на відкритому повітрі орієнтовно 15–20 хвилин. Подія мала місце 15.01.2026 року, тобто в зимовий період року. Лише після тривалого спілкування та проведення поверхневої перевірки працівниками поліції були озвучені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейським, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, проте всі його прохання були проігноровані. Зазначав також, що він є діючим військовослужбовцем, надавав поліцейським посвідчення про відрядження, зазначав, що він за дорученням командира перебуває у м. Кам`янець-Подільський, та до нього повинні бути застосовані вимоги ст. 266-1 КУпАП. Вказані обставини суд враховує при оцінці доводів сторони обвинувачення, оскільки окремі зовнішні прояви поведінки особи могли бути обумовлені не станом сп`яніння, а тривалим перебуванням на відкритому повітрі в зимовий період та хвилюванням, пов`язаним із зупинкою транспортного засобу та спілкуванням із працівниками поліції. При цьому інших належних та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.
По епізоду від 27.01.2026 року із дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, його зупинку та розмову, в ході якої поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній не заперечував проти проходження. Поліцейські зазначали, що зупинку транспортного засобу здійснили з підстав підозри в тому, що водій керує автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.р.н. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, інших об`єктивних підстав для зупинки водію не повідомили, після чого склали адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП.
Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2026 року вбачається, ОСОБА_1 направлено на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці,виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Огляд не проводився.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576800 від 27.01.2026 року наданих пояснень ОСОБА_1 та переглянутим відеозаписом з місця події вбачається, водій ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі та до нього підходять поліцейські та повідомляють, що у них є інформація, що автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.р.н. НОМЕР_3 може керувати особа в стані наркотичного сп`яніння. Після чого, встановили особу водія – ОСОБА_1 , перевіривши його по власних базах даних, де зазначено, що відносно нього складено два протоколи за ст. 130 КУпАП повідомляють, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, проте жодних оглядів, яким чином вони прийшли до такого висновку не провели, при цьому водій постійно знаходився в середині автомобіля. Судом враховано той факт, що поліцейські підійшли до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 лише з однією метою – підозрою на керування останнім в стані наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 при цьому не порушив жодних правил дорожнього руху.
Пунктами 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЛХВ № 31 від 17.01.2026року, відповідно до якого ОСОБА_1 17.01.2026 року близько 10 год. 40 хв., був виявлений на території військової частини НОМЕР_4 в АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану). Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛХВ № 31 від 17.01.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що мало місце понад 3 місяці тому, оскільки зазначені у протоколі порушення були вчинені по строку за січні 2026 року, а тому станом на день винесення постанови минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП провадженням закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржник  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); 
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5. 
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя