П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/4778/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М. 
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 
15 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б. 
суддів: Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім.М.І.Пирогова Вінницької обласної ради" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня імені Миколи Івановича Пирогова Вінницької обласної ради" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна лікарня імені Миколи Івановича Пирогова Вінницької обласної ради" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби України у Вінницькій області здійснено моніторинг процедури закупівлі послуги по біохімічних дослідженнях зразків венозної крові, 1896200 UAН, 85145000-7, ДК021, 8260, послуга (Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-01-07-004295-а), з підстав виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Згідно з висновком відповідача, за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель встановлено порушення вимог абз.3 пп.3 ст.44 Постанови № 1178.
Позивач наголошує, що відповідно до абз.3 пп.3 п.44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пп.3, 5, 6 і 12 п.47 цих особливостей.
05 березня 2025 року КП “Міський лікувально-діагностичний центр” визначено переможцем процедури відкритих торгів та прийнято рішення про намір укласти договір з КП “Міський лікувально-діагностичний центр” щодо закупівлі Послуги по біохімічних дослідженнях зразків венозної крові (ДК 021:2015: 85140000-2 - Послуги у сфері охорони здоров`я різні). Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у пп.3, 5, 6 і 12 цього пункту.
Проте, протягом встановлено строку, комунальне підприємство “Міський лікувально_діагностичний центр” не надало передбачені вище документи. Це стало підставою для його відхилення на підставі абз.3 пп.3 п.44 Особливостей № 1178. Тобто, Лікарнею як замовником дотримано порядок проведення процедури закупівлі, який встановлений як Законом України “Про публічні закупівлі” та Особливостями № 1178, а тому є не обґрунтованим положення відповідача про недотримання замовником вимог абз.3 пп.3 п.44 Особливостей № 1178.
Вважаючи висновки відповідача про встановлені порушення необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2026 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.01.2025 комунальним некомерційним підприємством “Вінницька обласна клінічна лікарня ім.М.І.Пирогова Вінницької обласної Ради” оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі Послуги по біохімічних дослідженнях зразків венозної крові (ДК 021:2015: 85140000-2 - Послуги у сфері охорони здоров`я різні). Встановлений кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 18 січня 2025 10:00 год.
Тендерну пропозицію учасника КП "Міський лікувально-діагностичний центр" даної процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2025-01-07-004295-a) визнано такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, що підтверджується протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.03.2025. 
Відповідно до вимог додатку 3 до тендерної документації та положень законодавства (абз.15 п.47 Особливостей №1178), переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України “Про доступ до публічної інформації” та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
КП "Міський лікувально-діагностичний центр" протягом встановленого терміну, а саме: чотирьох днів не надав замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12, на виконання вимог тендерної документації та положень законодавства.
Як наслідок, уповноважена особа Замовника протокольним рішенням від 17.03.2025 р. на підставі абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178 відхилила тендерну пропозицію Комунальне підприємство "Міський лікувально-діагностичний центр" по закупівлі Послуги по біохімічних дослідженнях зразків венозної крові (ДК 021:2015: 85140000-2 - Послуги у сфері охорони здоров`я різні) (ідентифікатор закупівлі UA-2025-01-07-004295-a), у зв`язку з тим, що переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.
17.03.2025 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області розпочато моніторинг закупівлі № UA-2025-01-07- 004295-a на підставі наказу від 17.03.2025 №20-з “Про початок моніторингу закупівель”.
20.03.2025 позивачем надані пояснення по суті питань та надано підтверджуючі документи.
25.03.2025 відповідачем прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-07-004295-a. Згідно даного висновку встановлено: “За результатами моніторингу закупівлі установлено, що у Додатку 3 тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Постанови № 1178, зокрема, повного витягу з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості”, сформованого у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі. Однак, переможець торгів КП “Міський лікувально-діагностичний центр” не надав повний витяг з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості”, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, чим не дотримався вимог абзацу 15 пункту 47 Постанови № 1178 та Додатку 3 тендерної документації. Відповідно до положень абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Постанови № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Постанови №1178. Таким чином, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Постанови № 1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника КП “Міський лікувально-діагностичний центр”, як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Постанови № 1178. На запит Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області щодо невідхилення пропозиції переможця торгів КП “Міський лікувально-діагностичний центр” у зв`язку із зазначеним замовник повідомив, що уповноваженою особою прийнято рішення про відхилення пропозиції переможця торгів КП “Міський лікувально-діагностичний центр”.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції КП “Міський лікувально_діагностичний центр” установлено порушення вимог абз.3 пп.3 п.44 Особливостей № 1178. За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону із урахуванням вимог Особливостей № 1178, розгляду тендерних пропозицій ТОВ “ЛАБОРАТОРІЯ ГЛОБАЛ ТЕСТ” та ТОВ “СІНЕВО Україна” - порушень не установлено.
Вважаючи вказаний висновок відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а відтак відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).
Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі”, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Згідно з преамбулою Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 року №922-VIII (далі Закон №922-VIII) цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Пунктом 3-7 Розділу X Закону України “Про публічні закупівлі” установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
На виконання цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 затверджені “Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” (далі - Особливості).
Згідно пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частинами 1, 4, 6, 7, 8 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.10.2020 р. за № 958/35241 (далі - Порядок № 552).
Згідно пунктів 3, 5 розділу І Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.
Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.
Розділом ІІ Порядку № 552 встановлено порядок заповнення вступної частини форми висновку:
- у пункті 1 зазначаються: повне найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; місцезнаходження;
- у пункті 2 зазначаються назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості мають зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності), а також його очікувана вартість;
- у пункті 3 зазначаються унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, і дата його оприлюднення на вебпорталі уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір і дата його оприлюднення на вебпорталі уповноваженого органу;
- у пункті 4 зазначається, яку з визначених частиною першою статті 13 Закону України “Про публічні закупівлі” процедур закупівель застосовано замовником;
- у пункті 5 зазначається (зазначаються) підстава (підстави), визначена (визначені) статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі”, за наявності якої (яких) керівник органу державного фінансового контролю або його заступник прийняв рішення про початок моніторингу процедури закупівлі;
- у пункті 6 вступної частини форми висновку зазначається дата початку здійснення моніторингу процедури закупівлі. Датою початку здійснення моніторингу процедури закупівлі є дата оприлюднення рішення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю;
Інформація, зазначена у пунктах 1-4 розділу II цього Порядку, заповнюється на підставі даних електронної системи закупівель.
Вступна частина форми висновку заповнюється електронною системою закупівель автоматично.
Розділом III Порядку № 552 визначено порядок заповнення констатуючої частини форми висновку:
- у пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі”; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення);
- у пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися;
- разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
З аналізу даних правових норм слідує, що моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону № 922-VII. У разі виявлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель складається висновок за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552.
Щодо виявленого порушення позивачем вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 15 пункту 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України “Про доступ до публічної інформації” та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.
У Розділі “Перелік документів та інформації для підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах відповідно до вимог, визначених у пункті 47 Особливостей, які подаються переможцем процедури закупівлі” Додатка № 4 до ТД Замовником визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту (Таблиця 1 Додатка № 4 до ТД).
У Таблиці 1 Додатка 4 до ТД Замовником визначено перелік документів, які переможець процедури закупівлі повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, зокрема:
повний витяг з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості” (підпункти 5 та 12 пункту 47 Особливостей);
довідку в довільній формі, яка містить інформацію про те, що: між учасником процедури закупівлі та замовником раніше не було укладено договорів або про те, що учасник процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним з замовником договором (договорами) про закупівлю, відповідно до підстав, що призвели б до його дострокового розірвання, і до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків не було або довідку з інформацією про те, що учасник процедури закупівлі перебуває в обставинах, зазначених в абзаці 14 пункта 47 Особливостей, і надав підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього він повинен довести, що сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків (абзац 14 пункту 47 Особливостей).
Однак переможець торгів КП “Міський лікувально-діагностичний центр” не надав повний витяг з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості”, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, чим не дотримався вимог абзацу 15 пункту 47 Особливостей та Додатку 3 тендерної документації.
На запит Управління, оприлюдненого в електронній системі закупівель 17.03.2025 о 17:05 щодо невідхилення пропозиції переможця торгів КП “Міський лікувально_діагностичний центр” лікарнею повідомлено, що уповноваженою особою було прийнято рішення про відхилення пропозиції переможця торгів КП “Міський лікувально-діагностичний центр” від 17.03.2025 на підставі абз.3 п.п.44 постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" відхилено тендерну пропозицію КП "Міський лікувально-діагностичний центр".
Разом з тим, слід врахувати, що 05.03.2025 КП "Міський лікувально-діагностичний центр" визнано переможцем процедури відкритих торгів та прийнято рішення про намір укласти договір. Четвертий день для виконання вимог абзацу 15 пункту 47 Особливостей та Додатку 3 припадає на 09.03.2025. Тобто, після спливу чотириденного строку (10.03.2025) позивач зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника КП "Міський лікувально-діагностичний центр".
Однак, відхилення переможця торгів КП "Міський лікувально_діагностичний центр" відбулося 17.03.2025 о 18:25 (тобто на 8-ий день (10.03.2025-17.03.2025), після настання події, з якою пов`язано відхилення тендерної пропозиції).
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що ані в тендерній документації, ані в інших нормативно-правових актах законодавства у сфері публічних закупівель не визначено строку, протягом якого уповноважена особа повинна прийняти рішення про відхилення переможця, який не завантажив вчасно документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3,5,6 і 12 пункту 47 Особливостей, з огляду на зазначене.
Абзац 15 пункту 47 Особливостей прямо встановлює чіткий, імперативний строк для переможця процедури закупівлі – не більше чотирьох днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір для надання документів шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель. Отже, саме з моменту спливу цього строку настає юридичний факт ненадання переможцем документів у визначений законом спосіб та строк.
Абзац 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей передбачає не дискреційне право, а обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію у разі ненадання переможцем таких документів. Норма сформульована імперативно ("замовник відхиляє"), що виключає можливість довільного або відкладеного у часі реагування замовника на встановлене порушення.
Також, твердження про відсутність строку для прийняття рішення про відхилення ігнорує правову природу процедури публічних закупівель, яка ґрунтується на принципах оперативності, передбачуваності та рівності учасників. Допущення можливості відхилення переможця через значний проміжок часу після спливу встановленого чотириденного строку суперечило б цим принципам та створювало б правову невизначеність, як для інших учасників процедури, так і для самого замовника.
Таким чином, хоча Особливостями прямо не визначено окремого календарного строку для прийняття рішення про відхилення, такий строк об`єктивно випливає зі змісту пунктів 44 та 47 Особливостей і пов`язується з моментом спливу чотириденного строку для подання документів переможцем. Отже, висновок про відсутність будь-якого строку для прийняття рішення про відхилення є необґрунтованим та не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає викладені у висновку відповідача порушення такими, що узгоджуються з вимогами законодавства, та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім.М.І.Пирогова Вінницької обласної ради" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.